Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-2343/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-49384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя:

Круглов В.П. - генеральный директор;

Коняев С.В. по доверенности от 11.01.2012 N 2-1;

от ответчика: Иванова М.А. по доверенности от 02.11.2011 N 03-16/21390.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2343/2012) ООО "Производственно-техническая фирма "Охрана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-49384/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Производственно-техническая фирма "Охрана"

к УФНС России по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Охрана" (далее - заявитель, Общество), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10160052 от 25.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 477 046 руб.; в части доначисления налога на прибыль в размере 8 138 138 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 002 435 руб., начисления пени в общей сумме 4 031 762 руб. 32 коп., а также предложения уменьшить предъявленный в завышенных размерах НДС к возмещению из бюджета за январь 2007 года в размере 97 627 руб., а также о признании незаконным бездействия Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) выразившегося в не направлении принятого Управлением решения в адрес Общества.

Суд первой инстанции решением от 20.12.1011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.12.2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 10160052 от 25.05.2011 по эпизодам доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по сделкам с ООО "ПитерСтрой" и ООО "ЕвроБалтТранс".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 19.03.2012.

В судебном заседании представители Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Инспекции просила частично обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт N 10160052 от 17.03.2011 и принято решение N 10160052 от 25.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Обществу доначислены налоги в общем размере 14 140 573 руб., пени в сумме 4 032 156 руб.16 коп., а также оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 501 158 руб.

Основанием для доначисления НДС в размере 6 002 435 руб. и налога на прибыль в размере 8 138 138 руб. за 2007-2008 г.г. и соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС и отнесением затрат в расходы на основании представленных счетов-фактур, выставленных с ООО "ПитерСтрой" и ООО "ЕвроБалтТранс". В оспариваемом решении Инспекция указала, что в соответствии с объяснениями, лиц, являющихся согласно учредительных документов руководителями этих организаций, они никакого участия в ее финансово-хозяйственной деятельности не принимали, документов не подписывали; субподрядчики не представляют налоговую отчетность; почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на первичных документах им не принадлежат; по месту регистрации они не находятся. Кроме того, Инспекция, пришла к выводу, что реально строительно-монтажные работы по перечисленным подрядчикам и договоры поставки материалов, ими не выполнялись, а выполнены самим Обществом.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/27481 от 04.08.2011 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик, частично не согласившись с решением Инспекции и считая незаконным бездействие Управления, выразившегося в не направлении принятого им решения в адрес Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-техническая фирма "Охрана" является действующей организацией, основным видом деятельности которой, является выполнение строительных работ.

В связи с осуществлением основного вида деятельности Обществом заключены договоры строительного подряда с СП ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" N 34/07 от 22.02.2007; с ЗАО "Компания СЗМА" от 18.12.2006 N 300/169/06; с ЗАО "ИРЕСТ СТРОЙ" от 31.05.2007 N 79/07; с ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" от 06.03.2007 N 06Д00145/07; с Санкт-Петербургским унитарным предприятием "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" от 02.10.2007 N 196/07; с ОАО "Ювелирная торговля Северо-Запада" от 25.01.2007 N12/07 и др.

Для исполнения принятых на себя обязательств ООО "ПТФ "Охрана" были заключены договоры подряда, в том числе 53 договора с ООО "ПитерСтрой" (N 193/07-СПР от 26.11.2007, N 142/07-СПР от 07.08.2007, N 94/07-СПР-14.06.2007 и др.) и ООО "ЕвроБалтТранс" (договоры подряда: N 167/07-СПР от 15.10.2007, N 172/07-СПР от 22.10.2007; договоры поставки: N 174/07-СП от 25.10.2007, N 162/07-СП от 04.10.2007, N 159/07-СП от 02.10.2007, N 179/07-СП от 29.10.2007).

В подтверждение факта выполнения работ и поставки материалов" за 2007-2008 гг. на общую стоимость 33 908 904 руб. 93 коп., оказанных ООО "ПитерСтрой" и ООО "ЕвроБалтТранс" в налоговый орган представлены: договоры подряда и поставки, акты выполненных работ, акты сдачи приемки работ (КС-2 и КС-3), протоколы согласования цены, перечень материалов, спецификации, счет-фактуры, товарные накладные. Факт оплаты не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив иные представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показания Черникова Д.П. (директора "ЕвроБалтТранс") и Ларионовой О.В. (директора ООО "ПитерСтрой"), материалы экспертиз, апелляционный суд считает их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.

Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Отсутствие контрагентов заявителя на дату проверки по адресу, указанному в их учредительных документах, и непредставление ими налоговой отчетности само по себе не опровергает факта выполнения ими работ (оказания услуг) в пользу Общества и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций.

Апелляционным судом установлено, что все строительные работы выполнены, материалы поставлены. Имеющиеся в материалах дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени подрядчиков, поставщика лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей данной организации в период осуществления хозяйственных операций. Последние представляли отчетность и осуществляли хозяйственную деятельность.

При заключении договоров Общество получило у контрагентов копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации, копию лицензии ООО "ПитерСтрой" на право осуществления строительных работ, выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Таким образом, при выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговый орган сделал вывод о том, что работы выполнены самим Обществом, исходя из анализа деятельности контрагентов. Никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, самим Обществом не представлено.

Показания физических лиц (Мальковой И.Ю., Неяскина А.В., Борзенец А.Ю., Власюк А.В.) в отношении которых указано, что они являются или являлись работниками заявителя подтверждают лишь то, что работники налогоплательщика также участвовали в выполнении работ на спорных объектах.

По условиям договоров с ООО "СтройПроект" (подпункт 4.3 пункта 4 договоров) не предусматривалось обязательного исполнения работ силами работников контрагента и эта организация не была лишена возможности привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

В ходе проверки не установлено, что лица, фактически выполнившие работы, не состояли в трудовых или иных договорных отношениях с организациями, которым было поручено выполнение работ при посредстве контрагентов ответчика.

Сами по себе претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - контрагентам заявителя, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, не подтверждают недобросовестности Общества, притом что факт ведения заявителем предпринимательской деятельности налоговый орган не оспаривает.

Статьями 247 и 248 НК РФ установлены объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли. Объектом обложения налогом признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой для российских организацией полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. То есть при определении налогооблагаемой прибыли и размера налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежат учету, как доходы, так и расходы организации. В случае неучета одной из названных составляющих вывод о занижении облагаемой прибыли не может быть признан основанным на законе и расчет доначисленных сумм обоснованным. Поэтому при выводе Инспекции о выполнении работ самим налогоплательщиком налоговый орган должен был при исчислении налога на прибыль проверить и учесть затраты по выполнению этих работ, приобретению материалов, которые имелись при строительстве спорных объектов, поскольку все объекты построены и работы выполнены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами - подрядчиками и поставщиком, а инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, а также в Постановлении федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А56-36565/2010, оставленное без изменения определением ВАС N 16630/11.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа Обществу в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 10160052 от 25.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 477 046 руб.; в части доначисления налога на прибыль в размере 8 138 138 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 002 435 руб., начисления пени в общей сумме 4 031 762 руб. 32 коп., а также предложения уменьшить предъявленный в завышенных размерах НДС к возмещению из бюджета за январь 2007 года в размере 97 627 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-49384/2011 отменить в части отказа ООО "Производственно-техническая фирма "Охрана" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу N 10160052 от 25.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 477 046 руб.; в части доначисления налога на прибыль в размере 8 138 138 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 002 435 руб., начисления пени в общей сумме 4 031 762 руб. 32 коп., а также предложения уменьшить предъявленный в завышенных размерах НДС к возмещению из бюджета за январь 2007 года в размере 97 627 руб.

Заявленные ООО "Производственно-техническая фирма "Охрана" требования в указанной обжалуемой части удовлетворить.

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 10160052 от 25.05.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 8 138 138 руб., начисления пени в сумме 2 743 351 руб. 55 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 335 250 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 002 435 руб., начисления пени в сумме 1 288 410 руб. 77 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 141 796 руб., а также предложения уменьшить предъявленный в завышенных размерах НДС к возмещению из бюджета за январь 2007 года в размере 97 627 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Производственно-техническая фирма "Охрана" (ОГРН 1047841001780; адрес местонахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 19, литер А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Возвратить Осининой Светлане Вадимовне из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова