Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 04АП-367/12

г. Чита

23 марта 2012 г.

Дело N А19-16885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-16885/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Батарейная" к Администрации города Иркутска о признании права собственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Харанутская угольная компания"

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Батарейная" (ОГРН 1093850020560, ИНН 3811132941; адрес: 664075, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 252, В, 2): Парфенов О.В. - представитель (доверенность от 14.03.2012) (до перерыва); Доржиев Е. Н. - представитель (доверенность от 20.03.2012) (после перерыва);

от Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ленина ул, 14, 1): не явился, извещен;

от ЗАО "Харанутская угольная компания" (ОГРН 1053808007439, ИНН 3808116900; адрес: 669518, Иркутская обл, 22, 4): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Батарейная" (далее - истец, ЗАО "Батарейная") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска (далее - ответчик, Администрация г. Иркутска) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание лаборатории по адресу: г. Иркутск, Батарейная, инвентарный номер объекта 25:401:001:020515670, общей площадью 431, 9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Харанутская угольная компания" (далее - ЗАО "Харанутская угольная компания").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года иск удовлетворен, признано право собственности ЗАО "Батарейная" на нежилое здание лаборатории общей площадью 213, 5 кв. м., инвентарный номер 25:401:001:020515670, согласно техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска", составленному по состоянию на 05.06.2009, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000006:292 по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда, что письмо Отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 15.11.2011 N 410-74-277/11 свидетельствует о попытках истца легализовать постройку, поскольку данным письмом истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не в выдаче разрешения на строительство, что, по мнению истца, свидетельствует, что истец до строительства оспариваемого объекта не обращался за разрешением на строительство. Ответчик не согласен с выводом суда о безопасности самовольной постройки, так как истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, санитарно-гигиенических, противопожарных, что является обязательным условием для установления безопасности здания для жизни и здоровья людей при его последующей эксплуатации.

Истец представил в суд письменные пояснения от 11.03.2012 и дополнительные пояснения от 20.03.2012, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15 марта 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 марта 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200047490900, 672000474908887, информацией с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 25 февраля 2012 года 03:53:37 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец представил в Четвертый арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу для выяснения вопроса соответствует ли нежилое здание лаборатории общей площадью 431, 9 кв.м. требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, истец не указал уважительные или не зависящие от него причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений истца по делу, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года между ЗАО "Харанутская угольная компания" (продавец) и ЗАО "Батарейная" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости N Бат-090210/03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок общей площадью 23 038 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Батарейная, кадастровый (условный) номер 38:36:000006:292.

7 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Батарейная" на указанный выше земельный участок (л.д. 14).

Истец при обращении в арбитражный суд с иском указал, что на приобретенном земельном участке расположено двухэтажное здание лаборатории общей площадью 431, 9 кв.м.

Поскольку здание является капитальной постройкой и расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание лаборатории по адресу г. Иркутск, Батарейная, инвентарный номер объекта 25:401:001:020515670, общей площадью 431, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права.

Однако нельзя считать права истца нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта, поскольку такие объекты построены в обход установленного действующим законодательством порядка.

Обращение лица для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу или третьему лицу, осуществившему постройку, разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства, а также на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он или третье лицо своевременно обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и не имели возможности получить надлежащие документы.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец обратился после того, как объект уже был самовольно возведен без получения разрешения на строительство. Кроме того, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что имеющееся в материалах дела письмо Отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 15.11.2011 N 410-74-277/11 о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания лаборатории общей площадью 431, 9 кв.м. подтверждает принятие Обществом всех мер для получения необходимых разрешений на строительство спорного объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении в настоящем деле пункта 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, поскольку строительство спорного объекта им не осуществлялось и в период 2009 года Общество еще не существовало, поскольку было образовано только 18.09.2009 отклоняется судом, поскольку лицо, требующее признания права собственности на строение по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать все необходимые условия для легализации самовольной постройки, в том числе представить доказательства принятия мер для получения необходимых разрешений на строительство спорного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела материальное право ЗАО "Батарейная" состоит согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в свободном владении, пользовании и распоряжении своим земельным участком, который был куплен им у ЗАО "Харанутская угольная компания" по договору купли-продажи от 09.02.2010 N Бат-090210/03.

Доказательства несения Обществом каких-либо затрат по покупке нежилого здания лаборатории или его возведении (строительстве) в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца нарушено право на свободное пользование, владение и распоряжение земельным участком, находящимся под спорным нежилым зданием лаборатории, которое, как указал истец, было самовольно возведено продавцом земельного участка.

Статьей 12 и главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав и интересов, которые могут быть использованы истцом для защиты своего права на свободное пользование, владение и распоряжение земельным участком, находящимся под спорным нежилым зданием лаборатории, которыми истец не воспользовался, а обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный иным лицом объект недвижимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года по делу N А19-16885/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова