Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4093/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-128371/11-154-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Клинская мясоптица комбинат" Красковской О.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-128371/11-154-1093, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению и.о. Клинского городского прокурора

к конкурсному управляющему ООО "Клинская мясоптица комбинат" Красковской О.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ерофеев А.Н. по доверенности от 30.05.2011;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования и.о. Клинского городского прокурора (далее - заявитель, прокурор) о привлечении конкурсного управляющего ООО "Клинская мясоптица комбинат" Красковской О.В. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Красковской О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соблюдении процедуры и сроков привлечения к ответственности. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился и.о. Клинского городского прокурора. Располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу N А41-33961/09 по заявлению ООО "Торговый Дом "Белый Фрегат" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клинский мясоптица комбинат", требование ООО "Торговый Дом "Белый Фрегат" к ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано обоснованным. Данным определением на ООО "Клинский мясоптица комбинат" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 (А41-35244/09), ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в организации открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Красковская О.В., член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с исполнением приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", 02.11.2011 Клинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской Ольгой Вячеславовной обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой установлено следующее.

Собрание кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" проведенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 8, под. 2, эт.7, в помещение НОУ "Институт истории культур", на котором конкурсный управляющий вышеуказанного Общества Красковская О.В. представила отчет о своей деятельности, проведено лишь 15.04.2011, то есть с нарушением установленного действующим законодательством трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

И.о. Клинского городского прокурора Идрисовым М.М. 07.11.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вынесено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте его вынесения.

На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается в том числе по инициативе арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Оценивая наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Красковской О.В. не исполнены обязанности арбитражного управляющего по своевременному предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что является нарушением п. 1 ст. 143 данного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано выше и подтверждается материалами дела собрание кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" проведенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 8, под. 2, эт.7, в помещение НОУ "Институт истории культур", на котором конкурсный управляющий вышеуказанного Общества Красковская О.В. представила отчет о своей деятельности, проведено лишь 15.04.2011, то есть с нарушением установленного действующим законодательством трехмесячного срока, в связи с чем обязанность, установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не исполнена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины конкурсного управляющего во вменяемом административном правонарушении судебной коллегией не принимается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено полномочным лицом при наличии к тому законных оснований. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, ч. 41 ст. 206, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-128371/11-154-1093 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красковской Ольге Вячеславовне (г.Москва, Б.Каретный пер., 21, 1, 305) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру N 268 от 03.02.2012 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин