г. Воронеж |
|
22 марта 2012 г. |
Дело N А35-11107/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: Романенко Р.А., представитель по доверенности в порядке передоверия N 40 от 27.12.2011 г..;
от конкурсного управляющего СПК "Откормочный" Силакова Н.Н.: Силаков Н.Н.;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 года по делу N А35-11107/2009 (судья Шумаков А.И.) о несостоятельности (банкротстве) СПК "Откормочный" (ИНН 462303462, ОГРН 102600785769),
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Откормочный" (далее - СПК "Откормочный", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Силакова Николая Николаевича, в которой сослалась на следующие обстоятельства:
- нарушение конкурсным управляющим срока представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника - п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
- уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим упущен срок для утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что повлечет за собой дополнительные расходы по проведению повторной оценки имущества;
- сдача в аренду имущества должника в ущерб его стоимости и износу;
- невзыскание конкурсным управляющим задолженности по текущим арендным платежам;
- неуплата текущих налоговых платежей;
- затягивание процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 в удовлетворении вышеуказанной жалобы уполномоченного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Силаков Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 г.. СПК "Откормочный" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силаков Н.Н.
Ссылаясь на неправомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего СПК "Откормочный" Силакова Н.Н., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2010 конкурсным управляющим Силаковым Н.Н. проведена инвентаризация имущества СПК "Откормочный", балансовая стоимость которого составила 35 456 тыс. руб., в том числе: основные средства 26 466 тыс. руб., дебиторская задолженность 890 тыс. руб., товарно-материальные ценности 8 100 тыс. руб.
Конкурсным управляющим Силаковым Н.Н. 01.08.2010 заключены договоры с оценщиком Коптевой З.М. с размером вознаграждения 75 000 руб. и 90 000 руб. за счет имущества должника.
Согласно результатам проведенной 19.02.2011 оценки рыночная стоимость имущества должника СПК "Откормочный" составила 10 440, 4 тыс. руб.
На собраниях кредиторов должника, состоявшихся 18.02.2011, 11.05.2011, 25.08.2011, в целях предотвращения гибели животных и убытков кредиторов утверждены "Предложения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества СПК "Откормочный" (свинопоголовье, КРС, металлолом), согласно которым часть имущества должника, балансовая стоимость которого не превышает 100 тыс.руб. за единицу реализуется путем публичного предложения, и заключения договора с лицом, предложившим наиболее высокую цену, но не ниже рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости животных СПК "Откормочный", в соответствии с которым общая рыночная стоимость реализуемого имущества составляет 5 925,8 тыс.руб.
Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
В данном случае в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что спустя 7 месяцев с даты проведения оценки имущества должника, конкурсным управляющим Силаковым Н.Н. не предоставлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи оставшегося (основного) имущества должника, рыночной стоимостью 4 514,6 тыс. руб., для утверждения собранию кредиторов. Данное обстоятельство, по мнению ФНС России, влечет затягивание сроков ведения процедуры конкурсного производства СПК "Откормочный" и увеличение текущих расходов на проведение процедуры.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоустанавливающие документы на основное имущество должника отсутствуют, что является причиной невнесения конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов вопроса об утверждении порядка и сроков продажи имущества должника.
Арбитражный суд Курской области 03.10.2011 по делу N A35-5440/2011 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Силакова Н.Н. о признании права собственности на 27 объектов недвижимости, расположенные в с. Замостье.
Кроме того, в Арбитражном суде Курской области находятся материалы по установлению права собственности на 25 объектов недвижимости, расположенные в с. Мартыновка.
На объекты недвижимости, расположенные в с. Пушкарное и пос. Мирный, техническая документация отсутствует и находится в стадии разработки в БТИ.
Как пояснил конкурсный управляющий, после получения технической документации им будет направлено в арбитражный суд заявление о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в с. Пушкарное и пос. Мирный. СПК "Откормочный" является сельскохозяйственным предприятием и должно продаваться единым имущественным комплексом, но выполнение данного требования невозможно из-за отсутствия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.
В связи с этим, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи предприятия.
Изложенные выше доводы конкурсного управляющего и фактические обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несоблюдение сроков утверждения условий о порядке продажи имущества как единого комплекса осложнено отсутствием правоустанавливающих документов на основное имущество должника.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в месячный срок с даты проведения инвентаризации и оценки имущества должника не представлены собранию кредиторов должника предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что, по мнению заявителя, повлекло затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что из-за отсутствия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, нет оснований для разработки предложений, что является причиной невнесения конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не указав при этом норму закона, запрещающую проводить реализацию имущества, включенного в конкурсную массу должника без правоустанавливающих документов. ФНС России также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены сведения о том, с какого момента конкурсный управляющий приступил к оформлению правоустанавливающих документов и на все ли объекты имущества должника есть судебные акты. В связи с чем, по мнению ФНС России, довод конкурсного управляющего не подтвержден документально и не мог был принят судом первой инстанции как доказательство надлежащего выполнения им мероприятий, направленных на установление права собственности на объекты имущества и формирование конкурсной массы должника.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе договорами N 1899Р от 25.08.2010 г.., N 94/81 от 27.12.2010 г.., N N 2825Г/Р 2826Р,2827Р от 29.12.2010 г.., судебными актами.
ФНС России также сослалась на то, что конкурсным управляющим упущен срок для утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что повлечет за собой дополнительные расходы по проведению повторной оценки имущества.
Между тем, из материалов дела следует, что собрание кредиторов СПК "Откормочный" по указанному вопросу было проведено конкурсным управляющим Силаковым Н.Н. 15.12.2011.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части.
Кроме того, уполномоченный орган обжаловал сдачу конкурсным управляющим Силаковым Н.Н. в аренду имущества должника в ущерб его рыночной стоимости и износу.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что договоры аренды сельскохозяйственной техники N 01/04-Т1 и аренды зданий и сооружений N 01/04-АР были заключены 01.04.2009, т.е. более чем за год до открытия конкурсного производства (24.05.2010). Арендная плата по этим договорам составляла по 10 тыс. руб. в месяц.
Конкурсный управляющий в течение месяца после получения решения о признании СПК "Откормочный" банкротом и своем назначении подписал два дополнительных соглашения, согласно которым арендная плата по этим соглашениям составляла с 01.07.2010 по 100 300 руб. в месяц, что повлекло увеличение конкурсной массы на 180 600 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что пополнение конкурсной массы конкурсным управляющим за счет арендной платы не уменьшает стоимость имущества, способствует увеличению конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данной части являются обоснованными и разумными, а жалоба уполномоченного органа - не подлежащей удовлетворению.
Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности вышеизложенных выводов суда первой инстанции и о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие сведений о принятых конкурсным управляющим мерах по взысканию задолженности по арендной плате, подлежат отклонению как необоснованные.
Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы ФНС России также указала на следующие обстоятельства.
По состоянию на 01.09.2011 текущая задолженность СПК "Откормочный" по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации составляет 357 тыс. руб., в том числе 343 тыс. руб. основного долга. Кроме того, у СПК "Откормочный" имеется задолженность по пеням по налогу на доходы с физических лиц в сумме 268,7 тыс. руб., которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз.5 п.2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Для взыскания текущих платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п.2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на текущем счете СПК "Откормочный", открытом в кредитном учреждении и выставлены инкассовые поручения.
По мнению уполномоченного органа, при своевременном перечислении арендной платы на расчетный счет должника, было бы возможно погашение текущих налоговых платежей. Однако с течением времени и, как следствие, с ростом текущих расходов на ведение процедуры, вероятность погашения текущих платежей в бюджет Российской Федерации значительно снижается.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства того, что непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию арендной платы повлекло за собой нарушение права уполномоченного органа на своевременную уплату текущих платежей.
Кроме того, конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Курской области доказательства, подтверждающие факт принятия им мер по взысканию задолженности по текущим арендным платежам.
Как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", добросовестны, являются обоснованными и разумными, а жалоба уполномоченного органа - не подлежащей удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ФНС России о непринятии конкурсным управляющим Силаковым Н.Н. мер по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании имеющейся задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не находящий подтверждения в материалах дела.
ФНС России также сослалась на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в затягивании конкурсным управляющим шестимесячного срока процедуры конкурсного производства.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсное производство вводится сроком на год.
Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
Арбитражный суд, принимая определение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, исходил из наличия нереализованной конкурсной массы должника и необходимости дальнейшего проведения процедуры банкротства.
Продление срока было связано, в том числе, с действиями конкурсного управляющего по установлению права собственности на объекты недвижимого имущества.
При этом, в ходе проведения конкурсного производства ни уполномоченным органом, ни кредиторами не заявлялись какие-либо жалобы, связанные с преднамеренным затягиванием конкурсным управляющим процедуры банкротства.
В ходе рассмотрения вопросов о продлении срока конкурсного производства судом не было выявлено каких-либо конкретных нарушений, связанных с необоснованным затягиванием конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.
Определения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника уполномоченным органом не были обжалованы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу уполномоченного органа в данной части, указав, что конкурсный управляющий неоднократно обращался в Арбитражный суд Курской области с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и причины продления срока конкурсного производства в отношении должника признавались судом обоснованными.
Как верно указал суд первой инстанции, приведенные уполномоченным органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что имущество должника не продано из-за действий (бездействия) конкурсного управляющего и что по той же причине происходит необоснованное продление (затягивание) срока конкурсного производства.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не представил суду доказательства наличия уважительных причин, повлекших затягивание сроков реализации имущества должника, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Откормочный" Силакова Н.Н. не подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 г.. по делу N А35-11107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Б. Потапова |
Судьи |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Для взыскания текущих платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п.2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на текущем счете СПК "Откормочный", открытом в кредитном учреждении и выставлены инкассовые поручения.
...
Как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", добросовестны, являются обоснованными и разумными, а жалоба уполномоченного органа - не подлежащей удовлетворению.
...
ФНС России также сослалась на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в затягивании конкурсным управляющим шестимесячного срока процедуры конкурсного производства.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсное производство вводится сроком на год.
...
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Откормочный" Силакова Н.Н. не подлежит удовлетворению.
...
Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)."
Номер дела в первой инстанции: А35-11107/2009
Должник: СПК "Откормочный", СПК "Откормочный", Суджанский район
Кредитор: МИФНС России N4 по Курской области, ОАО "Моснефтегазстройкомплект"
Третье лицо: Главному судебному приставу, Денисенко Алена Васильевна, КУ Силаков Николай Николаевич, Курский райсуд, НП "СРО ПАУ "Кубань", ОАО "Моснефтегазстройкомплект", ОСП по Сужданскому району, Управление ФНС России по Курской области, УФРС по Курской области, Денисенко А. В., НП МСРО "Содействие", Силаков Николай Николаевич, Управление Росреестра по Курской обл., УФНС России по Курской области, ФНС РОССИИ В ЛИЦЕ МИФНС РОССИИ N4 ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2012 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-11107/09
27.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1195/11
24.05.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8881/10
21.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1195/11
17.03.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8881/10
17.03.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А35-11107/2009
28.01.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-8881/2010