Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 10АП-1022/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-24977/11

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.

рассмотрев в судебном заседании

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бамстройпуть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года

по делу N А41-24977/11

по иску открытого акционерного общества Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений-ЦНИИПромзданий" (ИНН: 7713006939, ОГРН: 1027739344544)

к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (ИНН: 7506000600, ОГРН: 1027500562869)

третьи лица: государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (ИНН: 5000001444, ОГРН: 1025002871508); Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН: 5000001589, ОГРН: 1037739058653)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: Мизгирева А.П. по доверенности N 25/1-6 от 16.01.2012;

от ответчика: Шингаров Ш.А. по доверенности от 15.03.2012;

от третьих лиц: от ГУП МО "Наследие" - Васина Е.Р. по доверенности от 20.12.2011; от Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений-ЦНИИПромзданий" (далее - ОАО "ЦНИИПромзданий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ОАО "Бамстройпуть"), третьи лица: государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие"; Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, о взыскании34 625 928 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-24977/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Бамстройпуть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Бамстройпуть" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Бамстройпуть" ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

ОАО "Бамстройпуть" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по настоящему делу только 13.01.2012, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы в апелляционной желобе, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о начавшемся процессе, что подтверждается судебным уведомлением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.08.2011, которое вручено ответчику 03.08.2011 под роспись (л.д. 118).

Кроме того, представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях от 17.08.2011, от 24.08.2011 (л.д. 103, 107).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика об отсутствии в штате организации юриста, является внутренней организационной проблемой ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ОАО "Бамстройпуть" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу N А41-24977/11 не подлежит удовлетворению.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 17 пост. Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Бамстройпуть" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2012 N 7.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова