Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-9359/10

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А14-535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Лупеткиной Е.Н.: Благонравова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.01.2012 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лупеткиной Е.Н. (ИНН 690400366405, ОГРН 307695234700025) на решение Арбитражного суда Воронежской области об отмене определения суда по новым обстоятельствам от 20.12.2011 года по делу N А14-535/2010 (судья Коновкина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" (ИНН 3664020659, ОГРН 1023602243323),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лупеткина Елена Николаевна (далее - ИП Лупеткина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" (далее - ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 130 000 руб. основного долга, 7 337 руб. процентов за пользование займом, 10 270 руб. неустойки и 500 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением суда от 06.04.2010 г.. заявление ИП Лупеткиной Е.Н. признано обоснованным, в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением суда от 09.08.2010 г.. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" требование ИП Лупеткиной Е.Н. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в сумме 3 370 000 руб. основного долга и 631 293 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 250 000 руб. неустойки по договору займа N 14 от 07.05.2009 г..

Решением суда от 08.11.2010 г.. ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 16.08.2011 г.. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г.. об установлении требования ИП Лупеткиной Е.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 г.. заявление конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г.. об установлении требования ИП Лупеткиной Е.Н. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г.. об установлении требования ИП Лупеткиной Е.Н. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" отменено.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лупеткина Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Лупеткиной Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Попова А.В., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Лупеткиной Е.Н., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2010 г.. в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, признано подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование ИП Лупеткиной Е.Н. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" в сумме 3 370 000 руб. основного долга по договору займа N 14 от 07.05.2009 г.., 631 293 руб. 14 коп. процентов за пользование займом и 250 000 руб. неустойки, исчисленных на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2011 г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор займа N 14 от 07.05.2009 г.., заключенный между ИП Лупеткиной Е.Н. и ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10".

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств - признание в судебном порядке недействительным договора займа N 14 от 07.05.2009 г.., конкурсный управляющий ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г.. об установлении требования ИП Лупеткиной Е.Н. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" и отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 г.. об установлении требования ИП Лупеткиной Е.Н. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа, послуживший основанием для установления требования кредитора ИП Лупеткиной Е.Н., признан недействительным вступившим в законною силу судебным актом арбитражного суда.

Данное обстоятельство не было известно арбитражному суду на момент вынесения определения от 09.08.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего Попова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.08.2010 г.. об установлении требований ИП Лупеткиной Е.Н. к ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г.. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Довод заявителя о том, что указанное положение Постановления Пленума ВАС РФ применяется только при условии того, что признание недействительной сделки произошло по другому делу, а в рамках банкротства имеется единый номер дела, что не влечёт возможность применения данного пункта разъяснения ВАС РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, пункт 22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, в рамках единого дела о банкротстве рассматриваются различные споры, связанные, в том числе, с признанием сделок должника недействительными и об установлении требований кредиторов к должнику.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, оснований полагать, что рассмотрение заявления об оспаривании сделки и установление требования, являются единым судебным спором, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 г.. по делу N А14-535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лупеткиной Елены Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н.Потихонина