Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 06АП-1203/12

г. Хабаровск

23 марта 2012 г.

А73-14750/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко"

на решение от 20.02.2012

по делу N А73-14750/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" (ИНН 2703010547, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева 10, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 86, далее - административный орган) от 24.11.2011 N 06-16/244 о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012, заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано незаконным и отменено полностью постановление административного органа от 24.11.2011 N 06-16/244.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, указав в качестве основания для признания недействительным постановления административного органа от 24.11.2011 N 06-16/244 отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало на то обстоятельство, что после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения не имело намерения его обжаловать, но после получения мотивированного решения 29.02.2012, решило воспользоваться своими правами и обжаловать судебный акт по вышеуказанным основаниям. Так же общество ссылается на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 20.02.2012 получено им 29.02.2012 (копии конверта приложены).

Указанный в ходатайстве довод, апелляционная инстанция не признает уважительным, дающим право на восстановление пропущенного срока.

В соответствии со статьей 211 КоАП РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исходя из положений статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.02.2012, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана не позднее 07.03.2012. Фактически жалоба подана в Арбитражный суд Амурской области 11.03.2012, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте с указанием даты, то есть фактически, с пропуском установленного срока. Доказательств иной отправки жалобы в материалы дела обществом не представлено.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, указанная правовая позиция подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В качестве основания для восстановления пропущенного срока обществом указано, что решение суда получено им 29.02.2012.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что общество о времени и месте судебного заседания первой инстанции уведомлено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Представители общества Хвостунова Е.Б., Васькова М.И., Шавердина Н.А., Мухалева Е.А. присутствовали в судебном заседании первой инстанции. Кроме того, результат рассмотрения и полный текст решения по делу опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 20.02.2011.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность обратиться в апелляционный суд в установленный законодательством срок.

Заявитель жалобы не представил доказательств иных мотивированных уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд.

Оценив фактические обстоятельства и доводы заявителя, апелляционная инстанция отклоняет заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба в 1 экз. на 4 л. приложенные документы на 9 л., конверт 1 шт.

Судья

Е.Г. Харьковская