Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4887/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-97064/09-13-829

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Doroty Limited (Компания "Дороти Лимитед") на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2012 г. по делу N А40-97064/09-13-829, принятое судьей Д.И. Дзюба по иску Doroty Limited (Компания "Дороти Лимитед") к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Стропа" (ОГРН 1072312015445, 350066, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7), Индивидуальному предпринимателю Андрусенко Сергею Александровичу о солидарном взыскании денежных средств с обращением взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Doroty Limited (Компания "Дороти Лимитед") - Тузов А.А. по доверенности от 27.01.2012 г..;

от ответчиков - от ООО "Стропа", ООО "АС-Пресс", ИП Андрусенко Сергею Александровичу не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дороти Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", Индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А. (далее - ответчики), о солидарном взыскании 38 900 079 руб. 15коп., в том числе, сумма задолженности по контракту N 1261 от 30.07.07 в размере 36 201 087 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.08 по 31.07.08 в размере 2 698 992 руб. 15 коп. и обращении взыскания на имущество - линию мультифиламентного прядения AUSTROFIL НТ 4x2 Е/75 (идентификационный номер 3127.01.01 НТ 121, инвентарный N 00000221), находящегося по адресу - Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, дом 8.

11.08.2009 Компанией "Дороти Лимитед" было подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, в котором в качестве мер по обеспечению иска истец просил запретить ответчику эксплуатацию (работу, использование) линии AUSTROFIL НТ 4x2 Е/75 (идентификационный номер 3127.01.01 НТ 121. инвентарный N 00000221), находящегося по адресу - Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, дом 8.

Определением суда от 27.08.2009 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

18.09.2009 истцом было подано повторное ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований. Кроме того, истец также просил запретить эксплуатацию (работу, использование) линии AUSTROFIL НТ 4x2 Е/75 (идентификационный номер 3127.01.01 НТ 121. инвентарный N 00000221), установленной и работающей по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, дом 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 в удовлетворении повторно заявленного ходатайства было отказано.

19.10.2009 представитель Компании "Дороти Лимитед" обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 20.10.2009 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами (отсутствие у ответчиков достаточности денежных средств и иного имущества), свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер.

Названное определение суда, было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2010 N 09АП-791/2010-ГК, определение суда от 20.10.2009 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Компании "Дороти Лимитед" без удовлетворения. 14.07.2010 (согласно штампу канцелярии), в суд поступило ходатайство Компании "Дороти Лимитед" о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

Определением суда от 15.07.2010. в удовлетворении указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, судом также было отказано.

В ходе судебного заседания по делу 05.10.2010, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был уточнен предмет заявленных требований, в связи с чем требования были приняты судом к рассмотрению в следующей редакции: взыскать с ООО "АС-Пресс" и индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича солидарно в пользу Компании "Дороти Лимитед" сумму неисполненного обязательства в размере 36.201.087 рублей, а также процентный доход на неоплаченную сумму за время задержки, то есть за период с 27 ноября 2008 года по день объявления решения суда включительно. Величина процентного дохода рассчитывается по ставке 11 % годовых на основе 360-дневного года. Обратить взыскание на имущество - линию мультифиламентного прядения AUSTROFIL НТ 4x2 Е/75 (идентификационный номер - 3127.01.01 НТ121, инвентарный N 00000221), находящееся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, д. 8.

05.10.2010 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило также поступило ходатайство Компании "ДОРОТИ ЛИМИТЕД" о принятии срочных, временных мер, направленных на обеспечение иска, в котором последний также просил суд принять обеспечительные меры по иску в виде запрещения использования и распоряжения Оборудованием - линией мультифиламентного прядения AUSTROFIL HT 4X2 E/75 (идентификационный номер - 3127.01.01 НТ 121, инвентарный N 00000221), а также наложения ареста на имущество ответчиков в пределах сумм заявленных требований.

Определением от 06.10.2010 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Судом в процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стропа" и приняты очередные уточнения требований истца.

24.12.2010 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило очередное ходатайство истца о принятии срочных, временных мер, направленных на обеспечение иска, в котором последний, аналогично требованиям ранее заявленных ходатайств просил суд принять обеспечительные меры по иску в виде запрещения использования и распоряжения Оборудованием - линией мультифиламентного прядения AUSTROFIL HT 4X2 E/75 (идентификационный номер - 3127.01.01 НТ 121, инвентарный N 00000221), а также наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы 44 475 046, 55 руб. Кроме того, в заявленном ходатайстве истец просил выдать три исполнительных листа в случае его удовлетворения, для одновременного предъявления его всем солидарным ответчикам.

Определением суда от 27.12.2010 указанное ходатайство было судом частично удовлетворено, по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Пресс", Обществу с ограниченной ответственностью "Стропа", Индивидуальному предпринимателю Андрусенко Сергею Александровичу распоряжаться имуществом (оборудованием) - линией мультифиламентного прядения AUSTROFIL НТ 4x2 Е/75 (идентификационный номер - 3127.01.01 НТ121, инвентарный N 00000221), находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, д. 8, в том числе его отчуждать, перемещать, ставить на балансиных лиц и совершать другие аналогичные действия (за исключением использования оборудования по назначению с проведением необходимых ремонтных работ и обслуживания).

В удовлетворении ходатайства Компании "Дороти Лимитед" о принятии обеспечительных мер в остальной части было отказано.

11.01.2012 (согласно штампу канцелярии), в суд первой инстанции поступило очередное ходатайство Компании "Дороти Лимитед" о принятии по делу обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста имущество, включая основные средства, солидарных Ответчиков в пределах суммы 42 000 000 рублей; наложения ареста на объект с кадастровым (или условным) номером объекта - 23:45:0101059:0:5. (наименование объекта - жилой дом, литер Д,д,под/д,д1,над/Д; назначение объекта: жилое; площадь объекта: 437,60 кв.м; адрес объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Ленина, дом N 268; Правообладатель: Андрусенко Сергей Александрович); наложения ареста на денежные средства Андрусенко Сергея Александровича, хранящиеся в ячейках банков в пределах суммы 42 000 000 рублей.

В обоснование указанного ходатайства, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ранее заявленных ходатайствах. Кроме того, заявитель ссылается на недостаточность имущества ответчиков для удовлетворения требований истца по настоящему иску, наличие действий со стороны ответчиков для отчуждения имущества, уменьшения активов организаций путем перерегистрации основных средств на физических лиц, физическое и моральное старение спорного оборудования, а также указывает на неисполнимость ранее принятых по спору обеспечительных мер в связи с невозможностью установления собственника спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, заявитель указывает, что, учитывая общую сумму исковых требований в размере 1 012 140 евро, составляющую в рублевом эквиваленте около 42 000 000 руб., по его мнению, непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по настоящему делу в испрашиваемом виде, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения требований заявителя, а также причинит истцу значительный ущерб.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя принятое определение не соответствует нормам процессуального права.

На стадии ходатайств через канцелярию суда от представителя ответчика - ИП Андрусенко С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента ознакомления с доводами апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.03.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове ответчиков в судебное заседание.

Протокольным определением от 21.03.2012 в удовлетворении данного ходатайства также отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании изложенного суд отмечает следующее.

Как неоднократно отмечалось в вышеуказанных определениях суда, в рамках настоящего спора, предметом заявленных требований истца являются денежные средства с возможностью обращения взыскания на спорное оборудование - линию мультифиламентного прядения AUSTROFIL HT 4x2 Е/75 (идентификационный номер 3127.01.01 НТ 121, инвентарный N 00000221).

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество (оборудование) отчуждалось его собственниками, последним из которых, являлось привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО "Стропа". Спорное Оборудование расположено по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул. Торговая, д. 8 и находится на балансе ООО "Стропа".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество (оборудование), являющееся предметом настоящего спора, в ходе судебного разбирательства по делу изменило собственника, что потребовало от суда дополнительных процессуальных действий в виде привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Стропа", учитывая основания процессуальной целесообразности и возможность дальнейшей смены собственников имущества, являющегося предметом спора, суд определением от 27.12.2010 частично удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по иску, наложив арест на указанное оборудование.

В определениях от 06.10.2010 и 27.12.2010, доводы, приведенные в обоснование настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части, тождественны доводам, изложенным в ранее заявленных ходатайствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, отмечается, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Помимо этого, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, не корреспондируют с предметом заявленного иска, поскольку, как указано выше, его предметом являются денежные средства, вместе с тем предметом заявленных обеспечительных мер, является иная собственность ответчиков.

Кроме того, в части требований о наложении ареста на денежные средства Андрусенко С.А., хранящихся в ячейках банков, арбитражный суд указал, что в поданном заявлении не конкретизировано, в каких именно банках должен быть наложен арест на соответствующие денежные средства, равно как и не представлено доказательств вообще о фактическом наличии таких ячеек у указанного лица.

В своей апелляционной жалобе истец просит применить обеспечительные меры только в виде наложения ареста на имущество, включая основные средства, солидарных ответчиков в переделах суммы 42 000 000 рублей, а также наложении ареста на денежные средства Андрусенко С.А., хранящиеся в ячейках банков в пределах суммы 42 000 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по разрешению вопроса об изменении предмета или основания заявленных требований.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2012 г. по делу N А40-97064/09-13-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова