Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 04АП-966/12

г. Чита

23 марта 2012 г.

дело N А78-10140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу N А78-10140/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикс" (ОГРН 1027501165372, ИНН 7536010740, адрес: г. Чита, Экспедиционный тупик, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" (ОГРН 1027501184160, ИНН 7536045373, адрес: г. Чита, ул. Н. Островского, 47) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Димова В.П. - директора, Михайлова Г.Н. - представителя, действовавшего по доверенности от 25.07.2011,

от ответчика: Чечеля С.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 01.07.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Читаремстройреконструкция" (далее - ответчик) о признании права собственности на трехкомнатную квартиру на первом этаже, общей площадью 97,12 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, д. 61, кв. 1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2012 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-6457/2011 по иску ООО "Дикс" к ООО "Читаремстройреконструкция" о взыскании задолженности по договору подряда N 03-08 от 24.08.2008.

Ответчик, не согласившись с определением арбитражного суда от 10.02.2012, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, просил определение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно исходил из возможности осуществления между истцом и ответчиком зачета требований по договору подряда N 3-08 от 04.08.2008 и договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 1/1 от 26.08.2009, поскольку договор подряда не предусматривал возможность зачета и передачи истцу в счет оплаты по договору какого-либо недвижимого имущества. Указал, что на момент заключения договора подряда договор долевого участия в строительства не был заключен, из чего предположение суда о возможности зачета является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Апеллянт полагал, что действия истца фактически направлены на затягивание процесса расторжения договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем ходатайство истца о приостановлении производства по делу не подлежало удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил позицию, изложенную в жалобе, а представители истца выразили свое согласие с определением суда первой инстанции, как законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали два договора подряда N 3-08 от 24.08.2009.

В тесте одного этих договоров стороны указали ориентировочную стоимость выполняемых истцом работ в сумме 2 544 256 руб. с учета индекса перехода к действующим ценам 3,37. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за выполненные работы стоимостью 2 242 256 руб. ООО "Дикс" получает от ООО "Читаремстройреконструкция" в качестве платы 3-комнатную квартиру N 79 в доме N 62 в районе улиц Смоленская - Красноармейская в г. Чите.

В тесте другого из названных договоров стоимость подлежащих выполнению работ указана в размере 2 706 350 руб. Этот договор не содержит условий о прекращении каких-то взаимных обязательств сторон зачетом.

Кроме того истец и ответчик подписали договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, д. 61 от 26.08.2009 N 1/1 по цене 2 913 600 руб., подлежащей уплате истцом ответчику в определенном порядке и в определённые сроки.

Истец, считая, что исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнением работ по договору подряда N 3-08 от 24.08.2008, а ответчик неправомерно потребовал расторжения договора долевого участия в строительстве, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ или проведении зачета выполненных работ по договору долевого участия в строительстве.

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело N А78-6457/2011 по ООО "Дикс" к ООО "Читаремстройреконструкция" о взыскании 1 732 587,57 руб. долга по договору подряда N 3-08 от 24.08.2008

Ходатайствуя Арбитражному суду Забайкальского края о приостановлении производства по настоящему делу, истец сослался на то, что в деле N А78-6457/2011 обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 03-08 от 24.08.2008 в сумме 1 732 587,57 руб., в рамках дела N А78-6457/2011 назначена судебная экспертиза для выяснения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда. Истец полагал, что решение по делу N А78-6457/2011 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в настоящем деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что между делом N А78-6457/2011 и делом N А78-10140/2011 имеется взаимная связь, поскольку в деле N А78-6457/2011 подлежит разрешению вопрос о стоимости выполненных истцом работ, которая может быть зачтена в оплату по договору о долевом участии в строительстве.

Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела N А78-6457/2011, а изложенный вывод арбитражного суда первой инстанции нашел не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства по исполнению ответчиком обязательства уплатить за принятые работы по договору подряда входят в предмет исследования по делу N А78-6457/2011. В настоящем деле подлежат установлению обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае возбуждение в арбитражном суде производства по N А78-6457/2011 не препятствует арбитражному суду в процессе рассмотрения настоящего дела установить обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве, а обстоятельства по исполнению сторонами обязательств по договору подряда не связаны с предметом спора в настоящем деле, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, потому производство по этому делу не могло быть приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А78-6457/2011 приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела, и участвующие в деле лица не получат эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Стало быть, отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что в результате неправильного применения указанной нормы процессуального закона арбитражный суд первой инстанции принял неправильный судебный акт, определение арбитражного суда от 10.02.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2012 года по делу N А78-10140/2011 отменить полностью.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дикс" о приостановлении производства по делу N А78-10140/2011 до рассмотрения дела N А78-6457/2011.

Дело N А78-10140/2011 направить в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев