Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-966/12

г. Чита

05 октября 2012 г.

Дело N А78-10140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИКС" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу N А78-10140/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" о признании права собственности

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДИКС" (ОГРН 1027501165372, ИНН 7536010740; адрес: 672038, Читинская обл., Чита г, Экспедиционный туп, 12 ): Сысоева А. Т. - представитель (доверенность от 18.04.2012);

от ООО "Читаремстройреконструкция" (ОГРН 1027501184160, ИНН 7536045373; адрес: 672000, Читинская Область, Чита Город, Николая Островского Улица, 47): Чечель С. А. - представитель (доверенность от 01.07.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИКС" (далее - истец, ООО "ДИКС") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" (далее - ответчик, ООО "Читаремстройреконструкция") о признании права собственности на трехкомнатную квартиру на первом этаже общей площадью 97, 12 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: город Чита, ул. Красноармейская, 61, N 1, на основании договора о долевом участии в строительстве от 26.08.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДИКС" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявляя иск, истец не знал о расторжении договора 08.12.2011, в связи с чем сформулировал исковые требования без учета этого обстоятельства. Истец указал, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием первоначального и измененного исков является договор долевого участия в строительстве, то есть основание иска не изменилось.

ООО "Читаремстройреконструкция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2009 между ООО "Читаремстройреконструкция" (застройщик) и ООО "ДИКС" (участник) заключен договор N 1/1 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, д. 61 (т. 1, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пунктов 1.3, 1.4, 3.1 договора участник обязуется оплатить 2 913 600 руб. и принять объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 97,12 кв.м., расположенную на 1 этаже, предварительный N 1, в жилом многоквартирном доме со встроенными нежилыми (офисными помещениями) и подземной автостоянкой, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 61.

Участник в соответствии с пунктом 3.3 договора обязался оплатить ответчику за объект долевого строительства установленную договором цену в следующем порядке: 540 000 руб. в течение пяти банковских дней после государственной регистрации настоящего договора, оставшуюся сумму: 500 000 руб. в срок до 30.09.2009; 500 000 руб. в срок до 30.10.2009; 500 000 руб. в срок до 30.11.2009; 873 600 руб. в срок до 31.12.2009.

Согласно зачетному письму от 01.12.2009 (т. 1, л.д. 14) ООО "ДИКС" просило зачесть сумму задолженности истца перед ответчиком в счет погашения стоимости объекта недвижимости.

Актом N 000001 от 01.12.2009 (т. 1, л.д. 15) стороны произвели взаимозачет на сумму 1 145 103 руб. (задолженность ООО "Читаремстройреконструкция" возникла на основании договора подряда N 03-08 от 24.08.2008 на выполнение электромонтажных работ).

Истец, указав, что у ответчика также перед ним имеется задолженность за выполненные подрядные работы, а также, что ответчиком в регистрационный орган подано заявление о расторжении договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество, обратился в суд с иском о признании права собственности на трехкомнатную квартиру на первом этаже общей площадью 97,12 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: город Чита, ул. Красноармейская, 61, кв. 1, на основании договора о долевом участии в строительстве от 26.08.2009.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ДИКС" заявлен иск о признании права собственности.

Предметом такого иска является констатация факта принадлежности истцу вещного права, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Истец обязан представить доказательства наличия юридических оснований для возникновения права собственности.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у ООО "ДИКС" права собственности на спорный объект, истец указывает на наличие договора с ответчиком о долевом участии в строительстве от 26.08.2009 N 1/1 и выполнение со своей стороны всех обязательств для возникновения такого права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца право собственности на спорный объект недвижимости не возникло, поскольку договор о долевом участии в строительстве от 26.08.2009 N 1/1 ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Как установлено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 ООО "Читаремстройреконструкция" в адрес ООО "ДИКС" было направлено уведомление N 136 (т. 2, л.д. 10) с требованием о необходимости до 24.09.2011 погасить задолженность по договору. Направление подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (т. 2, л.д. 12), вручение названного отправления адресату подтверждается информацией с официального сайта Почты России (т. 2, л.д. 11).

В связи с неполучением ответа на указанное уведомление ООО "Читаремстройреконструкция" 08.12.2011 направило ООО "ДИКС" уведомление N 170 (т. 2, л.д. 13) об одностороннем отказе от исполнения договора N 1/1 от 26.08.2009. Направление подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 08.12.2011 (т. 2, л.д. 14).

Поскольку ответчиком выполнены все условия, предъявляемые к одностороннему расторжению договора застройщиком, договор N 1/1 от 26.08.2009 считается расторгнутым в одностороннем порядке 08.12.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу отсутствия обязательства ответчика передать истцу сам спорный объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска, которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 145 103 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 171, 80 руб., а также проценты, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это само материальное требование лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований. Изменение предмета иска может выражаться в изменении способа защиты субъективного права.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, в таких случаях суд отказывает в удовлетворении таких ходатайств и рассматривает заявление по заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

В настоящем деле истец изменил и предмет иска, поскольку заявил новое материальное требование о взыскании долга и процентов по договору от 26.08.2009 N 1/1 против признания права собственности и основание иска, поскольку изменились обстоятельства, в связи с которыми заявлены новые требования (договор расторгнут, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение против первоначального - договор заключен, обязательства исполнены, соответственно возникло право собственности на объект недвижимости).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел иск в первоначальном виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска истцу не было известно о расторжении договора суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком уведомления о расторжении договора от 26.08.2009 N 1/1.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу N А78-10140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина