|
23 марта 2012 г.
|
Дело N А60-36360/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А.,
Крымджановой М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца: Кантеев Д.В., удостоверение N 1122 от 14.02.2003; доверенность от 01.06.2009;
ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Управляющая компания Ленинского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2011 года по делу N А60-36360/2011,
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску ООО "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)
к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)
о взыскании задолженности по оплате работ,
установил:
ООО "Смирана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик) о взыскании 601 806 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 31.03.2008 N 64.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 601 806 руб. 58 коп., 15 037 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из факта заключенности между сторонами договора возмездного оказания услуг, доказанности истцом оказания услуг в период с июля по декабрь 2010 года на общую сумму 601 806 руб. 58 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что вывод суда о квалификации заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг является ошибочным. Полагает, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. При этом в отсутствие согласованных сроков выполнения работ договор в данной части является незаключенным. Считает противоречащим положениям ст.709 ГК РФ определение истцом стоимости выполненных работ исходя из согласованных тарифов. Представленные истцом локальные сметные расчеты в установленном порядке ответчиком не подписывались. О завершении работ и приемки их результатов истец ответчика не извещал, доказательства необоснованного уклонения ответчика от подписания актов не представлены. Основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по заключенному с истцом договору, отсутствуют. При этом, истец не обладал статусом управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирных домов, поэтому выполнять работы без согласования с ответчиком не имело право.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не признал изложенные в ней доводы. Считает, что заключенный между сторонами договор не является смешанным и верно был квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. О незаключенности договора ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справки ООО "Управляющая компания Ленинского района", копии письма ООО "Управляющая компания Ленинского района" N 64 от 26.02.2010, копии уведомления ООО "Управляющая компания Ленинского района" от 01.03.2010, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N : А60-31087/2011, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 по делу N А60-32490/2011.
Представленные истцом документы в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между сторонами подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 64, согласно которому заказчик (ответчик) на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме "На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома", в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в приложении N 1, дает задание, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности выполнять работы, оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Черемшанская, 37, в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (п.1.1 договора). Соответствующие приложения представлены.
В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены локальные сметные расчеты с отметкой ответчика о проверке расценок, акты с участием граждан, проживающих в обслуживаемом доме, о подтверждении факта выполнения работ по ремонту общего имущества дома. Направленные акты о выполненных работах, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами и претензиями истца (письма от 16.03.11N 65, от 09.07.10 N 125, от 16.11.10 N 206).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия оснований для взыскания суммы основного долга по оплате выполненных истцом работ.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об оценке заключенного между сторонами договора как смешанного, включающего в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.
Вместе с тем иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 601 806 руб. 58 коп. на основании ст. 309, 310, 781, 711 ГК РФ.
Согласно разделу 5 договора N 64 от 31.03.2008 оплата по договору производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании принятых от истца актов выполненных работ.
Виды подлежащих выполнению работ и оказанию услуг, период их выполнения согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.
В приложении N 3 сторонами согласован график периодичности проведения осмотра элементов и помещений зданий и объектов.
Приложением N 8 к договору стороны определили предельные сроки устранения неисправностей.
Способ определения стоимости работ и услуг, подлежащих выполнению истцом, согласован сторонами в разделе 2 договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства исполнения истцом условий договора в их совокупности в силу ст.70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел
