Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5084/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-96046/11-115-300

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г.Яковлевой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012

по делу N А40-96046/11-115-300, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТЕНАКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027700563989; 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46 Б, стр. 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фоминова Г.Н. по дов. N 012 от 12.08.2011

от заинтересованного лица - Коноплянкин Д.Г. по дов. N 05юр-6 от 24.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕНАКС ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции N 771 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 750 621 руб., налога на прибыль в сумме 1 000 828 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 327 833 руб. и по налогу на прибыль в размере 157 335 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.01.2012 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 11.01.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2009 годы. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2011 N 421 и 29.07.2011 вынесено решение N 771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени и санкции по указанным налогам. Проверка начата 06.09.2011 и окончена 29.04.2011.

Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Общество оспаривает решение инспекции в части доначислений по контрагенту ООО "Краус".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 169, 171, 252 НК РФ общество включило в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы по приобретению товара (силикокальций) у ООО "Краус" (ИНН 7728КПП772801001) в размере 4 170 115 руб. и применило налоговые вычеты по данному контрагенту в размере 750 621 руб.

По взаимоотношениям с данным контрагентом общество представило товарные накладные от 18.06.2007 N 77, от 11.07.2007 N 98 на общую сумму 3 120 736 руб., в том числе НДС 476 044 руб.; приходные ордера от 18.06.2007, 11.07.2007, счета-фактуры от 18.06.2007 N 77, от 11.07.2007 N 98.

Товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Краус" подписаны генеральным директором А.А.Чернигиным.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что последняя отчетность представлена ООО "Краус" за 2007, организация имеет 2 признаки фирмы-"однодневки". Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Краус" показал отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности (производилась оплата за разноплановые товары).

Инспекцией было опрошено лицо (А.А.Чернигин), которое значится руководителем ООО "Краус", который отрицал подписание каких-либо документов от имени данной организации и руководство такой организацией (протокол опроса от 19.08.2010 N 26).

Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок и, соответственно, о полученной необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Краус". Налоговым органом были опрошены руководитель общества (протокол опроса от 03.03.2011 N 1006 Караханянца А.М.) и заместитель руководителя общества (протокол опроса от 03.03.2011 N 1007 Байзулаева Р.М.), которыми даны пояснения по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе, со спорным, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентом, поскольку Караханянц А.М. и Байзулаев Р.М. "личности контрагентов не удостоверяли".

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, налоговым органом дополнительно указывается на то, что общество не имеет на балансе собственных транспортных средств для осуществления самостоятельного вывоза товара, что следует из объяснений общества, которое поясняло, что доставка осуществлялась транспортом поставщика (ООО "Краус"); налоговым органом получено заключение эксперта (ЗАО "Центр независимых экспертиз") от 27.07.2011 N 308-222-11, которым проведена почерковедческая экспертиза подписи Чернигина А.А. на финансово-хозяйственных документах от имени ООО "Краус" и установлено, что в товарных накладных и счетах-фактурах подпись выполнена другим лицом; товарные накладные оформлены с нарушениями - не заполнена графа "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", в графе "груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Краус" налоговым органом суду не представлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции - основным видом деятельности общества является изготовление порошковой проволоки для металлургической промышленности.

Как пояснил представитель общества, порошковая проволока представляет металлическую трубку, в которой размещен наполнитель - различные виды ферросплавов и одним из широко применяемых ферросплавов является силикокальций, в основном поставляемый в Российскую Федерацию из Китайской Республики, который затем распространяется различными посредниками. Таким образом, самостоятельно, минуя посредников, общество не имело возможности приобрести данный товар непосредственно у заводов-изготовителей такого товара.

Судами установлено, что сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты стороны, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Свидетельские показания руководителя ООО "Краус" А.А.Чернигина, отраженные в протоколе опроса, который отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций и не являются безусловным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, на что указывает инспекция.

В данном случае показания свидетеля оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагента.

Почерковедческая экспертиза ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 27.07.2011 N 308-222-11 подписи А.А.Чернигина, проставленной на документах, выставленных контрагентом, является недопустимым доказательством, поскольку получена налоговым органом в нарушение требований действующего законодательства за рамками проведения налоговой проверки (окончена проверка 29.04.2011), соответственно, в решении инспекции данное доказательство не было отражено в решении инспекции.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение спорным контрагентом обязательств по поставке обществу товара по спорным товарным накладным.

Между тем, реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявителем был приобретен в 2007 году силикокальций у посредника - ООО "Краус" в количестве 110623 кг для изготовления порошковой проволоки. Товар (силикокальций) был поставлен по товарным накладным ТОРГ-12: N 77 от 18.06.2007 (т. 1, л.д. 79) и N 98 от 11.07.2007 (т. 1, л.д. 78), к которым были приложены счета фактуры N 77 от 18.06.2007 (т. 1, л.д. 81) и N 98 от 11.07.2007(т. 1, л.д. 80).

Оплата производилась обществом путем перечисления денежных средств через банковские учреждения на счета, указанные для оплаты контрагентом, в виде аванса в размере до 10% от стоимости поставки, полный расчет производился после поставки товара.

Полученный силикокальций оприходован обществом приходными ордерами N 138 от 18.06.2007 (т. 1, л.д. 91) и N 165 от 11.07.2007 (т. 1, л.д. 92), в журнале проводок бухгалтерского учета сделаны соответствующие записи (т. 1, л.д. 90).

Счета фактуры внесены в журнал учета счетов фактур, книги покупок за июнь и июль 2007 (т. 1, л.д. 84-87) для формирования суммы заявляемых вычетов по НДС в соответствующих декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Полученный силикокальций передан обществом в производство по требованиям N 11 от 30.06.2007 (т. 1, л.д. 82), N 13 от 31.07.2007 (т. 1, л.д. 83) для изготовления порошковой проволоки, которая впоследствии была отгружена покупателям, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) и сертификатами на изготовленную продукцию за этот период.

При этом обществом получен доход, с которого исчислен и уплачен налог на прибыль. Покупателям выданы счета фактуры на отгруженную продукцию (т. 1, л.д. 120) на основании которых исчислен НДС.

Как пояснил представитель общества, необходимые для изготовления продукции производственные мощности, основные средства и кадровый состав у общества имеются, что подтверждается счетами 01, 02, 68.1, 69, 70 главной книги (т. 1, л.д. 133-150, т. 2, л.д. 1-25), а также положениями акта выездной налоговой проверки, в котором при проверке правильности исчисления налога на имущество отражено, что среднегодовая стоимость имущества общества за 2007 составила 1 099 427 руб., расхождений и нарушений по уплате налога на имущество инспекцией не установлено (стр. 40 акта выездной налоговой проверки).

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные выше обстоятельства и документы подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентом.

Инспекцией в данном случае не доказано, что общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налоговый орган не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий заявителя по подбору контрагента, согласованности и направленности действий заявителя и его контрагента на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Краус" в проверяемый период не являлся единственным поставщиком товара для общества.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о не проявлении заявителем при заключении сделок со спорным контрагентом должной осмотрительности.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были опрошены генеральный директор общества и его заместитель, которые пояснили обстоятельства заключения сделок с контрагентами.

Доводы инспекции о том, что обществом не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентом, поскольку директор общества и его заместитель (Караханянц А.М. и Байзулаев Р.М.) "личности контрагентов не удостоверяли", отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

При проверке контрагента (ООО "Краус") заявитель использовал доступные источники информации о контрагенте - юридическом лице в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, сведения из ЕГРЮЛ.

По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учета. Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств суду, подтверждающих, что заявитель должен был и мог выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность регистрации контрагента.

В обоснование выбора данного контрагента заявителем указывается на экономическую целесообразность и выгодность привлечения данного контрагента. Как пояснил представитель общества, данный контрагент поставил небольшую партию товара по спорным товарным накладным, и оплата в полном объеме за товар осуществлялась обществом только после поставки товара, в стоимость товара была включена цена за доставку контрагентом товара, поэтому необходимости устанавливать личность контрагентов не имеется при таких обстоятельствах.

Доводы инспекции о том, что общество не имеет на балансе собственных транспортных средств для осуществления самостоятельного вывоза товара, что следует из объяснений общества, которое поясняло, что доставка осуществлялась транспортом поставщика (ООО "Краус"), не могут быть приняты во внимание судом, учитывая, что доставка товара осуществлялась непосредственно контрагентом общества и наличие у общества необходимых для изготовления продукции производственной мощности, основных средств и кадрового состава.

Доводы инспекции о том, что товарные накладные оформлены с нарушениями - не заполнена графа "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", в графе "груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)", отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что в спорных товарных накладных имеются такие сведения (л.д. 78, 79 т. 1).

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.01.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-96046/11-115-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова