Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6588/12 по делу N А40-96046/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-96046/11-115-300

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Фоминова Галина Николаевна, доверенность от 12 августа 2011 года, паспорт;

от Инспекции - Коноплянкин Денис Георгиевич, доверенность от 21 мая 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 5 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по городу Москве

на решение от 11 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 23 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТЕНАКС ИНЖИНИРИНГ"

к ИФНС России N 10 по городу Москве

о признании частично недействительным решения от 29 июля 2011 года N 771,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕНАКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по городу Москве о признании недействительным решения от 29 июля 2011 года N 771 в части сумм НДС, налога на прибыль и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 10 по городу Москве.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы, которые относятся к четырем спорным позициям: подлинность подписи на документах для установления нарушения в оформлении товарных накладных "Торг-12"; налоговая ставка; отсутствие реальности хозяйственных операций; получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29 июля 2011 года N 771, которое Управлением ФНС России по городу Москве оставлено без изменения. Две судебные инстанции исследовали и оценили доводы Инспекции об отсутствии реальности и о налоговых вычетах, которые, по мнению Инспекции, являются необоснованными и документально неподтвержденными, доводы исследованы с учетом конкретных фактических обстоятельств налогового спора и с учетом обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Поддерживая судебные акты, относительно позиций получения необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций, суд кассационной инстанции учел фактические обстоятельства налогового спора, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09, согласно которой при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления Общества.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом двух инстанций установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-96046/11-115-300 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 10 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная