Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-1507/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А34-4731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2012 по делу N А34-4731/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

Муниципальное предприятие Далматовского района "Теплоэнергия" (далее - МП Далматовского района "Теплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области и Финансовому управлению Курганской области о взыскании убытков, возникших в результате предоставления многодетным и малообеспеченным семьям льгот по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в размере 7575 руб. 03 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МП Далматовского района "Теплоэнергия" убытки в размере 7574 руб. 97 коп.

Судом принято уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации надлежащим - Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу МП Далматовского района "Теплоэнергия" (ИНН 4506004631, ОГРН 1024501452106) взысканы убытки в размере 6419 руб. 47 коп. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным судебным актом не согласился Минфин России и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное толкование судом норм ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что материалами дела не доказана совокупность деликтной ответственности: размер убытков, противоправность действий ответчика, его вина, кроме того, Минфин России не может нести ответственность за неисполнение обязательств другим государственным органом. Ссылаясь на Федеральный закон N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", считает, что социальная поддержка многодетных семей должна осуществляться субъектом Российской Федерации. Для этих целей ответчик осуществляет финансовую поддержку Курганской области виде дотаций, перечисляя из Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в бюджет субъекта денежные средства, цели использования и распределение данных средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Денежные средства были предоставлены Курганской области своевременно и в полном объеме. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении для данного спора решения мирового судьи от 20.07.2011, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей. С требованием о возмещении убытков с публично-правового образования истец не мог обратиться до 01.01.2012, поскольку течение срока исковой давности по данному требованию начинается не ранее окончания финансового года, в котором предоставлена льгота. Кроме того, взыскание с ответчика 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины является незаконным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 333.17 и п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что убытки возникли в результате действий (бездействия) государственного органа Российской Федерации и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Убытки должны быть возмещены организации, оказывающей услуги в силу закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что ответчиком доводов в отношении выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство как обжалование судебного акта только в части удовлетворения требований истца, в связи с чем проверяет законность и обоснованность судебно акта в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является муниципальным предприятием Далматовского района Курганской области, которое создано в целях комплексного обеспечения населения, предприятий, учреждений и организаций района тепловой энергией, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.

В период с июня 2009 года по май 2011 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431) истец оказывал коммунальные услуги многодетной семье Гареевых, проживающей в квартире, собственником которой является Екимовских Л.Н.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского района Курганской области от 25.11.2010 с Екимовских Л.Н., Гареевой Л.А., Гареева М.А. в пользу МП Далматовского района "Теплоэнергия" взыскана задолженность за коммунальные услуги с учетом предоставления 30% скидки за период с июня 2009 года по январь 2010 года в размере 7057 руб. 69 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского района Курганской области от 20.07.2011 с Екимовских Л.Н., Гареевой Л.А., Гареева М.А. в пользу МП Далматовского района "Теплоэнергия" взыскана задолженность за коммунальные услуги с учетом предоставления 30% скидки за период с 01.02.2010 по 31.05.2011 в размере 14 665 руб. 95 коп.

В связи с тем, что расходы, возникшие у МУ Далматовского района "Теплоэнергия" вследствие реализации законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившими в силу решениями мирового судьи подтверждается наличие и размер не возмещенных истцу убытков, а также пришел к выводу о необходимости возмещения этих расходов (убытков) за счет средств федерального бюджета в связи с неисполнением Российской Федерацией обязательств, установленных действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Согласно подпункту "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431) для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с п. 2.2 Устава, МУ Далматовского района "Теплоэнергия" осуществляет деятельность по реализации и передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатации и ремонту систем теплоснабжения, обеспечивает правильность технической эксплуатации и обслуживания зданий и помещений, закрепленных за ним.

Как установлено вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского района Курганской области, при осуществлении указанных полномочий МУ Далматовского района "Теплоэнергия" в период с июня 2009 года по май 2011 года расходы истца по оказанию коммунальных услуг многодетной семье Гареевых составили 29 288 руб. 76 коп. Указанными решениями с учетом предоставления 30% скидки в пользу истца взыскано всего 21 723 руб. 64 коп.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот многодетной семье в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются для него убытками.

Ответчики возражений относительно размера исковых требований, а также оснований предоставления льгот указанной семье в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

В соответствии с п. 2 совместного письма Минфина России и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51/1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате указанный услуг производится за счет местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 п. 2 названного письма признан недействующим. Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот многодетным семьям не устанавливался.

Вместе с тем, отсутствие до настоящего времени такого порядка и условий возмещения расходов, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношений, распределение соответствующих расходов между бюджетами разных уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов должен определяться Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Таким образом, поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг многодетным семьям, предусмотренных п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" возложение на субъекта Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Доказательств того, что средства для финансирования данной социальной программы передавались Курганской области из федерального бюджета, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг предоставленной льготной категории граждан. Следовательно, противоправность поведения заключается в уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией указанного законодательного акта Российской Федерации, что причинило ему убытки.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размера убытков.

Должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае размер убытков подтвержден вступившими в законную силу решениями мирового судьи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по компенсированию затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств имеется.

Довод ответчика о том, решения мирового судьи участка N 4 Далматовского района Курганской области от 25.11.2010 и 20.07.2011 не имеют преюдициального значения, подлежит отклонению, в силу ст. 16, п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России о выполнении Российской Федерацией обязательств по возмещению расходов путем перечисления средств Финансовому управлению Курганской области, не может быть принят во внимание, поскольку противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) Российской Федерации от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу убытков в полном объеме в виде расходов, понесенных последним в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, устанавливающего льготы по оплате коммунальных услуг многодетным семьям.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и доводам ответчика.

Таким образом, судебный акт в части удовлетворения требований истца соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2012 по делу N А34-4731/2011 в части удовлетворения требований Муниципального предприятия Далматовского района "Теплоэнергия" оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко