Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5458/12

город Москва

23 марта 2012 г.

дело N А40-75897/11-129-321

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инпро Компьютерз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012

по делу N А40-75897/11-129-321, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Инпро Компьютерз" (ОГРН

1027739196440, 107140, Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 2/1, строение 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752,

129010, город Москва, улица Большая Спасская, дом 37, строение 3)

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ляховский В.А. по доверенности от 20.01.2011;

от заинтересованного лица - Веремеенко М.Н. по доверенности N 06-13/008954 от 14.03.2012;

установил:

Закрытое акционерное общество "Инпро Компьютерз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 с Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с выводом суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом (заказчик) для защиты своих интересов при оспаривании решения инспекции от 22.02.2011 N 436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 20.01.2011 заключено соглашение N 1/11 с Московской коллегией адвокатов "Ионцев, Ляховский и партнеры", согласно которого исполнитель обязуются оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в органах Федеральной налоговой службы России и в арбитражном суде по обжалованию решения инспекции, общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика составляет 165.000 руб.

Оказанные налогоплательщику исполнителями услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции приняты на основании акта от 27.12.2011 и оплачены платежными поручениями N 32 от 27.01.2011, N 366 от 08.07.2011 на общую сумму 165.000 руб.

Удовлетворяя частично заявление, судом первой инстанции исключена сумма в размере 100.000 руб. за представление интересов доверителя в органах ФНС России и удовлетворяя требование в размере 5.000 руб., суд исходил из того, что дело не относится к категории сложных, проведено 2 судебных заседания, инспекцией решение не обжаловалось.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств, а именно: проведение по делу в суде первой инстанции 2 заседания, небольшой объем представленных документов, большую часть из которых представляют документы, которые представлены в инспекцию, отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что разумным размером судебных расходов на представительство общества в суде первой инстанции, подлежащим взысканию с инспекции является сумма в размере 5.000 руб., исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции, исходя из участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, с учетом принципа разумности, считает требование заявителя о возмещении судебных издержек в размере 30.000 руб. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-75897/11-129-321 изменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "Инпро Компьютерз" 30.000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова