Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-655/12

г. Тула

21 марта 2012 г.

Дело N А09-8597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ЦМТУ Росстандарта в лице ТО (инспекции) по Брянской области (241030, г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 82, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471): Мудрак Т.В. - начальник юридичексого отдела по доверенности от 25.01.2012 N 8,

от ООО "Брянск-ТЭН" (241012, г. Брянск, ул. Камозина, д. 46, ОГРН 1023201066492, ИНН 3232028604) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Брянск-ТЭН" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года по делу N А09-8597/2011 (судья Халепо В.В.),

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - ТО ЦМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брянск-ТЭН" (далее - ООО "Брянск-ТЭН", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Брянск-ТЭН" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание документы, подтверждающие качество изготовления товара, - копия ГОСТ 17083-87 "Электротепловентиляторы бытовые (общие технические условия)", устанавливающего обязательные требования к электротепловентиляторам; сравнительная таблица основных параметров бытовых тепловентиляторов и тепловентиляторов, представленных для испытаний; письмо изготовителя указанной продукции - ООО ПКФ "Элвин" от 28.10.2011 о правильном присвоении кода ОКП 34 4244; письмо органа по сертификации НП "Южно-Уральское техническое общество" от 16.12.2011, проводившего сертификацию данной продукции, которое указывает на то, что спорная продукция правомерна отнесена производителем к области промышленного применения с присвоением кода ОКП 34 4244; сертификаты соответствия на электротепловентиляторы и тепловую завесу и декларации о соответствии. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорная продукция им не реализовывалась, а была получена у ее производителя исключительно для проведения испытаний по просьбе проверяющего.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2011 по 24.11.2011 ЦМТУ Росстандарта в лице ТО (инспекции) по Брянской области на основании распоряжения от 13.09.2011 N 107/202 была проведена плановая выездная проверка ООО "Брянск-ТЭН", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 46.

В ходе проведенной проверки на основании протоколов испытаний N 333-К от 14.11.2011, N 334-К от 14.11.2011, N 335-К от 14.11.2011 и экспертного заключения от 16.11.2011 административный орган установил, что реализуемые обществом электротепловентиляторы ТВ-3/6 и ТВ-2,5 и тепловые завесы ТВ-3 относятся к группе продукции "Электроприборы для отопления" (код ОКП 34 6855) и подтверждение соответствия данной продукции должно производиться в форме обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТ Р 52161.1-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования", ГОСТ Р 52161.2.30-2007 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.30. Частные требования для комнатных обогревателей" и ГОСТ Р 51388-99 "Энергосбережение. Информирование потребителей об энергоэффективности изделий бытового и коммунального назначения. Общие требования", о чем составлен акт проверки от 24.11.2011 N 113.

Рассмотрев материалы проверки, ЦМТУ Росстандарта в лице ТО (инспекции) по Брянской области 24.11.2011 вынесло протокол об административном правонарушении N 081 в отношении ООО "Брянск-ТЭН", ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения проверки) нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьей 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.8 "Правил по проведению сертификации в РФ", утвержденных постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, изготовители (продавцы, исполнители) продукции обеспечивают соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии; маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации; применяют сертификат, декларацию о соответствии и знак соответствия.

На продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Эта продукция маркируется знаком соответствия. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации. Продукция, соответствие которой подтверждено зарегистрированной декларацией о соответствии, маркируется знаком соответствия в порядке, установленном Госстандартом России (п. 4.6 Правил).

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, подтверждение соответствия электроприборов для отопления (3468 Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические) требованиям технических регламентов (обязательным требованиям стандартов) осуществляется путем обязательной сертификации.

Материалами дела, в частности протоколами испытаний N 333-К от 14.11.2011, N 334-К от 14.11.2011, N 335-К от 14.11.2011 и экспертным заключением от 16.11.2011, подтверждается, что реализуемые обществом электротепловентиляторы и тепловые завесы относятся к группе продукции "Электроприборы для отопления" (код ОКП 34 6855) и подтверждение соответствия данной продукции должно производиться в форме обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТ Р 52161.1-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования", ГОСТ Р 52161.2.30-2007 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.30. Частные требования для комнатных обогревателей" и ГОСТ Р 51388-99 "Энергосбережение. Информирование потребителей об энергоэффективности изделий бытового и коммунального назначения. Общие требования".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо изготовителя указанной продукции - ООО ПКФ "Элвин" от 28.10.2011 о правильном присвоении кода ОКП 34 4244 и письмо органа по сертификации НП "Южно-Уральское техническое общество" от 16.12.2011, проводившего сертификацию данной продукции, которыми подтверждается, что спорная продукция правомерна отнесена производителем к области промышленного применения с присвоением кода ОКП 34 4244.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, в группе продукции с кодом ОКП 344200 "Оборудование электротермическое промышленное", подгруппе с кодом 344240 "Установки, устройства и оборудование электротермическое, код ОКП 344244 присвоен продукции "Электрокалориферы", продукция, реализуемая ответчиком, отсутствует. Продукция "Электротепловентиляторы" с кодом ОКП 346855 включена в подгруппу "Электроприборы для отопления бытовые" с кодом 346850, группу - "Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электрические" с кодом 346800.

Как следует из руководств по эксплуатации электротепловентиляторов ТВ-3/6 и ТВ-2,5 и тепловой завесы ТЗ-3, тепловентиляторы предназначены для вентиляции и обогрева производственных, общественных и вспомогательных помещений, тепловая завеса ТЗ-3 имеет аналогичный принцип действия - для создания воздушного вертикального потока, препятствующего потерям тепла в помещении.

Приведенные в указанных руководствах характеристики продукции и условия ее эксплуатации не позволяют отнести спорную продукцию к промышленному оборудованию.

Так, в руководствах по эксплуатации содержатся указания на то, что тепловентилятор по условиям эксплуатации не учитывает опасности безнадзорного использования прибора детьми, игр детей с приборами, запрещается использовать тепловентилятор в непосредственной близости от ванны или душа. Подобные оговорки свидетельствуют о возможности использования спорной продукции в бытовых целях.

Кроме того, в указанных руководствах по эксплуатации содержится указание на соответствие продукции требованиям ГОСТ Р МЭК 60335-2-30-99. "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к комнатным обогревателям и методы испытаний" и ГОСТ Р 51318.14.1-99 (СИСПР 14-1-93). "Совместимость технических средств электромагнитная. Радиопомехи индустриальные от бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств. Нормы и методы испытаний".

Требования к безопасности промышленного оборудования регулируются иными нормами - ГОСТ 12.2.007.0-75 "Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности", ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности".

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2011 к продукции, подлежащей обязательной сертификации, относятся электроприборы для отопления.

Таким образом, реализуемая обществом продукция не является приборами, предназначенными исключительно для промышленных целей, и их безопасность должна быть подтверждена на соответствие ГОСТ Р 52161.2.30-2007.

Кроме того, необходимо отметить, что вне зависимости от классификации спорной продукции по кодам ОКП 34 6855 (Электроприборы для отопления) или 34 4244 (Электрокалориферы), документов, подтверждающих соответствие реализуемой продукции требованиям обязательных стандартов, в материалы дела представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на декларации о соответствии N РОСС RU.МЕ.55.Д00217 на тепловую завесу ТЗ-3, N РОСС RU.МЕ.55.Д00218 на электротепловентилятор ТВ-2,5 и N РОСС RU.МЕ.55.Д00219 на электротепловентилятор ТВ-3/6, и сертификаты соответствия N РОСС RU.МЕ55.Н02529 на электротепловентилятор ТВ-3/6, N РОСС RU.МЕ55.Н02176 на электротепловентилятор ТВ-2,5 и N РОСС RU.МЕ55.Н02284 на тепловую завесу ТЗ-3 не может быть принята во внимание, поскольку в данных документах заявляется о соответствии спорной продукции требованиям ГОСТ 12.2.007.9-93 "Безопасность электротермического оборудования. Часть 1. Общие требования". Согласно предисловию к указанному ГОСТу, его действие распространяется на промышленное электротермическое оборудование следующих видов: дуговые электропечи прямого и косвенного электронагрева; устройства электродугового нагрева (отличные от дуговых электропечей); печи электрошлакового переплава; плазменные электропечи (установки); индукционные плавильные электропечи; устройства индукционного электронагрева; установки (устройства) прямого и косвенного нагрева сопротивлением; установки (устройства) инфракрасного нагрева; электронно-лучевые электропечи; установки (устройства) диэлектрического электронагрева; лазерные электропечи (устройства); электротермические установки (устройства) сверхвысоких частот; электропечи сопротивления; электропечи сопротивления вакуумные.

Указанный стандарт не распространяется на бытовое оборудование, оборудование для пайки, а также на оборудование, используемое для обогрева помещений любых типов.

Более того, вышеуказанные сертификаты являются сертификатами соответствия в системе добровольной сертификации. Согласно ст. 21 Федерального закона N 184-ФЗ добровольная сертификация осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Нормы законодательства об обязательной сертификации не применимы для добровольной сертификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная продукция обществом не реализовывалась, а была получена у ее производителя исключительно для проведения испытаний по просьбе проверяющего, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года по делу N А09-8597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова