Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-776/12

г. Тула

21 марта 2012 г.

N А62-4279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу N А62-4279/2011 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) к администрации муниципального образования "Кармановское сельское поселение" (215047, Смоленская область, Гагаринский район, п. Карманово, ул. Советская; 1056730021589), третьи лица: открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Крючкова Е.А. (доверенность от 23.06.2011), представитель администрации муниципального образования "Кармановское сельское поселение" Буценин А.В. (доверенность N 2 от 20.10.2010), представитель муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Корешкова Е.С. (доверенность от 10.01.2012). Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено. В порядке статьи 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Кармановское сельское поселение" (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии - 471 240 руб. 67 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт"), муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком был подписан акт бездоговорного потребления электрической энергии без разногласий, расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии не оспорен и что только в ходе судебного заседания истцу стало известно о передаче по договору аренды спорных очистных сооружений МУП "Горводоканал". По мнению апеллянта, он не был надлежащим образом извещен о смене законного владельца энергопринимающих установок, в связи с чем ответчик несет ответственность за не уведомление о смене законного владельца.

ОАО "Смоленскэнергосбыт" представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме. МУП "Горводоканал" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Представитель ответчика с требованиями апеллянта не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. МУП "Горводоканал" поддержало свою позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства города Москвы от 29.06.2009 N 1308-РП канализационные насосные станции с приемными рещзервуарами, расположенные в с. Карманово Гагаринского района Смоленской области, переданы в муниципальную собственность Кармановского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области.

До 01.09.2009 энергоснабжение очистных сооружений осуществлялось на основании договора энергоснабжения между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и МГУП "Мосводоканал" от 01.12.2006 N 421006. Договор энергоснабжения администрацией в части снабжения очистных сооружений не заключался.

04.03.2011 истцом при участии представителя администрации был составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии N 001261, подписанный ответчиком без замечаний и возражений. В акте бездоговорного потребления электрической энергии указано, что очистные сооружения потребляют электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения. Объем потребленной электрической энергии определен исходя из мощности электроприемников, составляющей 21 кВт, а также периода работы электроприемников с 01.09.2009 по 04.03.2011 и составляет 277 200 кВт/ч. Стоимость недоучтенной электроэнергии определена исходя из тарифа 1,44068 руб./кВт/ч и составляет 471 240 руб. 67 коп.

ОАО "МРСК Центра" 13.05.2011 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить в добровольном порядке стоимость потребленной электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости бездоговорного потребления с администрации, так как спорное имущество было передано в аренду МУП "Горводоканал". Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Правоотношения сторон в части снабжения очистных сооружений электрической энергией регулируются нормами ГК РФ в отношении энергоснабжения.

Согласно части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Судом установлено, что между истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 421291. При этом, в данном договоре очистные сооружения не указаны в качестве точек поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 151 Правил N 530, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 152, 153 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В силу пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником спорных очистных сооружений является Кармановское сельское поселение Гагаринского района Смоленской области.

В то же время собственником имущества - очистных сооружений, присоединенных к сетям истца, реализовано право на передачу такого имущества в аренду третьему лицу - МУП "Горводоканал", что подтверждается договорами аренды от 01.09.2009, 01.01.2010, 19.07.2010. В перечень имущества, переданного в аренду МУП "Горводоканал", входят в том числе спорные очистные сооружения, указанные в акте бездоговорного потребления электрической энергии. При этом в указанных выше договорах аренды очистные сооружения поименованы как канализационные насосные станции с приемными резервуарами.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанные договоры аренды содержат условия о несении расходов на содержание очистных сооружений, а также на оплату административно-хозяйственных (коммунальные, эксплуатационные и другие) затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что потребителем электрической энергии в отношении очистных сооружений являлось именно МУП "Горводоканал", в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления с администрации.

Доводы апеллянта о том, что акт бездоговорного потребления был подписан ответчиком без замечаний, а также о том, что истец не был уведомлен о смене законного владельца спорных очистных сооружений, подлежат отклонению, так как не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу N А62-4279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина