Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-857/12

город Тула

21 марта 2012 г.

Дело N А68-10825/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-857/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ас-Строй" (г. Тула, ОГРН 1037720000174) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года по делу N А68-10825/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ас-Строй" (г. Тула, ОГРН 1037720000174) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (г. Чехов Чеховского района Московской области, ОГРН 1087154015211), обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (г. Тула, ОГРН 1117154007002); третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район (п. Ленинский Ленинского района Тульской области), о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "ЦЕНТР" Бородин П.А. (доверенность б/н от 26.12.2011) и ООО "Престиж" Кирюхина О.Г. (доверенность б/н от 06.03.2012).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ас-Строй" (далее - ООО "Ас-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР") и обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора перенайма земельного участка N 1/2011 от 28.04.2011, заключенного между ООО "ЦЕНТР" и ООО "Престиж", в виде двусторонней реституции (том 1, л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 1, л.д. 259-263).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, ООО "Ас-Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 6-9).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, копии платежных поручений, на которые ссылается суд первой инстанции в решении, не являются достаточными доказательствами того, что денежные средства по ним были перечислены ответчиком третьим лицам, поэтому вывод суда первой инстанции об исполнении оспариваемого истцом договора является преждевременным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был применить статьи 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение названных норм права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку оплата по незаключенным договорам не могла быть признана судом как надлежащее исполнение оспариваемого договора.

ООО "Ас-Строй" обратило внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что права и обязанности по договору аренды были переданы организации, созданной близким родственником участника ООО "ЦЕНТР" незадолго до совершения сделки.

По мнению истца, в сложившейся ситуации ООО "ЦЕНТР" передало ООО "Престиж" имущественное право, с одновременным возникновением задолженности перед третьими лицами, то есть совершило в отношении ООО "Престиж" дарение, однако данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

От ООО "Престиж" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 19-22).

ООО "Престиж" не согласилось с доводом апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку оплата по договору перенайма земельного участка N 1/2011 от 28.04.2011 производилась путем погашения кредиторской задолженности ООО "ЦЕНТР" третьими лицами, общая сумма по договору перенайма земельного участка N 1/2011 от 28.04.2011 между ООО "Престиж" и ООО "ЦЕНТР" составила 77 552 485 рублей.

Ответчик отметил, что представленные в суд первой инстанции договоры о взаимном погашении обязательств не являются сделкой с недвижимостью, не изменяют и не дополняют предмет договора перенайма земельного участка от 28.04.2011, не являются дополнительными соглашениями и не требуют в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации.

Считает довод ООО "Ас-Строй" о том, что между ООО "ЦЕНТР" и ООО "Престиж" был заключен договор дарения, недоказанным, необоснованным и незаконным.

ООО "Престиж" обратило внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО "Ас-Строй" не участвовало в сделке, и не является участником общества, следовательно, в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является ненадлежащим истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Престиж" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил для приобщения к материалам дела платежные поручения с отметкой банка о списании со счета платежа, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Престиж" (том 2, л.д. 59-86).

Представитель ООО "ЦЕНТР" также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 56-58).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ООО "Ас-Строй" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей истца - генерального директора ООО "Ас-Строй" Хвостова К.Е. и представителя по доверенности Земскова В.Э. - в настоящее судебное заседание (том 2, л.д. 51-53).

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, возражавших против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 41, 59, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной отказал в его удовлетворении, поскольку кроме указанных в ходатайстве представителей ООО "Ас-Строй" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области интересы ООО "Ас-Строй" представлял Михайлов И.Б. по доверенности от 09.12.2011 сроком действия на три года (том 1, л.д. 232).

Сведения о занятости представителя ООО "Ас-Строй" Михайлова И.Б. или невозможности его явки в судебное заседание, а также об отзыве доверенности ООО "Ас-Строй" от 09.12.2011 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменных отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и ООО "ЦЕНТР" 27.03.2009 заключен договор аренды N 52 земельного участка с кадастровым номером 71:14:030401:81 общей площадью 130 000 кв.м, расположенного в 170 метрах по направлению на запад от ориентира торговый центр, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, д. Прудное, д. 105, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, срок аренды - 49 лет (том 1, л.д. 226-229).

В установленном законом порядке договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.

Между ООО "ЦЕНТР" и ООО "Престиж" 28.04.2011 был подписан договор перенайма земельного участка N 1/2011, в соответствии с которым ООО "ЦЕНТР" передало ООО "Престиж" право аренды земельного участка (том 1, л.д. 61-62).

По условиям договора ООО "Престиж" обязалось уплатить ООО "ЦЕНТР" за переданное право аренды 77 552 485 рублей в течение 60 календарных дней с момента регистрации договора.

Договор перенайма земельного участка от 28.04.2011 N 1/2011 прошел государственную регистрацию 24.05.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор перенайма земельного участка N 1/2011 от 28.04.2011 был заключен с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 по делу N А68-1545/11, которым удовлетворены требования ООО "Ас-Строй" о взыскании с ООО "ЦЕНТР" денежных средств в сумме 33 205 213 рублей, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением (том 1, л.д. 7-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что намерения ответчиков были направлены не на переход права аренды, а на предотвращение обращения взыскания на право аренды и на безвозмездное отчуждение права аренды, а также не доказано то обстоятельство, что в результате заключения оспариваемой сделки были нарушены права истца, в связи с чем требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции установил, что, по мнению истца, стороны при заключении оспариваемого договора имели намерение предотвратить обращение взыскания на отчужденное по договору право аренды и произвели безвозмездное отчуждение указанного права аренды.

Однако оспариваемый договор был подписан сторонами 28.04.2011, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2011, в то время как решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1545/11 было принято 16.06.2011.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области сделал обоснованный вывод о том, что договор перенайма земельного участка N 1/2011 был подписан до принятия решения суда по делу N А68-1545/11.

По данному основанию суд апелляционной инстанции отклоняет и довод ООО "Ас-Строй" о том, что права и обязанности по договору аренды были переданы организации, созданной близким родственником участника ООО "ЦЕНТР" незадолго до совершения сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Ас-Строй" указало на безвозмездность спорного договора.

В то же время по условиям договора перенайма земельного участка N 1/2011 от 28.04.2011 ООО "Престиж" обязалось уплатить ООО "ЦЕНТР" за переданное право аренды 77 552 485 рублей в течение 60 дней с момента регистрации договора (том 1, л.д. 61-62).

В подтверждение исполнения названного договора в части расчетов в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор от 06.06.2011 N 06/06/11-С о взаимном погашении обязательств, заключенный между ООО "ЦЕНТР", ООО "Престиж", ООО "Стройград", в соответствии с которым ООО "Престиж" в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору обязуется погасить задолженность ООО "ЦЕНТР" перед ООО "Стройград" (том 1, л.д. 140-141);

- договор от 08.06.2011 N 08/06/11-СЛ о взаимном погашении обязательств, заключенный между ООО "ЦЕНТР", ООО "Престиж", ООО "Стальная линия", в соответствии с которым ООО "Престиж" в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору обязуется погасить задолженность ООО "ЦЕНТР" перед ООО "Стальная линия" (том 1, л.д. 152-153);

- договор от 14.06.2011 N 14/06/11-Н о взаимном погашении обязательств, заключенный между ООО "ЦЕНТР", ООО "Престиж", ООО "Неофит", в соответствии с которым ООО "Престиж" в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору обязуется погасить задолженность ООО "Центр" перед ООО "Неофит" (том 1, л.д. 159-160);

- договор от 05.07.2011 N 05/07/11-Н о взаимном погашении обязательств, заключенный между ООО "ЦЕНТР", ООО "Престиж", ООО "Неофит", в соответствии с которым ООО "Престиж" в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору обязуется погасить задолженность ООО "Центр" перед ООО "Неофит" (том 1, л.д. 169-170);

- договор от 11.07.2011 N 11/07/11-М о взаимном погашении обязательств, заключенный между ООО "ЦЕНТР", ООО "Престиж", ООО "ТК Маяк", в соответствии с которым ООО "Престиж" в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору обязуется погасить задолженность ООО "ЦЕНТР" перед ООО "ТК "Маяк" (том 1, л.д. 179-180).

В подтверждение исполнения ООО "Престиж" обязательств ООО "ЦЕНТР" указанным в договорах лицам ответчик представил в суд первой инстанции копии платежных поручений (том 1, л.д. 147-151, 157-158, 165-168, 178, 185-191).

Повторно в суд апелляционной инстанции ООО "Престиж" и ООО "ЦЕНТР" также представили для приобщения к материалам дела платежные поручения с отметкой банка о списании со счета платежа и выписки по лицевому счету, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Престиж" за ООО "ЦЕНТР" третьим лицам (том 2, л.д. 23-42, 159-186).

При наличии в материалах дела указанных документов суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии платежных поручений не являются достаточными доказательствами перечисления ответчиком денежных средств по ним третьим лицам.

Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области в обжалуемом решении сделал правильные выводы о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемой сделки, а требования ООО "Ас-Строй" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы ООО "Ас-Строй" о неприменении судом первой инстанции статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно отметили в письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики, представленные в суд первой инстанции договоры о взаимном погашении обязательств не являются сделкой с недвижимостью, не изменяют и не дополняют предмет договора перенайма земельного участка от 28.04.2011, не являются дополнительными соглашениями к нему и не требуют в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Ас-Строй".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года по делу N А68-10825/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ас-Строй", г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина