Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 20АП-932/12

г. Тула

21 марта 2012 г.

N А62-5465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77 а, ОГРН 1036758309719) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2012 года по делу N А62-5465/2011 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77 а, ОГРН 1036758309719) к открытому акционерному обществу "Сафоновский электромашиностроительный завод" (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Строителей, д. 25, ОГРН 1026700945105) о взыскании 495 505,30 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" Дмитриевская Е.Н. (доверенность N 378 от 24.08.2011). Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сафоновский электромашиностроительный завод" о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию по договору N 220355 от 01.01.2011 в размере 479 250 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 254 руб. 58 коп., судебных расходов в сумме 12 910 руб. 11 коп. и судебных издержек в сумме 200 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 997 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 12 910 руб. 11 коп. и судебные издержки в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2012 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 585 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов и 200 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2011 является незаключенным. Считает, что соглашение между сторонами по существенным условиям (количество и качество теплоэнергии) было достигнуто, таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций обоснованно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии потребителям N 220355, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий. Вместе с тем сторонами так и не был согласован пункт 4.1 договора.

Истцом 14.09.2011 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за апрель 2011 года в сумме 479 250 руб. 72 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности, а также на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком в полном объеме основной суммы задолженности. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 997 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 12 910 руб. 11 коп. и судебные издержки в размере 200 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что договор подписан между сторонами с разногласиями, не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о цене и сроках оплаты, в связи с чем договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы арбитражного суда области необоснованными.

Спорные отношения сторон регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рядом иных нормативных актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, у ответчика за апрель 2011 года образовалась задолженность, размер которой на 13.09.2011 составил 479 250 руб. 72 коп., что подтверждается актами о количестве отпущенной теплоэнергии, счетами, счетами-фактурами на апрель 2011 года, представленными истцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования (т.1, л.д. 126-127), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 220355 от 01.01.2011 является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в том числе о цене и сроках оплаты.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

На основании вывода об отсутствии договорных отношений, суд первой инстанции решил, что взыскание неустойки в силу пункта 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, необоснованно.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и из уточнений к иску, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения абонентом пункта 3.3.11 договора - сроков и неполной оплаты использованной тепловой энергии - абонент в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ несет ответственность за нарушение денежных обязательств по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ" проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной в апреле 2011 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, более того, в ходе судебного заседания ответчиком образовавшаяся задолженность погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 128) признается судом обоснованным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2012 по делу N А62-5465/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1000 000 руб. государственная пошлина составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При цене настоящего иска в 502 248 руб. 09 коп. (479 250 руб. 72 коп. + 22 997 руб. 37 коп.) государственная пошлина за его подачу составляет 13 044 руб. 96 коп. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 910 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 2161 от 20.10.2011 (т.1, л.д. 8). Таким образом, с учетом удовлетворенных требований и с учетом того, что истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела основной суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12 910 руб. 11 коп. (часть 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.03.2007 N 117). В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 134 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

В указанном размере истец уплатил пошлину за подачу настоящей жалобы, что подтверждается платежным поручением N 217 от 06.02.2012 (т.2, л.д. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку требования апеллянта и исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 14 910 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2012 года по делу N А62-5465/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026700945105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1036758309719) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 997 руб. 37 коп., судебные расходы за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 14 910 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод" (ОГРН 1026700945105) в доход федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина