Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 08АП-977/12

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А70-11076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-977/2012) Администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1500/2012) Козлова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-11076/2011 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Жилье-2000", ОГРН 1027200847937, ИНН 7203075558 (далее - ЗАО "Жилье-2000"; Общество; заявитель)

к Администрации города Тюмени,

о признании недействительным распоряжения от 06.04.2011 N 407,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Тюмени - Заковряжина О.М. по доверенности от 08.09.2011 N 285/11, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО "Жилье-2000" - Микушин Н.М. по доверенности от 25.10.2011 N 25/10, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Головко Д.М. по доверенности от 25.06.2011 N 25/06, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Козлова В.Д. - Карелин В.В. по доверенности от 12.03.2012 N 3Д-524, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО "Жилье-2000" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени, в котором просило признать недействительным распоряжение от 06.04.2011 N 407 "Об отмене разрешения на строительство от 30.11.2010 N RU 72304000-263-рс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 требование Общество удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на дату принятия оспариваемого распоряжения проектная документация была Обществом откорректирована, о чем заинтересованное лицо было проинформировано письмом от 04.04.2011.

Суд первой инстанции также восстановил срок на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тюмени обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что Обществом не были выполнены требования части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отмечает, что заявитель направил в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, измененный проект организации строительства, после выполнения им работ по устройству фундамента в виде свай, что противоречило имеющейся проектной документации и требованиям статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация города Тюмени ссылается на то, что несоответствие проектной документации на строительство требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Указанное подтверждается актом Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 06.12.2011 проверки соблюдения законодательства органами местного самоуправления городского округа Тюмень, о приобщении которого заявило заинтересованное лицо.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что обстоятельства, изложенные в акте, не были положены в основу оспариваемого распоряжения.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба Козлова В.Д., который просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отменить принятое судом первой инстанции решение.

Представители Общества в письменных отзывах на апелляционные жалобы и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы, заслушав представителей Администрации города Тюмени, Козлова В.Д., Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.07.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО "Жилье-2000" (арендатор) был заключен договор аренды N 23-30/751 земельного участка (землеустроительное дело N 23-10260), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 873 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева-Свободы-Полевая (л.д. 13-20).

ЗАО "Жилье-2000" обратилось к главе администрации г. Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева-Свободы-Полевая (л.д. 21-25) с приложением соответствующих документов.

30.11.2010 ЗАО "Жилье-2000" выдано разрешение на строительство офисного здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пугачева-Свободы-Полевая.

На основании данного разрешения Обществом выстроено 10% объема планируемого строительства.

Право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 10% по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, д. 2, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 10.06.2011 выдано свидетельство 72 НЛ 977728.

04.04.2011 Обществом в адрес Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени было направлено письмо, в котором заявитель проинформировал о том, что в проект организации строительства были внесены конструктивные изменения в фундаменты (часть монолитной плиты была заменена на сваи и ростверк), в остальной части проектная документация осталась без изменения. Этим же письмом Общество сообщило, что нормативные сроки строительства не изменились (л.д. 28).

06.04.2011 Администрацией города Тюмени издало распоряжение N 407, которым разрешение на строительство от 30.11.2010 N RU72304000-263-pc отменено.

Считая, что упомянутое выше распоряжение Администрации города Тюмени нарушает права и законные интересы ЗАО "Жилье-2000", последнее обратилось с соответствующими требованиями в суд первой инстанции.

19.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Разрешения на строительство выдаются в соответствии и в порядке, установленном федеральным законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 названной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно части 19 этой же статьи разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу части 20 вышеупомянутой статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Таким образом, из изложенных выше норм следует, что:

- разрешение на строительство может быть выдано только в случае соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в случае несоответствия указанных документов уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство;

- действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта не представляется возможным установить причину отмены ранее выданного разрешения на строительства.

Соответствующие причины отмены ранее выданного разрешения указаны в письме заместителя главы Администрации города Тюмени Старцева А.В. (л.д. 47-48).

Согласно названному письму основанием отмены разрешения на строительство от 30.11.2010 явился выявленный при проверке Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области факт отступления от проектной документации, на основании которой данное разрешение было выдано, а именно: в представленной к заявлению о выдаче разрешения на строительства проектной документации фундамент здания предусмотрен в виде монолитной железобетонной плиты, фактически застройщиком выполнен свайный фундамент в нарушение проекта.

Действительно, пунктом 5 проекта организации строительства (шифр 3828) от 2010 года, разработанного ООО "Тюменьгорпроект", предусматривался фундамент в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 700 мм. с армированием вязаными арматурными сетками.

Однако Обществом в 2011 году была осуществлена корректировка проекта организации строительства, в части изменения конструкции фундаментов - часть монолитной плиты в осях 1-5, А-Г заменена на свайный фундамент с устройством монолитного железобетонного ростверка.

В связи с внесенными конструктивными изменениями фундамента в адрес заинтересованного лица было направлено письмо исх. N 173/11 от 04.04.2011 с приложением проекта организации строительства (л.д. 28).

В апелляционной жалобе Администрация города Тюмени ссылается на то, что данная корректировка была выполнена в апреле 2011 года, в то время как на момент проведения проверки в период с 29.03.2011 по 04.04.2011 Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области уже было выявлено нарушение проектной документации в части возведения свайного поля для строительства фундамента.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения заинтересованным лицом 04.04.2011 уже откорректированного проекта свидетельствует о том, что заявка проектной организации и необходимые работы для соответствующего внесения изменений в проект была осуществлена ранее этой даты, поскольку требует определенных временных затрат.

Кроме того, рабочие чертежи, предусматривающие схему расположения свай, ростверка, опалубки датированы мартом 2011 года.

Согласно акту проверки N 181/11к Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, проведенной в период с 29.03.2011 по 04.04.2011, проверяющему была представлена проектная документация с изменениями, внесенными в марте 2011 года в части замены монолитной железобетонной плиты ФП-1 на свайное основание с ростверком, а также проект организации строительства разработанный в апреле 2011 года (л.д.37).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, на дату принятия оспариваемого распоряжения проектная документация Обществом уже была откорректирована, о чем заинтересованное лицо было проинформировано письмом от 04.04.2011 (номер входящей корреспонденции Администрации 17-1857 от 04.04.2011).

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация города Тюмени ссылается на то, что согласно градостроительному плану земельного участка земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:305 расположен в зоне общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (ОД-3).

Пунктом 3.5 градостроительного плана земельного участка предусмотрен максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214004:305 - 50%, тогда как в разделе 7 "Технико-экономические показатели" проектной документации на объект процент застройки земельного участка составляет 75,2%.

Относительно указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, указанное обстоятельство не было положено в основу обжалуемого ненормативного акта. Кроме того, данный довод не был заявлен в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать ему соответствующую правовую оценку.

Во-вторых, данный довод подлежит отклонению по существу по следующим основаниям.

Как следует из заявления Общества о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от 12.07.2010 (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции), ЗАО "Жилье-2000" изначально указывало, что максимальный процент застройки составляет 50%, а запрашиваемый процент застройки без учета стилобата в границах земельного участка - 49,9% (при этом процент застройки в границах земельного участка - 75,2 % с учетом благоустройства).

Указанное заявление адресовано Главе Администрации г. Тюмени, на нем имеется отметка о принятии от 12.07.2010 и входящий регистрационный номер - 17-4617.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 01.10.2010 N 132 указанное заявление удовлетворено, Обществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью 873 кв.м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 49,9 %.

При этом согласно пункту "е" статьи 1 61 Правил землепользования и застройки г. Тюмени, утв. Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 "О Правилах землепользования и застройки города Тюмени" максимальный процент застройки в границах земельного участка - выраженный в процентах показатель градостроительного регламента, показывающий, какая максимальная часть площади каждого земельного участка, расположенного в соответствующей территориальной зоне, может быть занята зданиями, строениями и сооружениями. В расчет максимального процента застройки в границах земельного участка не входит площадь подземных и заглубленных частей объектов капитального строительства, расположенных ниже отметки благоустройства.

Как усматривается из "Экспликации зданий и сооружений" возводимого Обществом здания, проект которого утвержден 11.11.2010 Администрацией г. Тюмени в лице Департамента градостроительной политики в установленном законом порядке, процент застройки в границах земельного участка заявителя определен в размере 75,2 % по причине наличия подземной парковки на 14 машиномест, на крыше которой будет возведена площадка для отдыха.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, во-первых, Администрация города Тюмени на дату выдачи Обществу Разрешения на строительство 30.11.2010 N RU 72304000-263-рс знала о наличии подземной парковки в проекте здания, обусловившей процент застройки в границах земельного участка в размере 75,2 %, и утвердила данный проект именно в таком виде.

Во-вторых, утверждение заинтересованным лицом процента застройки в таком размере (75,2 %) не противоречит максимальному проценту застройки - 49,9 %, поскольку, как отмечено выше, в силу пункта "е" статьи 1 61 Правил землепользования и застройки г. Тюмени площадь подземного гаража (парковки) не входит в расчет максимального процента застройки в границах земельного участка.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что заявитель нарушил максимальный процент застройки при подготовке строительной документации, не соответствует материалам дела.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации города Тюмени удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Администрация города Тюмени не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Производство по апелляционной жалобе Козлова В.Д. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-11076/2011 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае лицами, участвующими в деле являются ЗАО "Жилье" и Администрация города Тюмени.

Козлов В.Д. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при принятии решения от 19.12.2011 по делу N А70-11076/2011 Арбитражный суд Тюменской области не высказался о правах и обязанностях Козлова В.Д., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым судебным актом права Козлова В.Д. не были нарушены, и он не является лицом, участвующим в деле, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Козлова В.Д. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Козловым В.Д. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Козлова Владимира Дмитриевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-11076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Возвратить Козлову Владимиру Дмитриевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк