Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-677/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А52-2703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), Васильевой Р.В. (после перерыва),

при участии от истца Кизилова Ю.В. по доверенности от 16.01.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" и Управления внутренних дел по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2011 года по делу N А52- 2703/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК"), Управлению внутренних дел по Псковской области (далее - УВД) о признании договора, заключенного по результатам торгов, недействительным.

Решением суда от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "СГ "МСК" и УВД с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ОАО "СГ "МСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. Указывает, что СОАО "ВСК" порядок проведения торгов и их итоги не оспаривало, о последствиях признания сделки недействительной не заявляло. Считает, что СОАО "ВСК" не является заинтересованным лицом. Заявляет, что суд не привлек к участию в деле трех других участников торгов, а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, чем нарушил их право на судебную защиту.

УВД также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о том, что ОАО "СГ "МСК" в заявке указаны недостоверные сведения о цене государственного контракта. Полагает, что конкурсная документация УВД, в том числе и о начальной (максимальной) цене, соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявляет, что вывод суда о нарушении конкурсной комиссией статьи 12 Закона N 94-ФЗ сделан без анализа на соответствие закону заявок остальных участников.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва, отклонил доводы, изложенные в жалобах, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, УВД 16.03.2011 было размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств УВД.

Поступило шесть заявок, и все лица, подавшие заявки, были допущены к участию в конкурсе.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе произведено 18.04.2011. В результате оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по обязательному страхованию автогражданской ответственности Единая комиссия УВД приняла решение признать победителем и присвоить первый номер заявке закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" с ценой государственного контракта 1 370 868 руб., присвоить второй номер заявке ОАО "СГ "МСК" с ценой государственного контракта 1 576 508 руб. 04 коп., что зафиксировано протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 04.05.2011 N 0157100004411000022-3.

У всех остальных участников цена контракта была одинаковой - 1 670 351 руб. 30 коп.

УВД и ОАО "СГ "МСК" 26 мая 2011 года заключили государственный контракт N 26/05-02 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнение условий которого УВД уплатило ОАО "СГ "МСК" 1 576 508 руб. 04 коп., а ОАО "СГ МСК" выдало УВД страховые полисы ОСАГО.

СОАО "ВСК", усмотрев в действиях ОАО "СГ МСК" необоснованное занижение цены контракта и признаки недобросовестной конкуренции, обратилось в суд с настоящим иском о признании контракта, заключенного по результатам конкурса, недействительным, ссылаясь на нарушение ОАО "СГ "МСК" требований статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3 раздела 1 и пункта 1 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении страховых тарифов", части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции признал требования СОАО "ВСК", обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция считает, что данное решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку точное соблюдение правил проведения торгов не гарантирует правомерности заключенного на них договора, то такой договор может быть признан недействительным без признания недействительными торгов по основаниям, не связанным с нарушениями правил проведения торгов.

Таким образом, признание договора, заключенного по результатам торгов, недействительным возможно двумя способами: путем признания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными и, как следствие, признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, либо путем признания договора, заключенного по результатам торгов, недействительным по иным основаниям, не связанным с нарушениями правил проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, в любом случае лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" свою заинтересованность в признании спорного контракта недействительным обосновывает тем, что оно являлось участником указанного конкурса.

Недействительным заключенный по результатам конкурса контракт СОАО "ВСК" просит признать в связи с тем, что цена контракта, предложенная ОАО "СГ "МСК", является недостоверной.

Поскольку цена контракта устанавливалась по результатам конкурса, и с учетом предложений по цене контракта определялся его победитель, то в данном случае фактически речь идет о нарушении закона при проведении конкурса.

Таким образом, признание спорного контракта, заключенного по результатам конкурса, недействительным возможно только путем признания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными и как следствие признания недействительным контракта.

Следовательно, заключенный по результатам конкурса контракт нельзя признать недействительным без признания недействительными самого конкурса.

Однако требований о признании недействительным конкурса СОАО "ВСК" не заявляло.

Суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, посчитал необходимым дать оценку проведенному конкурсу.

Суд указал, что ОАО "СГ "МСК" как участник конкурса в своей заявке указало недостоверные сведения о цене государственного контракта. Следовательно, такая конкурсная заявка не может отвечать требованиям конкурсной документации. УВД, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допустило к участию в конкурсе лицо, представившее недостоверные сведения о стоимости услуг, являющихся предметом контракта.

Выводы суда о недостоверности сведений о цене государственного контракта, представленных ОАО "СГ "МСК", являются правильными.

Вместе с тем ни мотивировочная, ни резолютивная части решения суда не содержат вывода о недействительности проведенного конкурса.

Недействительным судом признан только заключенный по результатам конкурса контракт.

Однако апелляционная инстанция считает, что удовлетворение требования СОАО "ВСК" о признании недействительным заключенного по результатам конкурса контракта не может восстановить его права и законные интересы без признания в судебном порядке недействительным самого конкурса.

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании апелляционной инстанции не смог обосновать, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным контракта может восстановить права и законные интересы СОАО "ВСК", а лишь сослался на возможность проведения нового конкурса.

Вместе с тем повторное проведение конкурса при наличии неотмененных результатов предыдущего конкурса невозможно. Также при наличии неотмененных результатов конкурса невозможно заключение контракта с иным лицом.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Доводы ОАО "СГ "МСК", касающиеся оспаривания СОАО "ВСК" контракта без оспаривания торгов, апелляционная инстанция принимает.

Доводы жалобы УВД апелляционная инстанция отклоняет ввиду их несостоятельности.

В связи с удовлетворением жалобы ОАО "СГ "МСК" его расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2011 года по делу N А52-2703/2011 отменить.

Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в иске о признании недействительным государственного контракта об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 мая 2011 года N 26/05-02, заключенного Управлением внутренних дел по Псковской области и открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК", отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Псковской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев