Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-1616/12

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N А45-18168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2011 года по делу N А45-18168/2011

по иску Закрытого акционерного общества "ПРЕФОРМ-ГРУПП" к Мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 209 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРЕФОРМ-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 209 рублей 90 копеек.

Требования истца мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 09.06.2010 по 28.12.2010 в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 73492 от 28.12.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия города Новосибирска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовав договор аренды от 29 июля 2010 года N 100514, ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 28 декабря 2007 года N 73492 расторгнутым. При этом арбитражный суд, по мнению заявителя, необоснованно указал, что в спорном случае имело место прекращение арендных отношений по указанному договору от 28 декабря 2007 года.

Также в жалобе отмечено, что ссылка истца в исковом заявлении на выводы постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года N 07АП-6428/2010 неправомерна.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 73492, согласно которому ответчик передает истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:033720:0272, площадью 2009 кв.м. для строительства автомойки тоннельного типа.

Срок действия договора с 28.12.2007 по 28.12.2010.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен на основании отчета независимого оценщика и составляет 364 000 рублей в год.

За три года арендная плата согласована сторонами в размере 1092000 рублей.

Согласно пункту 7.6 договора досрочное прекращение (расторжение) договора, а также односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, не является основанием для возврата арендатору денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора.

Платежным поручением N 45 от 04.04.2008 истец перечислил ответчику 1092000 рублей арендную плату по договору N 73492 от 28.12.07.

Распоряжением Мэра города Новосибирска от 09.06.2010 N 9463 -р земельный участок предоставлен в аренду истцу сроком на 10 лет, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска предписано расторгнуть договор аренды N 73492 от 28.12.2007.

29 июля 2010 года между мэрией города Новосибирска и истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:033720:272 площадью 2009 кв.м. для эксплуатации автомойки.

Срок действия договора с 29 июля 2010 по 29 июля 2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендные платежи по договору определяются ежегодно.

Арендные платежи начинают исчисляться с 09 июня 2010 года.

В ноябре 2010 года истец обратился к ответчику о возврате переплаты по договору N 73492 за период с 09.06.2010 по 28.12.2010.

26.08.11 ответчиком со ссылкой на пункт 7.5 договора N 73492 отказался возвратить истцу излишне уплаченную арендную плату.

Ссылаясь на то, что в связи с заключением договора аренды 29 июля 2010 года и расторжением договора аренды N 73492 до истечения срока его действия на стороне мэрии возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы, общество обратилось в с уд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у мэрии обязательства по возврату части уплаченной истцом суммы в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства возникла не в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 73492 от 28 декабря 2007 года, а связи с прекращением арендных отношений по нему.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Положения указанной нормы применяются и в тех случаях, когда основание, существующее в момент приобретения имущества, впоследствии отпадает.

Так, суд первой инстанции верно установил, что единовременный платеж, произведенный обществом в рамках договора аренды N 73492, превышает размер встречного предоставления, полученного им в результате использования земельного участка по этому договору.

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у мэрии обязательства по возврату части уплаченной истцом суммы в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, правомерно отклонён довод ответчика о том, что согласно пункту 7.6 договора N 73492 досрочное прекращение (расторжение) договора, а также односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, не является основанием для возврата арендатору денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора.

При этом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из буквального толкования пункта 7.6 договора следует, что арендная плата не подлежит возврату в случае прекращения договора путем его расторжения.

Также суд первой инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства возникла не в связи с расторжением договора, а связи с прекращением арендных отношений по договору N 73492.

Вместе с тем, су первой инстанции не дал оценки пункту 6.3 договора аренды от 29.07.2010 года N 100514.

Согласно данному пункту стороны определили, что договор аренды земельного участка от 28 декабря 2007 года N 73492 считается расторгнутым с 29 июля 2010 года с прекращением начисления арендных платежей по нему с 09 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Следовательно, заключение договора аренды земельного участка от 29.07.2010 года N 100514, подтверждает факт расторжения договора от 28 декабря 2007 года.

Вместе с тем, данным условием (пункт 6.3 договора) определено, что обязательства по оплате арендных платежей прекращаются с 09 июня 2010 года.

Таким образом, стороны определили период, с которого арендные платежи не должны быть уплачены арендатором, соглашение о данном условии достигнуто позже, чем заключен договор от 29.07.2010 года N 100514.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в виде арендной платы за период с 09.06.2010 по 28.12.2010 в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 73492 от 28.12.2007.

Следовательно, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2011 года по делу N А45-18168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина