Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-2008/12

г.Москва

22 марта 2012 г.

N А40-77018/10-147-332

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:	Цымбаренко И.Б.,
судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

с участием:

от заявителя:	Тюгаев М.В. по дов. от 22.09.2010; Соловов В.И. по дов. от 07.04.2011;
от ответчика:	Коротаев А.А. по дов. от 10.01.2012;
от 3-х лиц:	1) Гурбатов Д.Н. по дов. от 01.12.2010; 2) Абибок Д.В. по дов. от 07.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Скаковая 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2011 г.. по делу N А40-77018/10-147-332 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ТСЖ "Скаковая 5"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-и лица: 1) ООО "КомЭкс", 2) ООО "АРТЕКС Корпорэйшн"

об оспаривании государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Скаковая 5" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, регистратор) об оспаривании государственной регистрации права ООО "КомЭкс" на помещения и объекты незавершенного строительства в доме по адресу: Скаковая улица, 5, включая помещение VI - 196,1 кв.м.; помещение II - 390,3 кв.м.; помещение VII - 67,3 кв.м. и объект незавершенного строительства - 268, 7 кв.м.; об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТСЖ "Скаковая 5" при новом рассмотрении дела уточнило заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по государственной регистрации права собственности ООО "КомЭкс" на нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, 5 (помещение VI - 196 кв.м. (свидетельство 77 АК 398011 от 04.08.2009); помещение II - 390,3 кв.м. (свидетельство 77 АЖ 687910 от 04.08.2009); помещение VII - 67, 3 кв.м. (свидетельство 77 АЖ 687910 от 04.08.2009); объект незавершенного строительства - 268,7 кв.м. (свидетельство 77 АК 398012 от 04.08.2009).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 требования ТСЖ "Скаковая 5" оставлены без удовлетворения ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "КомЭкс" указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на необходимость разрешения спора о праве ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" о наличии которого указывает и сам заявитель по данному делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "КомЭкс" в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "АРТЕКС Корпорэйшн", полагая жалобу необоснованной, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 286 АПК РФ, с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 Управление Росреестра по Москве осуществило государственную регистрацию права ООО "КомЭкс" на помещения и объекты незавершенного строительства в доме по адресу: г.Москва, Скаковая улица, 5, включая помещение VI - 196, 1 кв.м.; помещение II - 390,3 кв.м.; помещение VII - 67, 3 кв.м. и объект незавершенного строительства - 268, 7 кв.м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Скаковая 5" в порядке гл.24 АПК РФ с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Данное дело было повторно рассмотрено судом первой инстанции после отмены ранее принятых судебных актов.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 30.05.2011 поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" и рассмотрении спора в порядке искового производства по оспариванию права. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки нарушения прав заявителя путем сопоставления технической документации на спорный дом, представленной заявителем из Северного ТБТИ города Москвы в отношении помещений, которые по постановлению суда апелляционной инстанции по делу N А40-66308/06-6-380 были истребованы у ООО "КомЭкс" в пользу ТСЖ "Скаковая 5", с технической документацией ФГУП "Ростехинвентаризация", которая была представлена ООО "КомЭкс" при регистрации прав на помещения.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, и, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Скаковая 5" требований.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был произведен сравнительный анализ спорных помещений, в отношении которых было зарегистрировано право собственности ООО "КомЭкс", и спорных помещений, которые были истребованы постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 по делу N А40-66308/06-6-380 у ООО "КомЭкс" в пользу ТСЖ "Скаковая 5" по данным планов экспликации, технических паспортов Северного ТБТИ и ФГУП "Ростехинвентаризация".

При этом, как правильно установил суд, что речь идет об одних и тех же помещениях, в связи с чем имела место регистрация помещений за ООО "КомЭкс", у которого по постановлению суда они ранее были истребованы в пользу ТСЖ "Скаковая 5".

Данные обстоятельства были установлены судом в ходе судебного заседания путем непосредственного исследования указанной технической документации с участием сторон по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, на день рассмотрения спора согласно представленным материалам регистрационного дела спорные объекты недвижимости были зарегистрированы и принадлежали на праве собственности ООО "АРТЕКС Корпорэйшн", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.8 л.д.54-57).

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" был поставлен перед заявителем судом первой инстанции в определении от 21.07.2011, а также в ходе судебного заседания 03.10.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Произвести замену ответчика на ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" заявитель отказался, представил уточнение заявленных требований, оспаривая действия регистратора по регистрации права собственности на спорные помещения за ООО "КомЭкс", принятые судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, полагая, что участие ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" в данном судебном деле в качестве ответчика нецелесообразно.

В силу ч.5 ст.47, ст.49 АПК РФ суд не наделен правом изменять предмет спора и самостоятельно без согласия заявителя производить замену ответчика. Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявлению ТСЖ "Скаковая 5" с учетом представленных заявителем уточнений в порядке главы 24 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, не подлежащего разрешению в заявленном порядке.

Так, понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который, как правильно указал суд первой инстанции, заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

Согласно позиции, изложенной в п.53 и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В данном случае оспариваются действия ответчика по регистрации права собственности на объекты недвижимости, которые зарегистрированы за ООО "АРТЕКС Корпорэйшн", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, рассмотрение спора по существу повлечет нарушение прав указанной организации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.20011 по делу N А40-82045/11-64-444, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, ТСЖ "Скаковая 5" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.5, обязании передать их в освобожденном от третьих лиц виде и признании зарегистрированного права собственности ООО "АРТЕКС Корпорэйшн" на эти помещения отсутствующим, а также об аннулировании в ЕГРП регистрационных записей на это имущество. При этом судами установлено, что истцом не доказан факт принадлежности спорного недвижимого имущества на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома по ул.Скаковая, 5 в г.Москве, а поскольку на момент заключения договора купли-продажи ООО "КомЭкс" обладало правами собственника на помещения, то отсутствуют правовые основания для признания этой сделки ничтожной и признания права собственности ответчика отсутствующим.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу N А40-77018/10-147-332 не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2011 г.. по делу N А40-77018/10-147-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров