Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-3672/11 по делу N А40-77018/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КГ-А40/4103-11 Дело N А40-77018/10-147-332

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Соловов В.И., доверенность б/номера от 07.04.2011 года, Мужицких В.В. председатель правления, протокол N 1/06-2011 от 06.04.11г., Белин С.Ю. дов. б/номера от 11.10.2010 года;

от ответчика - Полушкин П.С., доверенность N 32417/10 от 29.12.2010 года;

от третьих лиц - 1. ООО "КомЭкс" - Гурбатов Д.Н., доверенность б/номера от 01.12.2010 года; 2. ООО "АРТЕКС Корпорейшн" - Гурбатов Д.Н., доверенность N 1-5532 от 18.09.10 года, в порядке передоверия по доверенности б/номера от 01.09.2010 года, выданной гр. Серану А.В. данной компанией,

рассмотрев 23 мая 2011 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Скаковая, 5"

на решение от 21 октября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 26 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по иску ТСЖ "Скаковая, 5" к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании государственной регистрации на объекты незавершенного строительства и обязании аннулировать записи о регистрации,

3-и лица - ООО "КомЭкс", ООО "АРТЕКС Корпорейшн", установил:

ТСЖ "Скаковая, 5" обратилось (с учетом уточнения) с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании государственной регистрации права собственности ООО "КомЭкс" на помещения и объекты незавершенного строительства в доме по адресу: г. Москва, Скаковая улица, 5, включая помещение VI - 196, 1 кв.м.; помещение II - 390,3 кв.м.; помещение VII - 67, 3 кв.м. и объект незавершенного строительства - 268, 7 кв.м., и обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в отношении ранее названных объектов недвижимости. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "КомЭкс", ООО "АРТЕКС Корпорейшн".

Решением Арбитражного города Москвы от 21.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г.., в удовлетворении названного заявления было отказано (т. 9, л.д. 125-126; т. 10, л.д. 42-43).

В кассационной жалобе ТСЖ "Скаковая, 5" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9,13, 18,19,20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ст.ст. 137, 138, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика и третьих лиц, как и в отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 04.08.2009 года Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация права ООО "КомЭкс" на помещения и объекты незавершенного строительства в доме по адресу: г. Москва, Скаковая улица, 5, включая помещение VI - 196, 1 кв.м.; помещение II - 390,3 кв.м.; помещение VII - 67, 3 кв.м. и объект незавершенного строительства - 268, 7 кв.м. Полагая, что данная регистрации была произведена незаконно, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в заявленном иске суд в обжалуемых решении и постановлении указал на следующие обстоятельства, а именно: что поскольку спорные помещения были зарегистрированы за ООО "АРТЕКС Корпорейшн", которое привлечено в качестве третьего лица, то налицо спор о праве и рассмотрение его по существу повлечет нарушение прав этого лица; что поскольку собственники помещения в доме не предоставили товариществу право на обращение в суд - истец, якобы, не представил в дело поручение собрания собственников квартир на этот счет, - то не доказано нарушение прав ТСЖ "Скаковая, 5" по настоящему спору.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. При этом государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, то суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии обжалуемых актов судом, по мнению коллегии, были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение вышеуказанного следует отметить тот факт, что суд, принимая решение об отказе в заявленных требованиях, вместе с тем оставил без какого-либо внимания на то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 года по делу N А40-66308/06-6-380 у ООО "КомЭкс" в пользу ТСЖ "Скаковая, 5" были истребованы большое количество помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, а также не выяснил, а не входят ли спорные по настоящему делу помещения в перечень помещений, поименованных в тексте вступившего в законную силу постановлении арбитражного суда (т. 1, л.д. 39-46). А исследовать данные обстоятельства было необходимо, так как из объяснений представителей истца в суде кассационной инстанции вытекает, что в перечень переданных помещений входят, якобы, и помещения, правомерность государственной регистрации которых оспаривается по настоящему делу. Следовательно, утверждения суда в обжалуемых актах о том, что ТСЖ "Скаковая, 5" не имело права обращаться с настоящими требованиями по тем основаниям, что оно, якобы, не доказало факта нарушения своих прав, являются в настоящее время преждевременными.

Кроме того, суд не дал никакой оценки технической документации на спорный дом, представленной истцом из Северного ТБТИ города Москвы, где и состоит на техническом учете этот дом, из которой можно с большей точностью определить характеристики спорных по делу помещений на предмет их функционального использования, а также соответствия ее технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация", которая и была предъявлена на регистрацию (первая была составлена при принятии дома в эксплуатацию). И наконец, утверждая в решении и постановлении о том, что поскольку собственником спорных помещений является ООО "АРТЕКС Корпорейшн", а оно привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, в связи с чем разрешение заявленного иска повлечет за собой нарушение прав этого общества, то судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать сложившуюся практику, установленную в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 октября 2010 г.. и постановление от 26 января 2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77018/10-147-332 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов