Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 05АП-2269/12

г. Владивосток

23 марта 2012 г.

Дело N А51-13401/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РПК "Папирус"

апелляционное производство N 05АП-2269/2012

на дополнительное решение от 14.02.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-13401/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью РПК "Папирус" (ИНН2540169982, ОГРН 1112540001859) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-ДВ" (ИНН2536204779, ОГРН1082536008532) о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РПК "Папирус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-ДВ" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 987 рублей.

Определением от 20.01.2012 Арбитражный суд Приморского края оставил исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения. Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2012.

Дополнительным решением от 14.02.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Зенон-ДВ" 4 987 рублей.

ООО РПК "Папирус" обжаловало данное дополнительное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что действующее процессуальное законодательство не позволяет принимать дополнительное решение в отсутствии основанного решения. По мнению заявителя, суд, оставив без рассмотрения иск в части расторжения договора и отказав в исковых требованиях в части взыскания, лишил истца права повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями о взыскании спорной суммы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Зенон-ДВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РПК "Папирус" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию наименованием, маркой, в количестве ассортиментом, по цене, определяемым по каждой партии товара в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Разделом 2 договора сторонами определены требования к качеству и комплектности товара.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил в адрес ответчика поставку товара, что не отрицается истцом и подтверждается товарной накладной N 1456 от 06.07.2011.

Письмом N 5 от 07.07.2011 истец уведомил ответчика о том, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем просил его забрать и возвратить произведенную истцом оплату в размере 4 987 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства получены ответчиком за поставленный истцу по договору купли-продажи товар.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара или доказательств расторжения договора купли-продажи, признания его недействительным.

Более того, определением суда от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования истца о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что суд лишил его права повторно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, даже если договор купли-продажи будет расторгнут.

Как следует из статьи 150 АПК РФ один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту и его повторное обращение в суд с аналогичными требованиями приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Тождество исковых требований устанавливается путем сопоставления элементов иска - предмета и основания, и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику, основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, появятся новые основания иска, что позволит истцу требовать возврата оплаченной по такому договору денежной суммы.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представляли доказательства, судом не было принято решение.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что дополнительное решение необоснованно принято судом в отсутствие основного судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлено два требования: о расторжении договора купли-продажи и взыскании 4 987 рублей.

Вынося определение от 20.01.2012 об оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд не принял решение относительно второго требования. В связи с чем, руководствуясь ст. 178 АПК РФ, дополнительное решение от 14.02.2012 вынесено судом обоснованно, в целях устранения допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 по делу N А51-13401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин