Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-1587/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-39555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего): Петрова А.Н., дов. от 01.09.2011

от ответчика: пр. Федоров П.Н., дов. от 28.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1587/2012) Скорикова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 о признании недействительными действий по начислению заработной платы по делу N А56-39555/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Сму-41"

к ООО "Санойл-Бакар"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-39555/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Санойл-Бакар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.10.2011, Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий по исполнению обязательств перед Скориковым А.А., вытекающих из трудового договора от 15.10.2008, выразившихся в начислении: задолженности по заработной плате за период с августа 2010 по июль 2011 в размере 7991440,00 руб.; оплаты по окладу за июль 2011 в размере 882000,00 руб.; компенсации отпуска при увольнении в размере 2309100,00 руб. При рассмотрении заявления требования были уточнены, конкурсный управляющий просил признать недействительными действия ООО "Санойл-Бакар" по начислению Скорикову А.А. заработной платы за период с августа 2010 по июль 2011 в размере 7991440,00 руб.; оплаты по окладу за июль 2011 в размере 882000,00 руб.; компенсации отпуска при увольнении в размере 2309100,00 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что спорные действия совершены в период неплатежеспособности должника (после введения процедуры наблюдения).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Скориков А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 заявление Панченко Д.В. удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что в период начисления оспариваемых платежей ООО "Санойл-Бакар" обладало признаками неплатежеспособности. Скориков А.А. не мог не знать о финансовом положении должника. Стороны сделки, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника заведомо нет средств на выплату такой заработной платы и компенсации, а признание должника банкротом повлечет за собой увольнение генерального директора и необходимость выплаты ему единовременного пособия в соответствии с трудовым договором. Спорные требования подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Оспариваемые действия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершалась аналогичная сделка. Начисление спорных денежных средств повлекло причинение вреда кредиторам.

На определение суда первой инстанции Скориковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер заработной платы не изменялся с момента заключения трудового договора 15.10.2008 и до момента увольнения ответчика 29.07.2011, заработная плата систематически выплачивалась до августа 2010 и перечислялась на банковскую карту Скорикова А.А., который является кредитором второй очереди. Согласно трудовому законодательству, в связи с увольнением Скорикова А.А., ему причиталась выплата в общей сумме 12117672,44 руб. Факт выполнения Скориковым А.А. своих трудовых обязанностей не оспаривается. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применимы к трудовым отношениям Скорикова А.А. Трудовой договор заключен в период, когда должник не обладал признаками несостоятельности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждена материалами дела и не доказана. Содержание определения не соответствует положениям пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Суд признал недействительным существенное условие трудового договора. Положения главы III.1 Закона о банкротстве применению к трудовому договору, заключенному со Скориковым А.А. не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Скорикова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Между ООО "Санойл-Бакар" в лице участника Маркарьяна Ашота Юрьевича, и Скориковым А.А. заключен трудовой договор от 15.10.2008, на основании которого ответчик принят на должность генерального директора ООО "Санойл-Бакар". Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено начисление заработной платы в размере оклада 882000,00 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием.

Арбитражным судом Краснодарского края 31.05.2010 принято заявление кредитора о признании ООО "Санойл-Бакар" несостоятельным (банкротом). Впоследствии, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 04.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011, приказом от 20.07.2011 N 360 Скориков А.А. уволен с должности генерального директора в связи с ликвидацией ООО "Санойл-Бакар". Должником по требованию ответчика ему начислена заработная плата за период с августа 2010 по июль 2011 в размере 7991440,00 руб., оплата по окладу за июль 2011 в размере 882000,00 руб.; компенсация отпуска при увольнении в размере 2309100,00 руб.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам оспаривания сделок, действий по исполнению обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае предметом рассмотрения явилась не законность трудового договора, а действия по начислению заработной платы и компенсационной выплаты, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. При этом по смыслу приведенной нормы, само по себе, соответствие предусмотренных указанной нормой действий положениям соответствующего законодательства, тем не менее, не исключает возможности их оспаривания по специальным положениям Закона о несостоятельности (банкротстве). Поскольку, пунктом 3 статьи 61.1 Закона указанные действия для целей применения главы III.1 Закона о банкротстве расцениваются как сделки, терминология пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве не исключает возможности оспаривания таких действий в рамках дела о банкротстве.

В отличие от заключения трудового договора, спорные действия имели место после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, которым в Закон о несостоятельности (банкротстве) введена глава III.1 об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве. Согласно статье 5 Федерального закона N 73-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2010 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к оспариваемым действиям подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действия должника могут быть признаны недействительными в случае их совершения в целях причинения имущественного вреда кредиторам, если эти действия совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и если в результате их совершения причинен имущественный вред правам кредиторов и другая сторона по сделке знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Заинтересованность другой стороны в совершении сделки позволяет предполагать ее осведомленность о цели ее совершения, также такой вывод следует в случае, если сторона должна была знать о возможности причинения вреда кредиторам или неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или с заинтересованным лицом, также свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

По смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, на момент совершения спорных действий, Скориков А.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В результате совершения спорных действий, возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, внеочередному удовлетворению, что верно оценено судом первой инстанции как возможность причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате уменьшения конкурсной массы на спорную сумму. Оспариваемые действия связаны с уменьшением конкурсной массы должника и совершены лицом, которое не могло не знать о его неплатежеспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждается цель сделки - причинение вреда кредиторам, фактическое причинение вреда кредиторам в результате ее совершения и осведомленность другой стороны сделки о ее цели. Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совокупность указанных обстоятельств является основанием для вывода о недействительности сделки. С учетом изложенного выше, судом первой инстанции верно признаны недействительными оспариваемые действия по начислению предусмотренных трудовым законодательством выплат Скорикову А.А., несмотря на формальное соответствие этих действий положениям трудового законодательства. Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, наличие публикаций о введении процедур несостоятельности в отношении должника предполагает осведомленность контрагентов должника о его несостоятельности и неплатежеспособности.

Довод подателя апелляционной жалобы о начислении ранее заработной платы генеральному директору исходя из предусмотренного трудовым договором оклада, и отчислении налогов с указанной суммы, документально не подтвержден. Также отсутствуют доказательства, что размер оклада, исходя из которого произведены спорные начисления, действительно соразмерен выполняемой ответчиком в спорный период трудовой функции с учетом наличия уже в этот период возбужденного в отношении должника производства по делу о несостоятельности и отсутствия доказательств осуществления должником в этот период хозяйственной деятельности, предполагающей какую-либо особую и сложность в управлении Обществом в этот период. При отсутствии разумных и добросовестных обоснований осуществлений спорных начислений, следует признать их совершенными в целях причинения имущественного вреда кредиторам, то есть спорные действия верно признаны судом первой инстанции подозрительной сделкой.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-39555/2010/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорикова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова