Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-1534/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-39555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (к/у): пр. Петрова А.И., дов. от 01.09.2011

от ответчика: Федорова П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1534/2012) Федорова П.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 о признании недействительным условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему по делу N А56-39555/2010сд.2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Сму-41"

к ООО "Санойл-Бакар"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-39555/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Санойл-Бакар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.10.2011, Панченко Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 26.07.2010, заключенного с Федоровым Павлом Николаевичем в части увеличения выходного пособия до 1725000,00 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника. По аналогичным основаниям, в заявлении, поступившим в арбитражный суд первой инстанции 21.10.2011 конкурсным управляющим оспорен трудовой договор от 26.07.2010, заключенный с Федоровым П.Н. Оба заявления объединены в одной производство.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Федоров П.Н.

Из протокола судебного заседания 21.12.2011 (л.д.96 оборот) следует, что конкурсный управляющий поддержал требования о признании недействительными трудового договора и дополнительного соглашения N 1 к нему в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 заявление Панченко Д.В. удовлетворено частично: трудовой договор от 26.07.2010 признан недействительным в части начисления заработной платы в размере 172400,00 руб. (пункт 6.2 договора) и выплаты выходного пособия (пункт 6.3 договора). Дополнительное соглашение N 1 к договору признано недействительным полностью. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в период заключения спорных сделок ООО "Санойл-Бакар" обладало признаками неплатежеспособности. Федоров П.Н. не мог не знать о финансовом положении должника. Стороны сделки, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника заведомо нет средств на выплату такой заработной платы и компенсации. Требования Федорова П.Н. из оспариваемых сделок подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В то же время суд первой инстанции сделал вывод о том, что признание недействительными некоторых условий трудового договора не влечет его недействительности в целом.

На определение суда первой инстанции Федоровым П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что условия о размере оплаты труда соответствуют характеру выполняемой работы, ее сложности и объему. Факт исполнения Федоровым П.Н. своих обязанностей не оспаривается. Ответчик был уволен 29.07.2011 в связи с ликвидацией организации и с августа 2010 является кредитором второй очереди. В дополнительном соглашении N 1 размер оклада ответчика уменьшился по сравнению с трудовым договором. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ, расчет при увольнении Федорова П.Н. не произведен. Трудовой договор, по мнению подателя апелляционной жалобы, не может быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Заинтересованность Федорова П.Н. и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредитора не доказаны. Резолютивная часть определения не соответствует положениям пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд фактически внес изменения в трудовой договор, и признал недействительным его существенное условие. Также, оценив законность действий по начислению оплаты труда и компенсационных выплат, суд вышел за пределы предмета заявления конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федоров П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Между ООО "Санойл-Бакар" в лице генерального директора Скорикова А.А. и Федоровым П.Н. заключен трудовой договор от 26.07.2010, на основании которого ответчик принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "Санойл-Бакар". Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено начисление заработной платы в размере оклада 172400,00 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием. Пунктом 6.3 трудового договора установлено, что в случае нарушения прав работника по вине работодателя, существенного изменения условий договора по инициативе работодателя, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора или при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере двенадцатикратного среднемесячного заработка.

К трудовому договору заключено дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 1, которым пункты 6.2., 6.3 трудового договора изложены в новой редакции, должностной оклад устанавливается в размере 80460,00 руб., а компенсация при увольнении - в сумме 1725000,00 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края 31.05.2010 принято заявление кредитора о признании ООО "Санойл-Бакар" несостоятельным (банкротом). Впоследствии, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 04.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам оспаривания сделок оспаривания иных действий и соглашений, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, предмет заявленного требования не противоречит положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. При этом, по смыслу приведенной нормы, само по себе, соответствие предусмотренных указанной нормой действий положениям соответствующего законодательства, тем не менее, не исключает возможности их оспаривания по специальным положениям закона о несостоятельности (банкротстве). Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в резолютивной части судебного акта содержатся выводы о признании недействительными оспариваемых соглашений, а не каких-либо действий. Признание недействительными лишь отдельных условий трудового договора, а не всего трудового договора в целом, как просил конкурсный управляющий, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленного требования, напротив, он удовлетворил требования частично.

Подписание спорных соглашений имело место после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, которым в Закон о несостоятельности (банкротстве) введена глава III.1 об оспаривании сделок в рамках дела о банкротства. Согласно статье 5 Федерального закона N 73-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2010 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к оспариваемым действиям подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть признаны недействительными в случае их совершения в целях причинения имущественного вреда кредиторам, если эти сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и если в результате их совершения причинен имущественный вред правам кредиторов и другая сторона по сделке знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Заинтересованность другой стороны в совершении сделки позволяет предполагать ее осведомленность о цели ее совершения, также такой вывод следует в случае, если сторона должна была знать о возможности причинения вреда кредиторам или неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или с заинтересованным лицом, также свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

В результате совершения спорных действий, возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, внеочередному удовлетворению, что верно оценено судом первой инстанции как возможность причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате уменьшения конкурсной массы на спорную сумму. Оспариваемые сделки влекут уменьшение конкурсной массы должника.

Из представленных в материалы по рассмотрению заявления документов следует, что и до заключения трудового договора и соглашения к нему Федоров П.Н. оказывал юридические услуги ООО "Санойл-Бакар", представлял интересы должника в судебных процессах, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах, Федоров П.Н. должен был знать о неплатежеспособности и несостоятельности должника, тем более, после поступления заявления кредитора о признании его несостоятельным (банкротом), принятия этого заявления к производству и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, материалами дела подтверждается цель спорных соглашений - причинение вреда кредиторам, фактическое причинение вреда кредиторам в результате их совершения и осведомленность другой стороны сделок об их цели. Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совокупность указанных обстоятельств является основанием для вывода о недействительности сделки. С учетом изложенного выше судом первой инстанции верно признаны недействительными условия трудового договора, а также дополнительного соглашения к нему об установлении Федорову П.Н. оклада и компенсации при увольнении, несмотря на формальное соответствие этих соглашений положениям трудового законодательства. Согласование условия о компенсации в связи с увольнением непосредственно в процедуре несостоятельности (банкротстве), то есть в ситуации, когда сторонам оспариваемых сделок заведомо было известно о наступлении в скором времени оснований для выплаты компенсации, очевидно, преследует целью изъятие имущества должника и передача его ответчику в обход иных кредиторов. Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, наличие публикаций о введении процедур несостоятельности в отношении должника предполагает осведомленность контрагентов должника о его несостоятельности и неплатежеспособности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что размер оклада, указанный в трудовом договора и дополнительном соглашении N 1 действительно соразмерен выполняемой ответчиком в спорный период трудовой функции с учетом наличия уже в этот период возбужденного в отношении должника производства по делу о несостоятельности и отсутствия доказательств осуществления должником в этот период хозяйственной деятельности. При отсутствии разумных причин совершения спорных сделок в части установления оклада и компенсации ответчику, следует признать их совершенными в целях причинения имущественного вреда кредиторам, то есть спорные сделки верно признаны судом первой инстанции подозрительными сделками. Не обоснован и размер вознаграждения, предусмотренный дополнительным соглашением N 1, несмотря на то, что он менее оклада, первоначально согласованного в трудовом договоре. Само по себе уменьшение оклада в дополнительном соглашении N 1 при отсутствии сведений о соразмерности оплаты исполняемой трудовой функции, не исключает возможности признания этого условия недействительным по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции верно признал трудовой договор недействительным исключительно в части спорных условий. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 57 Трудового кодекса РФ, отсутствие в трудовом договоре существленных условий не исключает обязанности сторон договора руководствоваться иными условиями, включенными в трудовой договор, не влечет его недействительность или незаключенность, не противоречит закону и само по себе не прекращает трудовых правоотношений с работником.

С учетом согласования спорных условий в периоды ведения процедур банкротства, а условий дополнительного соглашения N 1 к договору уже после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также осведомленности Федорова П.Н. о финансовом положении должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорных условий трудового договора и дополнительного соглашения по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-39555/2010 сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова