Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-21132/11

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-78877/2009-

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от ООО "Концерн Пять Звезд": Соколова В.А. представитель по доверенности от 11.10.2011 N 42-10/11, паспорт;

от к/у: Григорьев А.Ю. представитель по доверенности от 19.03.2012 N 19/к;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21132/2011) ООО "Концерн "Пять Звезд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-78877/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кронштадт" Головина А.Ю. о признании недействительной сделки должника с ООО "Концерн "Пять Звезд" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Кронштадт"

установил:

05.11.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (ОГРН 1047823011862, место нахождения юридического лица: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А).

Решением арбитражного суда от 21.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 07.10.2010 суд утвердил конкурсным управляющим должника Головина Александра Ивановича.

Срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Кронштадт" продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий Головин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным договора об оказании услуг от 30.12.2009 N 01-12/09 между ООО "Торговый дом "Кронштадт" и ООО "Концерн "Пять Звезд", действий Общества по перечислению 18.06.2010 стороне сделки 590 000 руб. и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО "Концерн "Пять Звезд" в пользу должника вышеназванной суммы.

Определением от 08.11.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кронштадт" Головина А.И. признано обоснованным: суд признал недействительными действия ООО "Торговый дом "Кронштадт" по исполнению денежных обязательств в сумме 590 000 руб. перед ООО "Концерн "Пять Звезд" по договору об оказании услуг от 30.12.2009 N 01-12/09 и применил последствия недействительности действий в виде взыскания с ООО "Концерн "Пять Звезд" (ОГРН 1027804201908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (ОГРН 1047823011862) 590 000 руб.

В требовании о признании недействительным договора от 30.12.2009 N 01-12/09 между ООО "Торговый дом "Кронштадт" и ООО "Концерн "Пять Звезд", конкурсному управляющему Головину А.И. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Концерн "Пять Звезд", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, как указывает в обоснование заявленной позиции ООО "Концерн Пять Звезд", доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

Также, возражая против доводов суда о недействительности сделки, для приобщения к материалам дела Обществом представлены договор об оказании услуг N 01-12/09 от 30.12.2009, акты от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010 об оказании услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит признать недействительной подозрительную сделку - договор об оказании юридических услуг N 01-12/09 от 30.12.2009, заключенный между ООО "Концерн "Пять Звезд" и ООО "Торговый дом "Кронштадт" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить на расчетный счет должника 590 000 руб.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концерн "Пять Звезд" и ООО "ТД Кронштадт" был заключен договор N 01-12/09 от 30.12.2009, в соответствии с условиями которого заказчик (должник) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в том числе в процедуре банкротства должника.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору заказчик перечислил в качестве оплаты оказываемых услуг 590 000 руб.

Ссылаясь на наличие у договора признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": совершение сделки с лицом осведомленным о неплатежеспособности должника, после применения к последнему процедуры банкротства наблюдения и в отсутствие действительной необходимости в каких-либо услугах, с целью искусственного создания текущих платежей и уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным договора об оказании услуг от 30.12.2009 N01-12/09 между ООО "Торговый дом "Кронштадт" и ООО "Концерн "Пять Звезд", действий Общества по перечислению 18.06.2010 стороне сделки 590 000 руб. и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО "Концерн "Пять Звезд" в пользу должника вышеназванной суммы.

Суд первой инстанции, посчитав, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, признал недействительными действия ООО "Торговый дом "Кронштадт" по исполнению денежных обязательств в сумме 590 000 руб. перед ООО "Концерн "Пять Звезд" по договору об оказании услуг от 30.12.2009 N 01-12/09 и применил последствия недействительности действий в виде взыскания с ООО "Концерн "Пять Звезд" (ОГРН 1027804201908) в пользу ООО "Торговый дом "Кронштадт" (ОГРН 1047823011862) 590 000 руб.

В требовании о признании недействительным договора от 30.12.2009 N 01-12/09 между ООО "Торговый дом "Кронштадт" и ООО "Концерн "Пять Звезд" суд отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил его и приобщил к материалам дела копию договора от 30.12.2009 N 01-12/09, а также акты об оказании услуг от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010,, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует более правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения на момент его принятия, то представленные в материалы дела документы, в совокупности с уже имеющимися, свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договор является юридически несуществующим, что исключает возможность признания его недействительным в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания недействительной подозрительной сделки, необходимо доказать наличие трех обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные действия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований.

В данном случае, имеются основания полагать, что договор был заключен с целью увеличения текущих обязательств должника, выплаты по которым производятся до удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Это подтверждается следующими обстоятельствами, указанными конкурсным управляющим в обоснование своей позиции и подтвержденными документально:

ООО "Торговый дом "Кронштадт" привлекло для оказания юридических услуг ООО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР", заключив договор на оказание юридических услуг от 28.10.2009 с ежемесячным вознаграждением 100 000 руб. в месяц. Следовательно, необходимость в заключении еще одного договора об оказании юридических услуг отсутствовала;

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Концерн "Пять звезд" представило акты об оказании услуг за апрель, май и июнь 2010 года, из которых не усматривается, какие конкретно услуги были оказаны и соответствует ли оказанные услуги взимаемой за их оказание плате;

ООО "Концерн "Пять звезд" не занимается оказанием юридических услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Кронштадт" прекратило ведение хозяйственной деятельности и в ноябре 2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), а в декабре 2009 года в отношении Общества введено наблюдение. Анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения сведений об осуществлении ООО "Торговый дом "Кронштадт" экономической деятельности и получения имущественной пользы от действий ООО "Концерн "Пять Звезд" не содержат.

Вследствие этого вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции конкурсного управляющего о том, что действительная необходимость в каких-либо услугах от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, отсутствовала, является правомерным.

Кроме того, ООО "Концерн "Пять Звезд" в январе 2010 года в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и, таким образом, при получении денежной суммы в июне 2010 года было заведомо осведомлено об экономическом положении ООО "Торговый дом "Кронштадт".

Таким образом, имеются все основания для признания договора от 30.12.2009 N 01-12/09 недействительным.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вследствие изложенного перечисленные ООО "Торговый дом "Кронштадт" 18.06.2010 денежные средства в размере 590 000 руб. ООО "Концерн "Пять Звезд" со ссылкой на исполнение денежных обязательств по договору от 30.12.2009 N 01-12/09 подлежат взысканию с получателя денежных средств в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела в связи с чем отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78877/2009 от 08.11.2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: признать недействительным договор оказания услуг N01-12/09 от 30.12.2009, заключенный между ООО "Торговый дом "Кронштадт" и ООО "Концерн Пять звезд".

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Концерн Пять звезд" возвратить на расчетный счет должника ООО "Торговый дом "Кронштадт"(ОГРН 1047823011862) 590 000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова