Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-13266/11

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-33417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Новопашина И.А., дов. от 14.03.2012 N 78 АА 1159921

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: пр. Ширинкина В.Ю., дов. от 11.01.2011 (от ООО "Импульс" в лице директора Короленко К.А.); ген.дир. Харабадзе Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13266/2011, 13АП-13264/2011) ООО "Импульс", Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-33417/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Жгуна Андрея Петровича

к Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД, Нотариусу Санкт-Петербурга Савиновой Светлане Николаевне, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Импульс"

о признании недействительным договора

установил:

Жгун Андрей Петрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "НЕДФОРД ЛИМИТЕД" (далее по тексту - Компания, ответчик) и нотариусу Санкт-Петербурга Савиновой Светлане Николаевне о признании ничтожным договора от 23.04.2010 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту - ООО "Импульс", Общество), заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

- признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 04.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 6107847813936) - смена генерального директора Общества;

- признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 19.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 7107847932560) - сведения о начале процесса реорганизации ООО "Импульс";

- признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 07.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 7107847781782) - смена юридического адреса ООО "Импульс" на 191186, Санкт-Петербург, Невский просп., д. 22-24, пом. 101Н (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИФНС N 15). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Импульс".

Решением суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно не подтверждается, что спорный договор купли-продажи подписан Жгуном А.П. В ходе нотариального удостоверения спорной сделки нотариусом Савиновой С.Н. полномочия продавца доли не были надлежащим образом проверены, в то время как в уставе Общества в редакции 2009 содержался запрет на отчуждение доли участника третьим лицам. Также при удостоверении сделки не учтено, что на момент приобретения доли Жгун А.П. состоял в браке с гражданкой Жгун (Рожковой) Н.А. Решение о создании Общества, представленное нотариусу, не соответствует экземпляру решения, хранящемуся в регистрационном деле, оригинал свидетельства о регистрации Общества нотариусу быть представлен не мог, поскольку хранился в Обществе. Доказательств оплаты доли Компанией в материалы дела не представлено. Изменения, внесенные регистрирующим органом в сведения об Обществе, на основании спорной сделки внесены исходя из недостоверных сведений, и должны быть признаны недействительным.

Также, в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, судом первой инстанции отказано в назначении почерковедческой экспертизы по делу с выводом о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для квалификации правоотношений сторон.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 суд первой инстанции разъяснил решение суда, указав, что в настоящем деле признаны недействительными все решения регистрирующего органа о регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Импульс", принятые на основании заявлений с приложением комплекта документов, содержащего недостоверные сведения о вносимых изменениях в сведения об ООО "Импульс", начиная с 04.05.2010 (на основании сделки от 23.04.2010). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 исправлена опечатка в мотивировочной части, абзац 5 страницы 8 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011

ООО "Импульс" в лице генерального директора Харабадзе Г.Г., и Компания "НЕДФОРД ЛИМИТЕД" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции от 20.06.2011 о разъяснении судебного акта отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 20.06.2011 рассмотрены отдельно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда отменено. В удовлетворении заявления Жгуна А.П. о разъяснении судебного акта отказано.

ООО "Импульс" в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был допущен к участию в деле Харабадзе Г.Г., непосредственно заинтересованный в разрешении данного дела, ни в качестве действующего генерального директора ООО "Импульс", ни в качестве участника Общества, вследствие чего не смог поддержать заявленное в судебном заседании 19.04.2011 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Общество также указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми, по его мнению, подтверждается факт подписания договора от 23.04.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Импульс", заключенного между Жгуном А.П. и Компанией, а именно на показания свидетеля Царева А.Н. и нотариуса Савиновой С.Н., подтвердившие факт подписания оспариваемого договора истцом. По мнению ООО "Импульс" все действия нотариуса Савиновой С.Н. и МИФНС N 15 соответствуют закону, вследствие чего основания для признания их действий незаконными в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, и в иске должно быть отказано.

Компания, в свою очередь, в апелляционной жалобе на решение от 10.06.2011 указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 8 и 9 АПК РФ о равноправии сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, ссылаясь при этом на определение суда первой инстанции от 19.04.2011, которым ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено в порядке статьи 161 АПК РФ, однако, соответствующая экспертиза судом назначена не была, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельства дела, нарушив, тем самым, требования статей 65, 66, 68, 71 и 161 АПК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, заключение специалиста N 331-10 000 "Бюро экспертиз и консультаций", оцененное судом первой инстанции с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих вывод специалиста о вероятности выполнения подписи в оспариваемом договоре от имени Жгуна А.П. другим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ, должно было однозначно толковаться судом в интересах ответчика в силу вероятностного характера данного заключения. Ответчик считает недоказанным факт неподписания истцом оспариваемого им договора.

Компания также указывает на соответствие закону, по его мнению, всех действий нотариуса Савиновой С.Н. и МИФНС N 15, вследствие чего в иске должно быть отказано.

В связи с болезнью судьи Марченко Л.Н., в производстве которой находились апелляционные жалобы по делу N А56-33417/2010, в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 дело передано в производство судьи Копыловой Л.С. На основании резолюции заместителя председателя на докладной записке председательствующего от 14.03.2012 был сформирован состав суда: председательствующий судья Копылова Л.С., судьи Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю. В судебном заседании 15.03.2012 в указанном составе был объявлен перерыв до 20.03.2012. Между тем, в указанный период, в связи с болезнью судьи Копыловой Л.С., в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Аносовой Н.В. На основании резолюции заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего, апелляционный суд сформирован в следующем составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Ларина Т.С., Масенкова И.В. Судебное заседание 15 - 20.03.2012 закрыто указанным составом суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представлены письменные пояснения Жгуна А.П., в которых он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на то, что факт подписания спорного договора не Жгуном А.П. подтверждается заключением ООО "Бюро экспертиз и консультаций". При нотариальной регистрации спорной сделки нотариус должен был истребовать согласие бывшей супруги Жгуна А.П., поскольку доля участия в Обществе приобреталась истцом в браке. Отчуждение доли участия в Обществе третьим лицам было ограничено уставом. По мнению истца, в данном случае не имеется ни предмета договора, ни лица, заключившего договор. Личность подписавшего договор, его дееспособность и правоспособность нотариусом должным образом не проверена. Оспариваемая сделка совершена в нарушение преимущественного права Общества на выкуп доли. Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда 20.03.2012 обеспечили явку представитель истца, а также представители ООО "Импульс" - по доверенности, подписанной генеральным директором Короленко К.А. и Харабадзе Г.Г. как генеральный директор. Также в материалы дела поступило уведомление от ООО "Импульс", подписанное генеральным директором Гришихиным И.Н., об отзыве всех доверенностей, подписанных не Гришихиным И.Н.

В то же время, в связи с наличием в Обществе корпоративного спора, апелляционный суд считает необходимым допустить к участию в арбитражном процессе всех представителей ООО "Импульс", обеспечивших явку.

Представитель ООО "Импульс" по доверенности, подписанной генеральным директором Короленко, пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что в первой инстанции суд должен был назначить экспертизу. ООО "Импульс" в лице генерального директора Харабадзе Г.Г. подписанную им апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Жгуна А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменных пояснениях. Указал, что Жгун А.П. не может явиться в судебное заседание, поскольку опасается угроз в свой адрес.

Нотариус Савинова С.Н., Компания "НЕДФОРД ЛИМИТЕД", Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" создано решением Жгуна Андрея Петровича от 10.06.1998 N 1. Решением Жгуна А.П. от 26.10.2009 N 1 как единственного участника ООО "Импульс" утверждена новая редакция устава Общества, согласно пункту 4.9 которого действительно ограничена продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам.

В дело представлен Дубликат договора купли-продажи доли в уставном капитале, датированный 23.04.2010 и подписанный от имени Жгуна А.П. (продавец) и Компании "НЕДФОРД ЛИМИТЕД" (покупатель), по условиям которого покупатель купил, а продавец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Импульс" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000,00 руб. Цена доли установлена пунктом 4 договора в соответствии с ее номинальной стоимостью, также отражено, что указанная сумма выплачена покупателем продавцу полностью, наличными, до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Савиновой Светланой Николаевной. Также к договору приложено нотариально удостоверенное заявление от имени Жгуна А.П. о том, что на момент приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Импульс" он в зарегистрированном браке не состоял. К материалам дела приобщены подлинные экземпляры договора купли-продажи доли и заявления.

Жгун А.П., со ссылкой на то, что договор об отчуждении доли им не подписывался, а о смене участника Общества он узнал случайно, получив выписку из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорной сделки.

Жгун А.П. факт подписания договора отрицает. Из объяснений нотариуса Савиновой С.Н. следует, что при нотариальной регистрации договора, в качестве документа, удостоверяющего личность Жгуна А.П. был предъявлен не паспорт Жгуна А.П., поскольку в паспорте последнего имеется запись о зарегистрированном задолго до совершения спорной сделки браке с гражданкой Рожковой Н.А., тогда как нотариусу был предъявлен паспорт, в котором отметка о регистрации брака отсутствовала. Следовательно, объяснения нотариуса, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, не могут подтверждать, что спорный договор подписан именно Жгуном А.П., равно как и подтверждать соблюдение нотариальной формы сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности сделки в силу статьи 165 ГК РФ. Показания представителя покупателя, с учетом его заинтересованности в споре, не могут расцениваться как достаточное доказательство факта подписания договора истцом.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1 N 331-10, в котором содержатся выводы о том, что рукописный текст "Жгун Андрей Петрович" и подпись от имени Жгуна Андрея Петровича в разделе 11 дубликата договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.04.2010 выполнены, вероятно, не Жгуном Андреем Петровичем, а другим лицом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, эти выводы подателями апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, податели жалоб, тем не менее, не заявляют ходатайств о проведении экспертизы, что не позволяет восполнить указанный недостаток исследования доказательств в суде первой инстанции. Утверждение о том, что ООО "Импульс" не был допущен к участию в судебном заседании не подтверждается доказательствами, в протоколе судебного заседания каких-либо сведений об отказе в допуске к участию в процессе не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ о возложении негативных последствий на лицо, не использующее надлежащим образом свои процессуальные права, следует вывод, что податели апелляционных жалоб не обосновали надлежащим образом свои утверждения о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. Жгун А.П. явку в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил, и от проведения экспертизы по ходатайству ответчика не уклонялся.

Из материалов дела не следует, что у истца имелось волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему 100% доли участия в Обществе по номинальной стоимости, такая сделка не имеет хозяйственного смысла, что также является основанием для сомнений в наличии волеизъявления Жгуна А.П. в совершении спорной сделки. При наличии сомнений в буквальном смысле условий спорного договора, действительная воля сторон могла бы быть подтверждена в порядке статьи 431 ГК РФ иными доказательствами, таких доказательств ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Также из условий пункта 4.9 Устава следует, что у истца не имелось намерения отчуждать принадлежащую ему долю третьим лицам.

Сделка купли-продажи, совершенная при отсутствии волеизъявления продавца на отчуждение имущества, не соответствует положениям статьи 153 ГК РФ и ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ. Переход доли к ответчику в данном случае имел место в нарушение пунктов 1, 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из принципа достоверности сведений о юридическом лице, подлежащих отражению в государственном реестре юридических лиц, внесение сведений о переходе доли при отсутствии соответствующих правовых оснований, равно как и внесение записей на основании решений, принятых лицами, не являющимися участниками Общества, то есть заведомо в отсутствие кворума, противоречит положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Требования в части признания недействительными регистрационных записей, также обосновано удовлетворены судом. Невозможность квалифицировать эти требования в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, не препятствовала суду рассмотреть их в качестве самостоятельных требований, вытекающих из тех же оснований, что и требование о признании недействительным договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-33417/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Импульс" и Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова