Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4714/12

город Москва

23 марта 2012 г.

дело N А40-124869/11-75-498

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011

по делу N А40-124869/11-75-498, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, 445045, Самарская область, город Тольятти, Поволжское шоссе, 32)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732, 129110, город Москва, улица Большая Переяславская, дом 66, строение 1)

о признании недействительным решения;\

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ломизе А.С. по доверенности N 27 от 25.12.2010;

от заинтересованного лица - Русанов А.В. по доверенности N 03-1-27/043 от 10.11.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 признано недействительным, принятое в отношении Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 05.08.2011 N 04-1-31/9 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в его адрес выставлено требование о представлении документов от 20.05.2011 N 2 (том 1 л.д. 90-94), которое вручено представителю заявителя 20.05.2011.

Решением от 25.05.2011 N 03-1-29/93 (том 1 л.д. 95) проведение выездной налоговой проверки приостановлено, возобновлено с 12.07.2011 на основании решения от 12.07.2011 N 04-1-29/147 (том 1 л.д. 96). Однако до возобновления проверки 08.07.2011 инспекцией вручен акт от 08.07.2011 N 220 об обнаружении фактов, свидетельствующих налоговых правонарушениях (том 1 л.д. 64-65).

По результатам рассмотрения акта и возражений инспекцией вынесено решение от 05.08.2011 N 04-1-31/9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведении в виде штрафа в сумме 1.600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Из требования от 20.05.2011 N 2 (том 1 л.д. 90-94) следует, что срок на представление документов установлен 10 дней со дня вручения требования; документы подлежали представлению в виде заверенных копий.

Согласно требования от 20.05.2011 N 2, инспекцией у общества затребованы, в том числе регистры синтетического и аналитического учета по всем счетам бухгалтерского учета с приложением данных по субсчетам рабочего плана счетов, регистры синтетического и аналитического учета по забалансовым счетам бухгалтерского учета, все договоры по 100 контрагентам (при этом с каждым контрагентом заключено несколько договоров) со всеми изменениями, приложениями, спецификациями и дополнениями, а также 69 иных договоров, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты, акты инвентаризации основных средств и т.д., то есть значительная часть документации по финансово-хозяйственной деятельности общества за финансовый год.

Из пояснений общества следует, что оно лишено возможности исполнить требование налогового органа и представить значительное количество документов в ограниченные сроки; кроме того, в данный период обществом выполнялись несколько требований налогового органа, по которым должно представить в совокупности более 122.000 листов документов, что объективно невозможно в отведенные сроки.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель уведомил инспекцию о невозможности представления документов в указанные проверяющими сроки и просил о продлении сроков до 03.09.2011 (том 1 л.д. 97-98).

По уведомлению общества инспекцией принято решение от 25.05.2011 N 03-1-29/91 (том 1 л.д. 97), в соответствии с которым срок представления документов продлен еще на 5 рабочих дней - до 10.06.2010, то есть составил 15 рабочих дней.

Тем самым обществом реализована предусмотренная законодательством о налогах и сборах процедура уведомления инспекции об отсутствии объективной возможности выполнения требования в установленные сроки; однако, предоставленный инспекцией срок, в том числе дополнительный оказался недостаточным для выполнения требования N 2 (всего по данному требованию по состоянию на 24.06.2011 обществом представлено 21.473 листов документов.

В части представления документов судом первой инстанции установлено, что согласно описям вложения они представлены: частично 09.06.2011 и 10.06.2011 (том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-126), что подтверждается оспариваемым решением (абз. 8 стр. 2); общее количество переданных за этот период документов составило 9.609 штук на 12.664 листах (том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-126); остальные документы представлены инспекции без затягивания сроков проведения проверки (до окончания периода, на который ее проведение приостановлено). Из описей вложения за период с 16.06.2011 по 24.06.2011 (том 1 л.д. 100-117) следует, что инспекции переданы регистры, запрошенные по п. 3 требования на 8.575 листах. Налоговый орган даты представления документов по требованию N 2 не отрицает. Тем самым значительная часть истребованных документов представлена обществом в установленные налоговым органом сроки.

Одновременно с вручением требования N 2 заявителю вручено решение о назначении выездной налоговой проверки за следующий период (2010) (том 1 л.д. 119-120) и требование от 20.05.2011 N 1 о представлении документов по этой второй налоговой проверке (том 4 л.д. 1-6); требованием N 1 у заявителя запрошены документы по 32 пунктам, а также дополнительно истребована информация по отдельным вопросам. В указанном требовании запрошены синтетические и аналитические регистры по всем счетам бухгалтерского учета, все регистры налогового учета, договоры, первичные документы, акты инвентаризации и др. Сроки на предоставления документов как по требованию N 2 (в рамках выездной налоговой проверки за 2009), так и по требованию N 1 (в рамках выездной налоговой проверки за 2010) истекали в один день (10.06.2011). Также в период, на который приходился срок подготовки документов, подлежащих представлению по требованию N 2, в отношении заявителя проводилась камеральная проверка декларации по НДС за 1 квартал 2011, в ходе которой проверяющими потребовались документы. В этот же период на исполнении у заявителя находились требования, направленные в порядке ст. 93.1 НК РФ по ООО "ТОАЗ-Диоксид", ОАО "Пигмент", ООО "Холдинговая компания ФЭМ", ООО "ТОМЕТ", ООО "Поволжская химическая компания", ООО "Торговый дом "Щекиназот", ООО "Юрстрой", ОАО "Волгоцеммаш", ООО "Милекс", ООО "Уфимский фанерный комбинат", ООО "Зеленые линии - Калуга", ООО "СК Династия", ООО "Химинвест", ОАО "Трансаммиак", ООО "Контаз", ЗАО "Корпорация Тольяттиазот" (том 4 л.д. 7-68). Копии указанных документов готовились теми же сотрудниками, что и по требованию N 2. Согласно справке начальника цеха N 38 (АСУ) (т. 3 л.д. 123) в ведении бухгалтерской службы находятся следующие модели принтеров: принтер HP LJ 2300 и KyoceraFS6950DN.

Из пояснений заявителя следует, что в соответствии с руководством по эксплуатации принтера Kyocera FS 6950 DN и сертификатом на принтер HP LJ 2300 (том 3 л.д. 124-129) скорость печати данных устройств составляет 32 стр./мин. и 24 стр./мин., средняя совместная скорость печати не превышает, таким образом, 56 стр./мин. При этом общее количество подлежавших представлению в этот период документов составило более122000листов. Таким образом, время, необходимое только для распечатывания затребованных документов, составило более 36 часов непрерывной работы двух принтеров (122000 / 56 = 2178, 57 мин. / 36, 3 часов).

Вместе с тем, заявитель, является крупнейшим налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе межрегионального уровня, расположенном в городе Москва. Фактически же территориально и производственные площадки, и органы управления заявителя размещаются на территории Самарской области (Тольятти). Учитывая такую значительную территориальную отдаленность заявителя и инспекции, документы могли быть направлены (и фактически направлялись) только почтой. При этом отправка почтой, в связи с огромным объемом документов, также потребовала от заявителя дополнительных временных и материальных затрат.

В письме от 04.07.2011 (том 4 л.д. 77-81) заявителем представлены пояснения по порядку представления истребованных документов с указанием номеров конкретных почтовых отправлений (почтовых идентификаторов) и с содержащимися в них документами, а также выражена готовность в оказании своевременной помощи в идентификации почтовых отправлений. При этом заявитель уведомил инспекцию о возникающих сложностях с представлением такого количества документов в указанные сроки, пояснив, что продолжает направлять истребованные документы в адрес инспекции по мере их описи и сшивки и при этом делает все возможное, чтобы представить документы в максимального короткие сроки.

Несмотря на указанные обстоятельства, заявителем представлены документы в период до возобновления проведения проверки (до 12.07.2011), а также предприняты все меры для оказания инспекции содействия в идентификации представляемых документов.

Судом учтено, что на период истребования документов проверка приостановлена на основании решения N 03-1-29/93 от.25.05.2011 на срок с 25.05.2011 по 12.07.2011 (возобновлена по решению от 12.07.2011 N 04-1-29/147). Истребованные документы поступили в инспекцию в период с 16.06.2011 по 24.06.2011, то есть заблаговременно до момента возобновления проверки.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период истребования документов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа проведение проверки может быть приостановлено. На период действия срока приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Так как документы по требованию N 2 представлены обществом в периоде, когда проведение проверки приостановлено, и налоговый орган лишен возможности осуществлять какие-либо мероприятия налогового контроля, в том числе, то каких-либо негативных последствий допущенная просрочка не повлекла: проведение проверки приостановлено до 12.07.2011 именно в связи с истребованием документов, истребованные документы поступили в налоговый орган до истечения указанного срока.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, отсутствует.

Инспекция, привлекая заявителя к ответственности, указывает на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по количеству истребуемых у налогоплательщика документов, не запрещает налоговым органам проводить одновременно камеральную и выездную налоговые проверки по разным налоговым периодам.

Доводы инспекции обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Подпунктом 2 ст. 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Пункт 3 ст. 93 НК РФ предусматривает возможность продления сроков представления документов по письменному уведомлению налогоплательщика, направляемому в случае невозможности представления им документов в установленный в требовании срок.

Уведомление направлено заявителем в инспекцию, однако последним при решении вопроса о продлении срока представления документов не учтены объем подлежащих представлению документов и имеющиеся у заявителя возможности по выполнению требования.

Продление срока на 5 дней не является достаточным, и не могло обеспечить интересы общества по исполнению требования в данный срок. С учетом периода времени, на который фактически приостановлено проведение проверки, инспекция имела возможность продлить срок представления документов на более существенный срок на период времени, когда проверка приостановлена, без какого-либо ущерба для налогового контроля.

Объем запрошенных у заявителя документов по требованию, а также наличие у него в рассматриваемый период на исполнении иных требований инспекции объективно исключали возможность представления всех истребованных документов в установленный в требовании срок. Таким образом, нарушение сроков представления документов вызвано не неправомерным бездействием заявителя, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО "Тольяттиазот" Королева Е.А. При этом основанием для составления протокола явилось несвоевременное представление документов по требованию от 20.05.2011 N 2. Протокол направлен на рассмотрение мировому судье 107 судебного участка Самарской области. По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из постановления мирового судьи следует, что им не установлена вина Королева Е.А. в совершении вменяемого правонарушения, ОАО "Тольяттиазот" объективно не могло исполнить данное требование в течение установленного налоговым органом срока; срок для представления документов не нарушен, поскольку проверка приостановлена, а в период приостановления проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика документы. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-124869/11-75-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова