Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-1713/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А57-3867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества промышленно-коммерческого предприятия "Саратов-Авто-Салон" Маловичко А.П., действующего по доверенности от 30.01.2012, представителя Банка ВТБ (ОАО) Алексеевой И.В., действующей по доверенности от 06.07.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" Нечаева П.Ю., действующего по доверенности от 26.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" Переплетова Р.Б.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2012 года по делу N А57-3867/2009 (Судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" Переплетова Р.Б. о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 августа 2007 года к договору простого товарищества от 30.06.2007 г. и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела N А57-3867/2009,

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2009 года по делу N А57-3867/2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (далее - ООО "Саратов-Моторс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2009 года по делу N А57-3867/2009 конкурсным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович - член НП СРО "Межрегиональная ассоциация профессиональных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30 мая 2009 года N 96.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Саратов-Моторс" Переплетов Р.Б. с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 августа 2007 года к договору простого товарищества от 30.06.2007 года и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Саратов-Моторс" Перелетова Р.Б. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Саратов-Моторс" Переплетов Р.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Банк ВТБ просит апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 91685 3, 410031 43 91681 5, 410031 43 91688 4, 410031 43 91686 0, 410031 43 91683 9, 410031 43 91684 6, 410031 43 91687 7, 410031 43 91689 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Банка ВТБ, ООО "Саратов-Моторс" поступили ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Саратовской области дел N А57-758/09, N А57-879/2009, N А57-974/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 стати 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Банк ВТБ, ООО "Саратов-Моторс" заявляли ходатайства об истребовании дел N А57-758/2008, N А57-879/2009, N А57-974/2009 в качестве доказательств по настоящему делу.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Банк ВТБ, ООО "Саратов-Моторс" ходатайств об истребовании дел не заявляли, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 2, 3 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания по истребованию вышеуказанных дел.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что Банк ВТБ, ООО "Саратов-Моторс" являлись участниками рассмотрения арбитражных дел N А57-758/2008, N А57-879/2009, N А57-974/2009, в связи с чем сами вправе снять любые копии из материалов указанных дел, вплоть по полного копирования указанных арбитражных дел и представить их суду в качестве дополнительных доказательств. Таким образом Банк ВТБ, ООО "Саратов-Моторс" не были лишены возможности сами получить необходимые им доказательства в виде арбитражных делN А57-758/2008, N А57-879/2009, N А57-974/2009.

При таких обстоятельствах ходатайства Банка ВТБ, ООО "Саратов-Моторс" об истребовании дел N А57-758/2008, N А57-879/2009, N А57-974/2009 в качестве доказательств по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Саратов-Моторс" Переплетова Р.Б. поступило ходатайство о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 02.08.2007 к договору простого товарищества от 30.06.2009, заключенного между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и ООО "Саратов-Моторс".

При разрешении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции такого заявления от конкурсного управляющего ООО "Саратов-Моторс" Переплетова Р.Б. не поступало.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о фальсификации доказательства, конкурсный управляющий ООО "Саратов-Моторс" Переплетов Р.Б. не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего ООО "Саратов -Моторс" Переплетова Р.Б. пояснил, что обстоятельства послужившие основанием для подачи заявления о фальсификации доказательства были известны заявителю еще до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства представленного самим же заявителем, отклоняет указанное заявление и рассматривает настоящее дело по существу по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 марта 2012 года до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2007 года между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" (первый участник) и ООО "Саратов-Моторс" (второй участник) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 2.3 договора вкладом первого участника - ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" являются, в том числе: двухэтажное нежилое здание площадью 3510,9 м2 литер АА1А2 расположенное по адресу г. Саратов, ул. Шехурдина, 6, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64: 48: 0404 54:0035, площадью 2356 м2 по тому же адресу. Вклад был внесён ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" посредством передачи ООО "Саратов-Моторс" права собственности на недвижимое имущество, а также прав аренды на земельные участки посредством отдельных сделок.

Вкладом второго участника являются: профессиональные знания и трудовое участие его работников, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, финансирование и документальное обеспечение общего дела (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 3.2.1 договора простого товарищества ООО "Саратов-Моторс" обязывалось принять имущество и имущественные права (право аренды) исключительно только в интересах общего дела. Действия ООО "Саратов-Моторс", очевидно свидетельствующие на возможность утраты ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" прав на вновь создаваемое имущество, а также утраты прав на земельные участки квалифицированы сторонами как отменительное условие, с которым стороны договора связали прекращение прав ООО "Саратов -Моторс" на соответствующее имущество либо имущественное право, полученное от ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон".

Разделом 4 договора простого товарищества предусмотрено, что совместная деятельность является негласной и ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" является негласным товарищем.

02 августа 2007 года между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" (первый участник) и ООО "Саратов-Моторс" (второй участник) заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества (совместной деятельности) от 30.06.2007.

Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения:

- второй абзац п/п 2 раздела 2 договора простого товарищества признаётся участниками не действующим.

- размер вклада "первого участника" (указан в пункте 2.3 договора) определяется товарищами в 247 000 000 руб.

- размер вклада "второго участника" (т.е. совершение действий указанных в п. 2.4 договора) определяется товарищами в сумму во всяком случае не менее 247 000 000 руб. Если при окончании договора, размер вклада "второго участника" окажется большим, то его прибыль будет определена участниками в соответствии с пунктами 2.5.4;3.2.4;6.1 договора.

- товарищи пришли к соглашению об изменении распределения долей (прибыли) во вновь создаваемом и реконструируемом недвижимом имуществе.

- "первый участник" выражает согласие на полное уничтожение-снос одноэтажного нежилого здания, инвентарный номер: 63:401:001:0032217100, литер: Б, площадь: 214,1 кв.м, расположенного: г. Саратов, ул. им. А.П. Шехурдина, 6, принадлежащего товарищу на праве собственности.

- в связи с сокращением своих затрат "второй участник" передает "первому участнику" из своей доли следующие помещения : расположенные на втором этаже 3-э этажного (основного здания) N N 2,3,4,5,6,7,8,9,10 (Согласно Приложению N 2), что соответствует номерам на эскизном проекте 18,19,20,21,22,23,24,25,26 (Согласно Приложению N 3), расположенные в СТО N N 27 и 29, что соответствует номерам на эскизном проекте 56 и 58.

Дополнительное соглашение от 02 августа 2007 года от имени ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" подписано представителем по доверенности Филатовым Александром Федоровичем, от имени ООО "Саратов-Моторс" генеральным директором Балонкиной Ольгой Михайловной.

Балонкин Геннадий Владимирович на дату заключения дополнительного соглашения являлся генеральным директором и акционером ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Моторс" и участником ООО "Саратов-Моторс", что подтверждается:

- учредительным договором от 02.12.1994,

- справкой от 24.07.2007 об оплате ООО "Саратов-Моторс" на земельный участок по договору купли-продажи помещения от 02.07.2007 N 1,

- протоколом N 1 собрания акционеров ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" от 25.01.2003,

- трудовым договором с Балонкиным Г.В.,

- приказом от 25.01.2003 N 1-к,

- протоколом N 8 собрания акционеров ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" от 21.08.2007,

- протоколом N 6 общего собрания участников ООО "Саратов-Моторс" от 29.06.2007.

Между тем, Балонкина О.М. и Балонкин Г.В. находятся в законном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия РУ N 264055 от 04.08.1978.

В связи с чем, Балонкина О.М. является заинтересованным лицом в спорной сделке.

Кроме того, по мнению истца доли товарищества распределились не равноценно.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Саратов-Моторс" Переплетов Р.Б. обратился в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 02 августа 2007 года к договору простого товарищества от 30.06.2007, заключенного между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и ООО "Саратов-Мотор" и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре банкротства должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.

В отношении оспариваемой сделки, произведенной до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

На дату совершения оспариваемой сделки действовала редакция статьи 19 Закона о банкротстве, где в пункте 1 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.

При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 вышеназванного Постановления).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение от 02 августа 2007 года к договору простого товарищества (совместной деятельности) от 30 июня 2007 года заключено заинтересованным лицом, поскольку Балонкин Г.В. являлся на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения генеральным директором и акционером ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и участником ООО "Саратов-Моторс", а от имени ООО "Саратов-Моторс" дополнительное соглашение подписано генеральным директором Балонкиной Ольгой Михайловной. Между тем, Балонкина О.М. и Балонкин Г.В. находятся в законном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия РУ N 264055 от 04.08.1978.

Таким образом, факт заключения спорной сделки заинтересованным лицом установлен материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что обязательным условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.

Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на заявителя возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Положения указанного Пленума могут быть применены и к сделкам совершаемым обществом с ограниченной ответственностью.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет реализации которого требования кредиторов подлежат удовлетворению.

В обосновании того, что заключенным дополнительным соглашением от 02 августа 2007 года ООО "Саратов-Моторс" причинены убытки, конкурсный управляющий ссылается на то, что доли товарищества распределились не равноценно.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами дополнительного соглашения условия о распределении долей исходя из стоимости доли каждого из участников соглашения от 30.06.2007.

При этом конкурсным управляющим ООО "Саратов-Моторс" Переплетовым Р.Б. не представлено доказательств того, что доля на момент заключения дополнительного соглашения не соответствовала вкладу каждого из участников, то есть не доказал наличия убытков или возможного их причинения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Саратов-Моторс" Переплетова Р.Б. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда находится дело N А57-6325/2010 по иску ООО "Саратов-Моторс" о сохранении в реконструированном (перепланированном) виде после реконструкции жилого здания, 1-2 этажного общей площадью 3 510,9 кв.м инвентарный номер 63:401:001:0015671370, литер АА1А2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина и признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание 1-3 этажное, общей площадью 4 644,2 кв.м, инвентарный номер 63:401:002:00170480, литер АА1А2а, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина. При этом иск заявлен о праве на здание, относительно реконструкции которого между сторонами совершен договор простого товарищества, дополнительное соглашение к которому оспаривается в настоящем деле. Исходя из правопритязаний истца, следует, что последний убежден в наличии права на все нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 6.

Кроме того, суд первой инстанции, указал на то, что, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявитель злоупотребляет своим процессуальным правом, так как ходатайство заявлено в завершающей стадии рассмотрения дела, которое в производстве суда находилось в течение более чем 4 лет.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являются необоснованными поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Саратов-Моторс" Переплетов Р.Б. не воспользовался своим правом и не заявил повторно ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Саратов-Моторс" Переплетов Р.Б. не доказал, что в результате исполнения оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам и должнику или имеется возможность причинения убытков кредиторам и ООО "Саратов-Моторс".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Саратов-Моторс" Переплетовым Р.Б. пропущен срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из смысла приведенных норм следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка является оспоримой.

До вынесения определения в суде первой инстанции ЗАО "Саратов-Авто-Салон" заявило о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным, в том числе в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Пропущенный срок исковой давности не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Саратов-Моторс" решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2009 по делу N А57-3867/2009 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2009 по делу N А57-3867/2009 конкурсным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович.

Арбитражным судом рассматривались заявления ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" о признании договора купли-продажи N 115, находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2356 кв.м с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035, заключенный между ООО "Саратов-Моторс" и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, недействительным; о признании недействительными: договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ1-731000/2007/00050 от 03.08.2007, договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ1-731000/2007/00072 от 10.08.2007, договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ1-731000/2007/00076 от 03.09.2007, договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ1-731000/2008/00056 от 07.06.2008 года; заявления Банка ВТБ о взыскании кредиторской задолженности по кредитным соглашениям N КС-731000/2007/00072 от 10.08.2007, N КС-731000/2008/00056 от 07.06.2008, N КС-731000/2007/00050 от 21.06.2007, N КС-731000/2007/00076 от 03.09.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле в качестве стороны по указанным делам с мая 2009 года. Предметом оспаривания, либо основанием требований сторон, участвовавших в названных делах, выступал договор, и приложение к нему, о недействительности которого настаивает конкурсный управляющий. Таким образом, конкурсному управляющему было известно о существовании оспариваемого договора, начиная с 29.04.2009, то есть с даты утверждения судом его в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения руководителя должника от исполнения данной обязанности, конкурсный управляющий имеет право обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов и передачи документов конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО "Саратов-Моторс" Переплетов Р.Б. не представил доказательства о препятствии конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании всех необходимых документов.

Таким образом, в случае исполнения своих полномочий конкурсным управляющим разумно и добросовестно, он мог узнать и должен был узнать о заключении дополнительного соглашения от 02.08.2007 с момента открытия в отношении ООО "Саратов-Моторс" конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ООО "Саратов-Моторс" Переплетовым Р.Б.

Вместе с тем, с требованием о признании дополнительного соглашения от 02 августа 2007 года к договору простого товарищества от 30.06.2007 и применении последствий недействительной сделки конкурсный управляющий ООО "Саратов-Моторс" Переплетов Р.Б. обратился 28 июля 2011 года, то есть с истечением годичного срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" Переплетова Романа Борисовича следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" Переплетовым Р.Б. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не была уплачена, судебный акт состоялся в пользу подателя жалобы, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Саратов-Моторс" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2012 года по делу N А57-3867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова