|
25 октября 2013 г.
|
Дело N А57-3867/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Камериловой В.А., Каплина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" Переплетова Романа Борисовича, Банка ВТБ (открытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "11" марта 2013 по делу N А57-3867/09, принятое судьей Сенякиной И.П.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" Переплетова Романа Борисовича
о признании недействительным договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30 июня 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" и закрытым акционерным обществом промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон",
в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (410020, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 6, ИНН 6453044818, ОГРН 1026403049639) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Саратов-Моторс" Переплетова Р.Б. Недуговой М.В., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2012 года, представителя закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" Маловичко А.П., действующего на основании доверенности от 21 октября 2013 года, представителей Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Киселева А.С., действующего на основании доверенности от 14 октября 2013 года N 35000/1898-Д-1, Комсюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2009 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (далее - ООО "Саратов-Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Саратов-Моторс" Переплетов Р.Б. с заявлением о признании недействительным договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30 июня 2007 года, заключенного между ООО "Саратов-Моторс" и ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Саратов-Моторс" Переплетова Р.Б. отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Саратов-Моторс" Переплетов Р.Б. и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 октября 2013 года до 14 час. 15 мин.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что не успел подготовить письменные пояснения по экспертному заключению от 09 октября 2013 года N 36-2013.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции именно для предоставления сторонам возможности ознакомления с заключением эксперта и возможностью подготовки своих письменных позиций по имеющимся в нем выводам, объявлялся по делу перерыв, представителю Банка ВТБ (открытое акционерное общество) как и другим участникам процесса была предоставлена возможность в течении трех дней ознакомиться с экспертным заключением от 09 октября 2013 года N 36-2013. Экспертное заключение незначительное по объему, содержится на нескольких страницах и не представляет сложности для изучения и оценки профессиональному юристу.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у представителей Банка ВТБ (открытое акционерное общество) было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и подготовки своих письменных пояснений по нему. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела является злоупотреблением своим процессуальным правом со стороны Банка ВТБ (открытое акционерное общество) заявленным с целью затягивания судебного разбирательства по делу.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2007 года между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" (первый участник) и ООО "Саратов-Моторс" (второй участник) заключен договор простого товарищества (совместной деятельности).
В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Согласно пункту 2.3 договора вкладом первого участника - ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" являются, в том числе: двухэтажное нежилое здание площадью 3510,9 м2 литер АА1А2 расположенное по адресу г. Саратов, ул. Шехурдина, 6, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64: 48: 0404 54:0035, площадью 2356 м2 по тому же адресу. Вклад был внесён ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" посредством передачи ООО "Саратов-Моторс" права собственности на недвижимое имущество, а также прав аренды на земельные участки посредством отдельных сделок.
Вклад был внесен ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" посредством передачи ООО "Саратов-Моторс" права собственности на недвижимое имущество, а также прав аренды на земельные участки посредством отдельных следок.
Вкладом второго участника являются: профессиональные знания и трудовое участие его работников, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, финансирование и документальное обеспечение общего дела (пункт 2.4 договора).
По условиям пункта 3.2.1 договора простого товарищества ООО "Саратов-Моторс" обязывалось принять имущество и имущественные права (право аренды) исключительно только в интересах общего дела. Действия ООО "Саратов-Моторс", очевидно свидетельствующие на возможность утраты ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" прав на вновь создаваемое имущество, а также утраты прав на земельные участки квалифицированы сторонами как отменительное условие, с которым стороны договора связали прекращение прав ООО "Саратов - Моторс" на соответствующее имущество либо имущественное право, полученное от ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон".
Разделом 4 договора простого товарищества предусмотрено, что совместная деятельность является негласной и ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" является негласным товарищем.
ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" надлежащим способом и в срок исполнило свои обязательства по внесению вклада в общее дело, что подтверждается заключенными отдельными сделками (в целях сохранения режима негласности не содержащих указания на исполнение договора простого товарищества) по отчуждению недвижимого имущества и уступке прав на имущество. Так, 02 июля 2007 года между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и ООО "Саратов-Моторс" заключен смешанный договор о купле-продаже нежилого помещения и замены стороны в договорах аренды земельного участка, предметами названной сделки выступали двухэтажное нежилое здание площадью 3 510,9 кв.м, литеры АА1А2 и право аренды земельного участка площадью 2 356 кв.м с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035.
ООО "Саратов-Моторс", получив полномочия, предусмотренные градостроительным законодательством, стало действовать по своему усмотрению в интересах общего дела.
Считая, что заключением договора простого товарищества должнику и кредиторам были причинены убытки, конкурсный управляющий ООО "Саратов-Моторс" Переплетов Р.Б. обратился в суд с заявлением о признании договора простого товарищества недействительным наряду с заинтересованностью указывал на наличие факта причинения убытков кредиторам.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре банкротства должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона.
В отношении оспариваемой сделки, произведенной до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.
В случае если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.
Положениями статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.
На дату совершения оспариваемой сделки действовала редакция статьи 19 Закона о банкротстве, где в пункте 1 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 данной статьи.
При этом пункт 2 устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 вышеназванного Постановления).
Вместе с тем, факт заключения спорной сделки - договора простого товарищества (совместной деятельности) от 30 июня 2007 года с заинтересованным лицом не доказан.
Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что обязательным условием опровержения сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом являются также убытки, которые причинены, либо могут быть причинены кредитору или должнику.
Исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на заявителя возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Положения указанного Пленума могут быть применены и к сделкам совершаемым обществом с ограниченной ответственностью.
По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.
Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счет реализации которого требования кредиторов подлежат удовлетворению.
В обосновании того, что заключенным договором от 30 июня 2007 года причинены убытки должнику и кредиторам, конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции для оценки рыночной стоимости имущества, переданного по договору простого товарищества, а также для определения размера вкладов участников договора и стоимость долей причитающих участникам.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-6325/10 объект, определенный сторонами как результат совместной деятельности признан самовольной постройкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, определение рыночной стоимости всего объекта, юридически не существующего и не введенного в гражданский оборот по мнению суда первой инстанции невозможно.
С целью реализации прав участников арбитражного процесса на представление доказательств в суде апелляционной инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А57-3867/2009 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертный центр" Киселевой Людмиле Александровне, Власову Николаю Николаевичу, производство по делу приостановлено.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы, сформулированные конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б.:
1. Определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 30 июня 2007 года:
-1-2х этажное здание литера: АА1А2, нежилое, площадь (общая) 3510,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 6 и одноэтажного нежилого здания литер Б площадью 214,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина, д. 6 и права аренды занимаемого ими земельного участка.
2. Определить в денежном выражении размер затрат, произведенных ООО "Саратов-Моторс", по реконструкции 1-2х этажного здания литера: АА1А2, нежилое, площадь (общая) 3510,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 6.
04 июля 2013 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо общества с ограниченной ответственностью "Поволжский экспертный центр" о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения: информацию в виде договоров подряда, актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), платежных поручений и других документов, подтверждающие затраты, произведенные по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д.N 6.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года к материалам дела приобщены дополнительные документы, имеющиеся у сторон, но не в полном объеме, как требовал эксперт.
Согласно заключению эксперта от 09 октября 2013 года N 36-2013 рыночная стоимость объектов оценки 1-2 х этажное здание литера: АА1А2, нежилое, общая площадь 3510,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 6 и одноэтажного нежилого здания литер Б площадью 214,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П. д. 6 полученная затратным подходом с учетом НДС на дату 30 июня 2007 года составляет (округленно): 161 211 300 руб.
Рыночная стоимость объектов оценки 1-2х этажное здание литера: АА1А2, нежилое, общая площадь 3510,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 6 и одноэтажного нежилого здания литер Б площадью 214,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П. д. 6, с учетом НДС на дату 30 июня 2007 года составляет (округленно) 80 657 000 руб.
Размер затрат в денежном выражении, произведенных ООО "Саратов-Моторс", по реконструкции 1-2 этажного здания литера: АА1А, нежилое, площадь (общая) 3510,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 6 составляет (округленно): 65 886 880 руб.
Оценивая выводы указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам экспертного заключения от 09 октября 2013 года N 36-2013, поскольку эксперту для исследования были представлены не все необходимые для эксперта документы, а лишь те которыми располагали стороны. Таким образом, исследование проводилось по неполным документам. Само экспертное заключение не содержит категоричных выводов и построено на предположениях. В самом экспертном заключение от 09.10.2013 N 36-2013 указано, что затраты по реконструкции здания определены как предполагаемые по косвенным данным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к договору простого товарищества (совместной деятельности) от 30 июня 2007 года между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" (первый участник) и ООО "Саратов-Моторс" (второй участник) 02 августа 2007 года заключено дополнительное соглашение. Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения:
- второй абзац п/п 2 раздела 2 договора простого товарищества признаётся участниками не действующим.
- размер вклада "первого участника" (указан в пункте 2.3 договора) определяется товарищами в 247 000 000 руб.
- размер вклада "второго участника" (т.е. совершение действий указанных в п. 2.4 договора) определяется товарищами в сумму во всяком случае не менее 247 000 000 руб. Если при окончании договора, размер вклада "второго участника" окажется большим, то его прибыль будет определена участниками в соответствии с пунктами 2.5.4;3.2.4;6.1 договора.
- товарищи пришли к соглашению об изменении распределения долей (прибыли) во вновь создаваемом и реконструируемом недвижимом имуществе.
- "первый участник" выражает согласие на полное уничтожение-снос одноэтажного нежилого здания, инвентарный номер: 63:401:001:0032217100, литер: Б, площадь: 214,1 кв.м, расположенного: г. Саратов, ул. им. А.П. Шехурдина, 6, принадлежащего товарищу на праве собственности.
- в связи с сокращением своих затрат "второй участник" передает "первому участнику" из своей доли следующие помещения : расположенные на втором этаже 3-э этажного (основного здания) N N 2,3,4,5,6,7,8,9,10 (Согласно Приложению N 2), что соответствует номерам на эскизном проекте 18,19,20,21,22,23,24,25,26 (Согласно Приложению N 3), расположенные в СТО N N 27 и 29, что соответствует номерам на эскизном проекте 56 и 58.
При этом, согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определен
