Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-1050/12

г. Киров

23 марта 2012 г.

Дело N А17-6639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2011 по делу N А17-6639/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Три кита"

(ОГРН 1083702011612, 153038, город Иваново, проспект Строителей, дом 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект"

(ОГРН: 1083702017442, г.Иваново, пр-кт Фридриха Энгельса, 94-209)

о взыскании 167998 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Три кита" (ООО ТД "Три кита", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" (ООО "ИвСтройПроект", ответчик) о взыскании 155912 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара, 18650 руб. 03 коп. пени за период с 23.06.2011 по 24.10.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 51 от 25.04.2011, положениях статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

В связи с частичной оплатой ООО "ИвСтройПроект" суммы долга в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 135912 руб. 61 коп. задолженности, 32085 руб. 76 коп. пени за просрочку платежей за период с 23.06.2011 по 26.12.2011, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 140-143).

Решением суда от 30.12.2011 уточненные исковые требования ООО ТД "Три кита" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135912 руб. 61 коп. задолженности, 10000 руб. пени, 25000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части взыскания долга и неустойки, указывает на то, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов по настоящему делу в размере 25000 руб., является чрезмерно высокой и недоказанной. ООО "ИвСтройПроект" считает, что судом при взыскании судебных расходов не учтены объем работы, категория, сложность дела, отсутствие командировочных расходов, непродолжительность рассмотрения дела. По мнению заявителя, Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, представленные истцом в обоснование требования о компенсации судебных расходов, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не носят обязательного характера при расчете стоимости услуг адвокатов в Ивановской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

25.04.2011 между ООО ТД "Три кита" (продавец) и ООО "ИвСтройПроект" (покупатель) заключен договор поставки (купли-продажи) N 51, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, количеству, согласованным договорным ценам, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Под товаром по настоящему договору понимается сантехническое оборудование и сопутствующие товары, которые имеются в момент заключения договора на складе продавца или будут находиться на складе продавца в момент отгрузки товара, при этом само понятие "сантехническое оборудование" понимается сторонами как наименование товара в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем по выставленным счетам с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара со склада продавца. До истечения указанного срока покупатель обязан произвести полную оплату за поставленный товар.

На основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно пункту 2.2 настоящего договора покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Оплата штрафных санкций не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011; договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от договора (пункты 6.1, 6.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с 12.05.2011 по 29.06.2011 ООО ТД "Три кита" поставило в адрес ООО "ИвСтройПроект" товар на общую сумму 350862 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения товара на указанную сумму ответчик не отрицает.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры.

В период с мая по октябрь 2011 года ООО "ИвСтройПроект" произвело частичную оплату поставленного товара (л.д. 93-98).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга и пени по договору.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ООО "ИвСтройПроект" суммы долга в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика 135912 руб. 61 коп. задолженности, 32085 руб. 76 коп. пени за просрочку платежей за период с 23.06.2011 по 26.12.2011, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 135912 руб. 61 коп. задолженности, 10000 руб. пени, 25000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2011, заключенное истцом с адвокатом Аверьяновой Е.Ю. (л.д. 154-156), доверенность на Аверьянову Е.Ю. (л.д. 122), платежное поручение N 650 от 07.10.2011 (л.д. 144), Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 (л.д. 147-149).

Кроме того, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Три кита" на основании пункта 1 статьи 262, части 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской представило апелляционному суду акт выполненных работ от 30.12.2011 по соглашению об оказании юридической помощи от 04.10.2011 с подробным перечнем оказанных истцу услуг.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объём выполненных представителем истца работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 25000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представил контррасчёта судебных расходов.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора. Оснований для уменьшения взысканных с ответчика судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2011 по делу N А17-6639/2011 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева