Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 03АП-6165/11

г. Красноярск

16 марта 2012 г.

Дело N А69-1590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии (до перерыва и после перерыва):

от истца (ООО "Холдинг Центр Диамант") - Подхалюзина Е.В. - представителя по доверенности от 20.01.2011;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва) - Чыпсынака Н.К. - представителя по доверенности от 16.01.2012; Михайлика Г.А. - представителя по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр Диамант"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" ноября 2011 года по делу N А69-1590/2010, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр Диамант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва (ответчик, УФК), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ответчик, УФССП по РТ) о взыскании 835905 рублей убытков причиненных в результате незаконных действий судебных приставов, в том числе 688705 рублей в виде утраченного товара и 147200 рублей стоимости торгового оборудования, не возвращенного Обществу.

Определением суда от 26 августа 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка Российской Федерации Дуктен-оол Ирина Баранчаевна.

В судебном заседании 11.11.2010 года истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство об отказе от требований в части взыскания 147 200 рублей стоимости торгового оборудования, не возвращенного истцу.

Указанное ходатайство судом удовлетворено как не затрагивающее интересы и права третьих лиц и не противоречащее действующему законодательству.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 в удовлетворении иска ООО "Холдинг-Центр Диамант" к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании 688 705 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов отказано.

Производство по делу в части взыскания 147 200 рублей убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение арбитражного суда от 13.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2011 решение арбитражного суда от 13.12.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 N ВАС-13880/11 в передаче дела N А69-1590/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2011 отказано.

Определением суда от 12.08.2011 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество Торговый Дом "Гаруда".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление истца об увеличении размера иска, истец просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва 1272130 рублей 50 копеек убытков.

Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание непринятие мер Службой судебных приставов по возврату товарно-материальных ценностей истца с момента незаконного изъятия ТМЦ истца, которые находились в торговом павильоне, место нахождения ТМЦ неизвестно, от передачи ТМЦ истцу Служба судебных приставов уклоняется. Вывод суда о злоупотреблении правом истцом сделан без надлежащего рассмотрения всего исполнительного производства по существу, без полного и всестороннего рассмотрения материалов по делу.

Заявитель считает, что служба судебных приставов не уведомила надлежащим образом о принудительном выселении. Доводы ответчиков о том, что требования уведомления вручались представителю истца адвокату Сапелкиной Е.Н. являются несостоятельными, т.к. в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность на адвоката Сапелкину Е.Н., полномочия на право представлять интересы истца в исполнительном производстве не указаны, а доверенность от 14.05.2007, представленная службой судебных приставов на Сапелкину Е.Н., выдана сроком на 1 день - 14.05.2007. Судом установлена разница в расчетах исковых требований, но не указано на каких оснований не приняты исковые требования в размере 1245130 рублей 50 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2012.

Ответчики представили отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 07.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.03.2011.

Истец представил возражения на отзыв ответчиков, а также расчет убытков, причиненных действия судебных приставов.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Магда О.В. в судебном составе по настоящему делу на судью Петровскую О.В.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 час. 11.03.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы отзыва ответчика. Представил расчет исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил пояснения к расчету исковых требований истца.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма от 23.06.2011 N 17/109/1963 -ГМ; письма от 28.06.2011 N 41; письма от 17/109/2046 - ГМ от 30.06.2011; акта описи имущества N 1/2011 от 06.07.2011; письма от 06.07.2011; письма от 15.07.2011 N 17/109-2277-ГМ; уведомления ООО "Холдинг Центр Диамант"; выписки из газеты "Плюс Информ" от 25.01.2012 N 04; уведомления; письма от 15.02.2008 N 07; уведомления; письма от 15.02.2008 N 04; ходатайства об исправлении исполнительного производства; ходатайства о снятии копий; товарно-транспортной накладной N 001484 от 15.06.2006; реестра от 23.03.2000; счета-фактуры от 21.04.2007 N 727; расходной накладной N СВ-0033 от 05.09.2007; решения Арбитражного суда Республики Тыва N А69-2360/06-5 от 23.07.2007; исполнительного листа N 008197 от 23.07.2007 по делу N А69-2360/06-5; письма от 05.10.2007 N 03-2276, а также счет-фактуры В-В0001148 от 17.03.2007, на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления заверенных надлежащим образом и читаемых копий указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2006 года по делу А69- 1620/05-10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007, удовлетворено исковое заявление ОАО Торговый дом

"Гаруда" к ООО "Холдинг-Центр Диамант" об обязании освободить занимаемую им часть нежилого помещения (т.1 л.д. 60-61).

24 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Тыва Ширшиным Л.К на основании исполнительного листа N 005713, выданного 20 октября 2006 года Арбитражным судом Республики Тыва, возбуждено исполнительное производство об обязании ООО "Холдинг-Центр Диамант" освободить занимаемую часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская 137,1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв.м. передать по акту приема-передачи Торговому дому "Гаруда" в месячный срок (т.1 л.д. 59, 62).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Холдинг- центр Диамант" 27.11.2006 г. что, подтверждается подписью руководителя (на момент исполнительных действий) должника Желтовской Л.В. Пунктом 2 Постановления должнику в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно освободить занимаемую часть нежилого помещения и передать по акту приема-передачи Торговому дому "Гаруда" в месячный срок.

В связи с подачей жалобы на решение Арбитражного суда Республике Тыва от 20.10.2006 в кассационную инстанцию, исполнительное производство приостановлено до 22.12.2006 (постановление об отложении исполнительных действий от 12.12.2006) (т. 1 л.д. 76).

Постановлением кассационной инстанции от 30.01.2007 г. по делу А69-1620/05-10-Ф02- 7404/2006 решение от 20.10.2006 арбитражного суда по делу А69-1620/05-10 оставлено без изменения.

15.05.2006 руководителю ООО "Холдинг-Центр Диамант" Желтовской Л.В. вручено уведомление о том, что 16.05.2006 в 14.00 час. будут совершаться исполнительные действия, а именно выселение из нежилого помещения. В уведомлении указано то, что отсутствие представителя должника не является препятствием при совершении исполнительных действий(т.1 л.д. 64).

Уведомление получено 15.05.2006, что подтверждается подписью Желтовской Л.В.

21.12.2006 судебным приставом-исполнителем руководителю ООО "Холдинг-центр Диамант" Желтовской Л.В. вручено требование от 21.12.2006 о немедленном освобождении занимаемой части нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская 137,1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв.м. и передать по акту

приема-передачи Торговому дому "Гаруда". Данное требование получено руководителем Желтовской Л.В. 22.12.2006, что подтверждается подписью Желтовской Л.В.

14.03.2007 в связи с подачей истцом надзорной жалобы судебным приставом-исполнителем Отдела по реализации особо важных исполнительных производств Республики Тыва Тулином Д.К. вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 24.03.2007 (т.1 л.д. 81).

27.03.2007 руководителю ООО "Холдинг-Центр Диамант" направлено требование о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Республики Тыва об освобождении занимаемой части нежилого помещения в срок до 02.04.2007 и передать по акту приема-передачи Торговому дому "Гаруда". Требование получено 27.03.2007 в 10.00 час. Желтовской Л.В., что подтверждается ее подписью.

02.10.2007 должнику вручено требование от 01.10.2007 г. N 16727 о передаче нежилого помещения ТД "Гаруда", которое получено Желтовской Л.В., что подтверждается ее подписью.

21.11.2007 должнику направлено требование от 21.11.2007 N 18617 о добровольном исполнении решения Арбитражного суда от 20.10.2006 об освобождении занимаемой части нежилого помещения в срок до 23.11.2007. Требование получено представителем должника Сапелкиной Е.Н. (т.1 л.д. 67).

23.11.2007 должнику вручено требование от 23.11.2007 N 18641 об освобождении нежилого помещения и передачи Торговому дому "Гаруда" в срок до 17.00 час. 23.11.2007, которое получено Желтовской Л.В. (т. 1 л.д. 69).

26.11.2007 должнику направлено требование от 26.11.2007. N 18923 о добровольном исполнении решения Арбитражного суда от 20.10.2006 об освобождении занимаемой части нежилого помещения в срок до 09.00 час. 27.11.2007. Требование получено представителем должника по доверенности Сапелкиной Е.Н. (т.1 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2007 года по делу N А69- 1806/07-5 по заявлению ООО "Холдинг-Центр Диамант" на действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по

Республике Тыва, совершенные 01 октября 2007 года признаны законными и соответствующими положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно акта о проведении исполнительных действий от 27.11.2007 судебный пристав- исполнитель Тулин Д.К. в присутствии понятых произвел в принудительном порядке освобождение занимаемой части нежилого помещения расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская 137, 1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв. м должника ООО "Холдинг-Центр Диамант", произвел опись имущества ООО "Холдинг-Центр Диамант"; товар, принадлежащий ООО "Холдинг-Центр Диамант" был изъят и передан на хранение в ОАО ТД "Гаруда", имущество принято Дуктен-оол И.Б. (т.1 л.д. 86, 88, 89-123).

Постановлением мирового судьи судебного участка "Центральный" Инми Р.Ч. от 11.01.2008 на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2007 N 151 применено в отношении руководителя ООО "Холдинг-Центр Диамант" Желтовской Л.В. административное наказание за неисполнение требования судебного пристава -исполнителя от 23.11.07 о добровольном выселении в срок до 17.-00 час 23.11.2007 по решению суда от 20.10.2006 (т.1. л.д. 85, 125).

31.01.2008 судебный пристав - исполнитель направил ООО "Холдинг-Центр Диамант" и Дуктен-оол И.Б. требование N 2140 о назначении исполнительных действий по возврату имущества на 04.02.2008 в 10 час. по адресу: г. Кызыл, ул. Краснояармейская, д.137, 3-й этаж, администрация ТД "Гаруда" (т.1 л.д.72), требование получено представителем ООО "Холдинг-Центр Диамант" по доверенности Сапелкиной Е.Н. (т.1 л.д.72).

21.02.2008 судебный пристав - исполнитель направил ООО "Холдинг-Центр Диамант" и ОАО ТД "Гаруда" требование N 4024 о назначении исполнительных действий по возврату имущества на 22.02.2008 в 10-54 час. по адресу: г. Кызыл, ул. Краснояармейская, д.137, 3-й этаж, администрация ТД "Гаруда" (т.1 л.д.72), требование получено представителем ООО "Холдинг-Центр Диамант" по доверенности Сапелкиной Е.Н. (т.1 л.д.130).

Доверенность на представителя Сапелкину Е.Н. от 08.06.2007 представлена в материалы дела (т.4 л.д. 32, л.д. 97), в которой указаны полномочия представителя.

09.06.2008 судебный пристав - исполнитель направил ООО "Холдинг-Центр Диамант" и ОАО ТД "Гаруда" требование N 10986 о назначении исполнительных действий по возврату имущества на 16.06.2008 в 10-00 час. по адресу: г. Кызыл, ул. Краснояармейская, д.137, 3-й этаж, администрация ТД "Гаруда" (т.1 л.д.72), требование получено представителем ООО "Холдинг-Центр Диамант" по доверенности Сапелкиной Е.Н. (т.1 л.д.132).

Из письма начальника отдела прокуратуры Республики Тыва от 27.12.2007 N 7/331-07 следует, что в нарушении статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Тулин Д.К. передал имущество ООО "Холдинг-Центр Диамант" в отсутствие представителя должника (т.2 л.д.44).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что убытки вызваны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ущерб подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно "уточнённому" иску, поданному при новом рассмотрении, в качестве правового основания истец ссылается на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 3, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва убытки в размере 1272130 рублей 50 копеек, в том числе убытки в виде реального вреда в размере 688704 рубля 95 копеек, убытки в виде неполученного дохода (торговой наценки) в размере 409225 рублей 55 копеек, стоимость торгового оборудования в размере 147200 рублей.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (с учетом изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2008 N 539), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказало наличие в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов деликтной ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у общества убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности исполнения обязательства должника именно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Из содержания и смысла статей 1 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами - исполнителями осуществляется принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или

бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьями 30 и 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие к исполнению исполнительных документов от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя, возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение судебных актов в двухмесячный срок является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав при производстве исполнительных действий действует в рамках предоставленных ему законом полномочий. Передача денежных средств и иного имущества от должника другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты (взыскателям), производимая судебным приставом в рамках исполнительного производства, является правомерной деятельностью и не может расцениваться как причинение вреда должнику.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушение порядка, предусмотренного законом для совершения отдельных исполнительных действий, само по себе не влечет возникновение у должника убытков.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2006 по делу N А69-1620/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007, удовлетворено исковое заявление ОАО Торговый дом "Гаруда" к ООО "Холдинг-Центр Диамант" об обязании освободить занимаемую им часть нежилого помещения.

Поскольку ООО "Холдинг Центр Диамант" не исполнило в добровольном порядке решение Арбитражного суда Республики Тыва судебный пристав-исполнитель вправе принудительно исполнить судебный акт.

Так, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 005713, выданного 20.10.2006 Арбитражным судом Республики Тыва, 24.11.2006 возбуждено исполнительное производство об обязании ООО "Холдинг-Центр Диамант" освободить занимаемую часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, 1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв.м., и передать по акту приема-передачи ОАО Торговый дом "Гаруда" в месячный срок.

Согласно акту о проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 27.11.2007 в присутствии понятых произведено в принудительном порядке освобождение нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, 1 этаж, бакалея, место N 25, общей площадью 5,09 кв.м., с составлением описи находящегося на торговой точке имущества, принадлежащего ООО "Холдинг-Центр Диамант" (т.1 л.д. 86, 88, 89-123).

Указанное в акте (описи) имущество было передано на ответственное хранение ОАО Торговый дом "Гаруда" в лице представителя Дуктен-оол И.Б. и помещено на склад.

Впоследствии, 26.12.2007 и 27.12.2007 судебными приставами-исполнителями произведены опись каждого наименования имущества, ранее освобожденного в принудительном порядке и переданного на ответственное хранение ОАО Торговый дом "Гаруда".

Суд первой инстанции установил, что из представленных в настоящее дело доказательств не следует, что судебный пристав-исполнитель при исполнении решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2006 по делу N А69-1620/2005 действовал с превышением своих полномочий и в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представленными в дело доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ООО "Холдинг Центр Диамант" извещалось о проведении в отношении него исполнительных действий и характере указанных действий. Судебный пристав-исполнитель неоднократно информировал ООО "Холдинг Центр Диамант" о получении имущества, находящегося на ответственном хранении у ОАО Торговый дом "Гаруда".

Судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлялись требования об исполнении вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Тыва, которые были получены руководителем ООО "Холдинг-Центр Диамант" Желтовской Л.В., представителем истца по доверенности Сапелкиной Е.Н. Доверенность на представителя Сапелкину Е.Н. от 08.06.2007 представлена в материалы дела (т.4 л.д. 32, л.д. 97), в которой указаны полномочия представителя представлять интересы во всех органах исполнительной власти, в том числе подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр Диамант" все необходимые документы. Доверенность выдана сроком до 08.06.2010.

Во всех требованиях судебный пристав-исполнитель указывал, что должнику необходимо добровольно освободить занимаемую часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская 137,1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв.м. и передать по акту приема-передачи Торговому дому "Гаруда". Судебный пристав-исполнитель направлял требование от 14.02.2008 N 2989 об условиях хранения имущества, с температурными показателями.

Постановлением мирового судьи судебного участка "Центральный" Инми Р.Ч. от 11.01.2008 на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2007 N 151 применено в отношении руководителя ООО "Холдинг-Центр Диамант" Желтовской Л.В. административное наказание за неисполнение требования судебного пристава -исполнителя от 23.11.07 о добровольном выселении в срок до 17.-00 час 23.11.2007 по решению суда от 20.10.2006 (т.1. л.д. 85, 125).

Исполнительное производство и исполнительные действия неоднократно приостанавливались:

- в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2006 в кассационную инстанцию;

- в связи с подачей надзорной жалобы;

- по заявлению самого должника от 03.10.2007.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2007 на основании заявления должника приостанавливалось исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2006 до рассмотрения по существу заявления об отсрочке.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2007 предоставлялась отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2006 на срок до 14.11.2007.

Актом о проведении исполнительных действий от 27.11.2007 судебный пристав-исполнитель произвел в принудительном порядке в соответствии с исполнительным документом освобождение занимаемой должником части нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская 137, 1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв.м.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 27.07.2011, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не выяснялись и не устанавливались обстоятельства того, принимались ли судебным приставом все меры по сохранности изъятого имущества, по контролю за сохранностью изъятого имущества, обстоятельства надлежащих условий хранения имущества, а также обстоятельства того, были ли приняты меры к хранителю за утрату (повреждение) имущества.

Освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника, его имущества согласно статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Само требование об освобождении нежилого помещения относится к требованиям неимущественного характера, исполнение которых регулируется нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, а также запрещение выселяемому должнику пользоваться освобожденным помещением отнесено статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к составным элементам процедуры исполнения требования о выселении.

Исходя из системного толкования норм главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 73, 75) предусмотренные законом меры принудительного исполнения требования об освобождении занимаемого должником помещения, содержащегося в исполнительном документе, применяются судебным приставом-исполнителем после двукратного игнорирования должником требования пристава о добровольном исполнении исполнительного документа.

При этом пункт 5 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обеспечения судебным приставом-исполнителем в необходимых случаях хранения имущества выселенного должника с возложением на последнего понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что действия по принудительному освобождению помещения от должника - ООО "Холдинг-Центр Диамант" и его имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после неоднократного оставления должником без внимания предложений судебного пристава об исполнении решения суда в добровольном порядке, содержавшихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требованиях об исполнении решения суда.

Из материалов дела не следует, что ООО "Холдинг-Центр Диамант" в разумные сроки предприняло меры к вывозу принадлежащего ему имущества с территории ОАО Торговый дом "Гаруда", либо обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о предоставлении ей возможности вывести такое имущество.

Таким образом, факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона не доказан истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера причиненных истцу убытков. Так, при проверке расчета иска путем суммирования, имеются расхождение в итоговой сумме.

На основании изложенного, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи его действий с причиненными убытками не усматривается, поскольку судебный пристав не может нести ответственность за целостность имущества истца. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у ООО "Холдинг центр "Диамант" убытками.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом допущено злоупотребление правом, имеет место со стороны истца недобросовестное поведение, направленное непринятие мер получению своего имущества, причинение вреда к Казне Российской Федерации, поэтому, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение причиненных убытков защите не подлежит.

Исходя из действий истца (уклонение истца от неоднократного требования судебного пристава-исполнителя о выселении в добровольном порядке, неявка истца по вызову судебного пристава-исполнителя для передачи изъятого имущества истца), следует отсутствие намерений истца в получении изъятого имущества, что свидетельствует о невозможности возврата этого имущества истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Холдинг-Центр Диамант" в удовлетворении иска о взыскании 1272130 рублей 50 копеек убытков.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении искового заявления отказано, уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2011 года по делу N А69-1590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Центр Диамант" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Н.А. Кириллова