Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3158/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-77239/10-27-668

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 по делу N А40-77239/10-27-668, принятое судьей Р.А.Хатыповой, по иску общества с ограниченной ответственностью "МОК-производство" (ОГРН: 1065074071810, 142181, Московская обл., г. Климовск, Бережковский пр-д, д. 20) к Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль" (ОРГН: 1077799026843, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13), обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (ОРГН: 1025004584813, 142605, Московская обл., г. Орехово-Зуево, 1-й Луговой пр-д, д. 8, корп. А, оф. 6) третье лицо: АНО "Центрэкспертиза" о защите деловой репутации

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Анисимов В.В. - доверенность от 06.03.2012, Кульков Г.В. - доверенность от 06.03.2012

от ответчиков:

от Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль" - Лесняк Д.А. - доверенности от 13.03.2012

в судебное заседание не явились представители АНО "Центрэкспертиза", ООО "Интех", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МОК-производство" (далее - ООО "МОК-производство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - МОО "Общественный контроль") и обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех") о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные МОО "Общественный контроль" в информационном сообщении "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", расположенном по электронному адресу http://ozpp.ru/news/news 1211.html, а именно:

1) сведения, содержащиеся во фразе: "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши";

2) сведения, содержащиеся во фразе: "ОЗПП подает в суд на "Московскую Ореховую Компанию", в продукции которой была обнаружена дохлая мышь";

3) сведения, содержащиеся во фразе: "После вскрытия упаковки продукта и частичного употребления орехов в пищу, потребитель к своему ужасу обнаружил внутри тельце мертвого животного - засушенную мышь";

4) сведения, содержащиеся во фразе: "Возмещать моральный вред "Московская ореховая компания" отказалась, прибегнув к методам запугивания пострадавшего потребителя";

5) сведения, содержащиеся во фразе: "... было выявлено, что упаковка орехов марки "Джаз" содержит инородный объект в виде тельца животного - мыши домовой. "Характерные признаки - следы вдавливания в тельце мыши орехов и характерные деформации (сдавливания с боков) тельца мыши - свидетельствует, что мышь попала в пакет в процессе расфасовки продукта...";

6) сведения, содержащиеся во фразе: "О том, что мышь попала внутрь упаковки с орехами до ее вскрытия потребителем, свидетельствовал небольшой диаметр отверстия, который был явно меньше размера мыши";

7) сведения, содержащиеся во фразе: "Таким образом, продукт не соответствует требованиям ТУ-9761-006-75305935-06 "Орехи и ядра орехов расфасованные", и его употребление в пищу опасно для здоровья";

8) сведения, содержащиеся во фразе: "Нужно отметить, что это не первый случай попадания инородного тела в продукцию "Московской ореховой компании";

9) сведения, содержащиеся во фразе: "В них потребитель обнаружил внутри пакета хорошо просоленную мышь. По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что мышь попала в пакет с орехами до того, как фисташки прошли обработку. Тельце грызуна было просолено и просушено вместе с ними".

2.Обязать МОО "Общественный контроль" разместить на сайте http://www.ozpp.ru в разделе "Новости" в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение к информационному сообщению "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", следующего содержания:

"На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от ____ 201_ года, принятого по иску ООО "МОК-производство" к Обществу защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль" о защите деловой репутации, Общество защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль" сообщает, что содержащиеся в информационном сообщении "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", размещенном 15 июня 2010 года в Интернете по электронному адресу http://ozpp.ru/news/news 1211.html, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "МОК-производство", а именно: сведения, содержащиеся во фразе: "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши"; сведения, содержащиеся во фразе: "ОЗПП подает в суд на "Московскую Ореховую Компанию", в продукции которой была обнаружена дохлая мышь"; сведения, содержащиеся во фразе: "После вскрытия упаковки продукта и частичного употребления орехов в пищу, потребитель к своему ужасу обнаружил внутри тельце мертвого животного - засушенную мышь"; сведения, содержащиеся во фразе: "Возмещать моральный вред "Московская ореховая компания" отказалась, прибегнув к методам запугивания пострадавшего потребителя"; сведения, содержащиеся во фразе: "... было выявлено, что упаковка орехов марки "Джаз" содержит инородный объект в виде тельца животного - мыши домовой. "Характерные признаки - следы вдавливания в тельце мыши орехов и характерные деформации (сдавливания с боков) тельца мыши - свидетельствует, что мышь попала в пакет в процессе расфасовки продукта"..."; сведения, содержащиеся во фразе: "О том, что мышь попала внутрь упаковки с орехами до ее вскрытия потребителем, свидетельствовал небольшой диаметр отверстия, который был явно меньше размера мыши"; сведения, содержащиеся во фразе: "Таким образом, продукт не соответствует требованиям ТУ-9761-006-75305935-06 "Орехи и ядра орехов расфасованные", и его употребление в пищу опасно для здоровья"; сведения, содержащиеся во фразе: "Нужно отметить, что это не первый случай попадания инородного тела в продукцию "Московской ореховой компании"; сведения, содержащиеся во фразе: "В них потребитель обнаружил внутри пакета хорошо просоленную мышь. По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что мышь попала в пакет с орехами до того, как фисташки прошли обработку. Тельце грызуна было просолено и просушено вместе с ними".

- обязания общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1025004584813) поддерживать размещение опровержения на сайте http://www.ozpp.ru в разделе "Новости" сроком на 12 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

- обязания ООО МОО "Общественный контроль" возместить судебные расходы истца в размере 200 000 рублей.

- взыскания с ООО МОО "Общественный контроль" компенсацию нематериального вреда деловой репутации истца в размере 1 000 000 рублей.

- взыскания с ООО МОО "Общественный контроль" убытки в размере 250 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ООО МОО "Общественный контроль" в информационном сообщении "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", расположенном по электронному адресу http://ozpp.ru/news/news 1211.html.; взыскал с МОО "Общественный контроль" в пользу ООО "МОК-производство" 100 000 рублей компенсации нематериального вреда, 40 000 рублей расходов на представителей, 100 000 рублей суммы убытков, а также 16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчиком распространена не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию истца информация.

Не согласившись с принятым решением, МОО "Общественный контроль" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства о свободе мысли и слова, а также специальный статус общественного объединения. Материал, содержащий спорные смысловые конструкции, опубликован ответчиком не произвольно, а в рамках уставной деятельности, в целях освещения конфликтной ситуации между гражданином-потребителем и организацией-истцом. Заявитель считает, что смысловые конструкции оспариваемой статьи не порочат деловую репутацию истца.

Также ответчик указывает на то, что убытки истца не имеют надлежащего подтверждения. Договор на оказание PR-услуг N 002 заключен 26.02.2010, тогда как спорные сведения были размещены 15.06.2010, то есть через три с половиной месяца после его заключения.

ООО "МОК-производство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указывает то, что распространителем спорной публикации является ответчик, опубликованные в сообщении сведения не соответствуют действительности. Указанные сведения наносят серьезный ущерб деловой репутации истца, поскольку формируют у читателя устойчивое мнение о противоправном поведении истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АНО "Центрэкспертиза" и ООО "Интех" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы убытков на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.06.2010 в Интернете по электронному адресу http://ozpp.ru/news/news 1211.html размещено информационное сообщение: "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", в котором содержатся сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Согласно справке ЗАО "РСИЦ" администратором домена второго уровня ozpp.ru является ООО "Интех".

На основании договора N 37-004 от 01.03.2004 ООО "Интех" предоставило технические возможности для размещения сайта МОО "Общественный контроль" на администрируемом ООО "Интех" доменном имени в глобальной сети Интернет по адресу: www.ozpp.ru.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота:

"Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши";

"ОЗПП подает в суд на "Московскую Ореховую Компанию", в продукции которой была обнаружена дохлая мышь";

"После вскрытия упаковки продукта и частичного употребления орехов в пищу, потребитель к своему ужасу обнаружил внутри тельце мертвого животного - засушенную мышь";

"Возмещать моральный вред "Московская ореховая компания" отказалась, прибегнув к методам запугивания пострадавшего потребителя";

"... было выявлено, что упаковка орехов марки "Джаз" содержит инородный объект в виде тельца животного - мыши домовой. "Характерные признаки - следы вдавливания в тельце мыши орехов и характерные деформации (сдавливания с боков) тельца мыши - свидетельствует, что мышь попала в пакет в процессе расфасовки продукта"...";

"О том, что мышь попала внутрь упаковки с орехами до ее вскрытия потребителем, свидетельствовал небольшой диаметр отверстия, который был явно меньше размера мыши";

"Таким образом, продукт не соответствует требованиям ТУ-9761-006-75305935-06 "Орехи и ядра орехов расфасованные", и его употребление в пищу опасно для здоровья";

"Нужно отметить, что это не первый случай попадания инородного тела в продукцию "Московской ореховой компании";

"В них потребитель обнаружил внутри пакета хорошо просоленную мышь. По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что мышь попала в пакет с орехами до того, как фисташки прошли обработку. Тельце грызуна было просолено и просушено вместе с ними".

После опубликования данного информационного сообщения ООО МОО "Общественный контроль" обратилось с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.03.2011 в иске МОО "Общественный контроль" в интересах Хохлова П.П. к ООО "МОК-производство" о компенсации морального вреда отказано. Данное решение суда основано, в том числе на заключении судебной комплексной экспертизы N 287/010 от 25.01.2011, в котором содержится вывод об отсутствии возможности попадания мыши в технологический процесс ООО "МОК-производство".

Хорошевский районный суд, исследовав представленное истцом МОО "Общественный контроль" заключение эксперта N 238/10 от 15-16 февраля 2010 года, указал на то, что сам технологический процесс экспертом не исследовался, вывод основан на предположении, точные размеры разрыва на пакете с упаковкой не отражены, представитель ответчика (ООО "МОК-производство") при исследовании не присутствовал, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции имеет в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении указанного судебного дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что опубликование в сообщении приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности истцом, указывает на противоправное поведение, тем самым порочит деловую репутацию истца.

Порочащий характер изложенных сведений подтверждается также представленным в суд заключением специалиста от 05.10.2010. Из данного заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности "Московской Ореховой Компании".

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств, опровергающих изложенное, в суд ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных МОО "Общественный контроль" в информационном сообщении "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", об обязании ООО МОО "Общественный контроль" разместить на сайте http://www.ozpp.ru в разделе "Новости" опровержения подлежащими удовлетворению.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика МОО "Общественный контроль" 100 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, что, по мнению суда, является соразмерным степени вины ответчика.

При оценке заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, а также сложившуюся практику по данной категории дел, а также принял во внимание время, которое затрачено при рассмотрении данного дела в суде.

Кроме того, из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве. Взыскание расходов на оплату иных юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал относимыми к делу и подлежащими частичному взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Поскольку администратором домена второго уровня ozpp.ru. является ООО "Интех", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ООО "Интех" поддерживать размещение опровержения на сайте http://www.ozpp.ru в разделе "Новости" сроком на шесть месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 100 000 рублей на основании следующего.

Представленными истцом доказательствами (договором N 002 от 26 февраля 2010 года, приложениями к нему, платежными поручениями N 752 от 09 сентября 2010 года, N 816 от 13 сентября 2010 года, N 1187 от 11 апреля 2011 года, N 1491 от 10 мая 2011 года) подтверждаются понесенные истцом расходы на оказание истцу PR-услуг в сумме 250 500 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что данный договор заключен 26.02.2010 и предметом договора является оказание комплекса услуг, поэтому требование о взыскании убытков, понесенных на восстановление деловой репутации истца вследствие опубликования спорного информационного сообщения, подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае истец не доказал, что договор на оказание PR-услуг N 002 заключен в результате противоправных действий ответчика. Кроме того, указанный договор заключен истцом 26.02.2010, в то время как спорные сведения размещены ответчиком 15.06.2010.

На основании изложенного причинная связь между опубликованием спорного текста и оплатой истцом PR-услуг по договору апелляционной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования ООО "МОК-производство" о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика убытков.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-77239/10-27-668 в части взыскания 100 000 рублей убытков отменить. Во взыскании с Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОК-производство" убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОК-производство" 1 549 (Одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын