Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-4716/12 по делу N А40-77239/2010

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-77239/10-27-668

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Анисимов В.В. по дов. от 28.05.2012 N б/н, адвокат Кульков Г.В. (рег. N 50/1588) по дов. от 28.05.2012 N б/н, ордеру от 30.05.2012 N 047/А

от ответчика МОО "Общественный контроль" - адвокат Лесняк Д.А. (рег. N 77/10326) по дов. от 01.03.2012 N б/н

от ответчика ООО "Интех" - не явилось, извещено

от заявителя жалобы - адвокат Захидов А.Е. (рег. N 77/9490) по дов. от 2905.2012 N б/н, ордеру от 27.06.2012 N 27/06

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2012 кассационную жалобу Аншакова Михаила Геннадьевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 29.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 20.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В. Трубициным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОК-производство" (ОГРН 1065074071810)

к Межрегиональной общественной организации "Общественный контроль" (ОГРН 1077799026843), Обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1025004584813)

о защите деловой репутации

третье лицо: АНО "Центрэкспертиза"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МОК-производство" (далее - ООО "МОК-производство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - МОО "Общественный контроль") и обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех") о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные МОО "Общественный контроль" в информационном сообщении "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", расположенном по электронному адресу http://ozpp.ru/news/news1211.html, а именно:

1) сведения, содержащиеся во фразе: "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши";

2) сведения, содержащиеся во фразе: "ОЗПП подает в суд на "Московскую Ореховую Компанию", в продукции которой была обнаружена дохлая мышь";

3) сведения, содержащиеся во фразе: "После вскрытия упаковки продукта и частичного употребления орехов в пищу, потребитель к своему ужасу обнаружил внутри тельце мертвого животного - засушенную мышь";

4) сведения, содержащиеся во фразе: "Возмещать моральный вред "Московская ореховая компания" отказалась, прибегнув к методам запугивания пострадавшего потребителя";

5) сведения, содержащиеся во фразе: "...было выявлено, что упаковка орехов марки "Джаз" содержит инородный объект в виде тельца животного - мыши домовой. "Характерные признаки - следы вдавливания в тельце мыши орехов и характерные деформации (сдавливания с боков) тельца мыши - свидетельствует, что мышь попала в пакет в процессе расфасовки продукта...";

6) сведения, содержащиеся во фразе: "О том, что мышь попала внутрь упаковки с орехами до ее вскрытия потребителем, свидетельствовал небольшой диаметр отверстия, который был явно меньше размера мыши";

7) сведения, содержащиеся во фразе: "Таким образом, продукт не соответствует требованиям ТУ-9761-006-75305935-06 "Орехи и ядра орехов расфасованные", и его употребление в пищу опасно для здоровья";

8) сведения, содержащиеся во фразе: "Нужно отметить, что это не первый случай попадания инородного тела в продукцию "Московской ореховой компании";

9) сведения, содержащиеся во фразе: "В них потребитель обнаружил внутри пакета хорошо просоленную мышь. По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что мышь попала в пакет с орехами до того, как фисташки прошли обработку. Тельце грызуна было просолено и просушено вместе с ними".

2. Обязания МОО "Общественный контроль" разместить на сайте http://www.ozpp.ru в разделе "Новости" в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение к информационному сообщению "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", следующего содержания:

"На основании решения Арбитражного суда, принятого по иску ООО "МОК-производство" к Обществу защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль" о защите деловой репутации, Общество защиты прав потребителей МОО "Общественный контроль" сообщает, что содержащиеся в информационном сообщении "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", размещенном 15 июня 2010 года в Интернете по электронному адресу http://ozpp.ru/news/news1211.html, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "МОК-производство", а именно: сведения, содержащиеся во фразе: "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши"; сведения, содержащиеся во фразе: "ОЗПП подает в суд на "Московскую Ореховую Компанию", в продукции которой была обнаружена дохлая мышь"; сведения, содержащиеся во фразе: "После вскрытия упаковки продукта и частичного употребления орехов в пищу, потребитель к своему ужасу обнаружил внутри тельце мертвого животного - засушенную мышь"; сведения, содержащиеся во фразе: "Возмещать моральный вред "Московская ореховая компания" отказалась, прибегнув к методам запугивания пострадавшего потребителя"; сведения, содержащиеся во фразе: "...было выявлено, что упаковка орехов марки "Джаз" содержит инородный объект в виде тельца животного - мыши домовой. "Характерные признаки - следы вдавливания в тельце мыши орехов и характерные деформации (сдавливания с боков) тельца мыши - свидетельствует, что мышь попала в пакет в процессе расфасовки продукта"..."; сведения, содержащиеся во фразе: "О том, что мышь попала внутрь упаковки с орехами до ее вскрытия потребителем, свидетельствовал небольшой диаметр отверстия, который был явно меньше размера мыши"; сведения, содержащиеся во фразе: "Таким образом, продукт не соответствует требованиям ТУ-9761-006-75305935-06 "Орехи и ядра орехов расфасованные", и его употребление в пищу опасно для здоровья"; сведения, содержащиеся во фразе: "Нужно отметить, что это не первый случай попадания инородного тела в продукцию "Московской ореховой компании"; сведения, содержащиеся во фразе: "В них потребитель обнаружил внутри пакета хорошо просоленную мышь. По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что мышь попала в пакет с орехами до того, как фисташки прошли обработку. Тельце грызуна было просолено и просушено вместе с ними".

Обязании общества с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 1025004584813) поддерживать размещение опровержения на сайте http://www.ozpp.ru в разделе "Новости" сроком на 12 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Обязании МОО "Общественный контроль" возместить судебные расходы истца в размере 200 000 рублей.

О взыскании с МОО "Общественный контроль" компенсации нематериального вреда деловой репутации истца в размере 1 000 000 рублей.

О взыскании с МОО "Общественный контроль" убытков в размере 250 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные МОО "Общественный контроль" в информационном сообщении "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", расположенном по электронному адресу http://ozpp.ru/news/news1211.html, и обязал МОО "Общественный контроль" разместить на сайте http://www.ozpp.ru в течение семи дней опровержение к информационному сообщению "Осторожно: в орехах марки Джаз завелись мыши", содержащееся в тексте резолютивной части решения суда. Обязал ООО "Интех" поддерживать размещение опровержения на сайте http://www.ozpp.ru в разделе "Новости" сроком на шесть месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. Взыскал с МОО "Общественный контроль" в пользу ООО "МОК-производство" 100 000 руб. компенсации нематериального вреда, а также убытки в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда в части взыскания убытков в размере 100 000 руб. отменено. Во взыскании с МОО "Общественный контроль" в пользу ООО "МОК-производство" убытков отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, гражданин Аншаков Михаил Геннадьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что оспариваемыми решением и постановлением существенно нарушены его права и законные интересы, поскольку суды обязали ООО "Интех" в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения поддерживать размещение на интернет-сайте http://www.ozpp.ru информацию об опровержении спорных сведений, а Аншакову М.Г. в настоящее время принадлежат имущественные права на ряд доменных имен в сети Интернет, в том числе доменное имя http://www.ozpp.ru. В связи с чем, считает, что судом необоснованно он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица и ООО "Интех" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывов на кассационную жалобу от них не поступало.

Обсудив вопрос в отношении кассационной жалобы Аншакова М.Г., заслушав представителей истца, ответчика МОО "Общественный контроль", Аншакова М.Г., суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Аншакова М.Г. подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Аншакова М.Г., в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Предметом спора по данному делу является защита деловой репутации истца, и принятые по нему решение и постановление не имеют преюдициальное значение для Аншакова М.Г.

Поскольку кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда, в судебном заседании кассационной инстанции было установлено, что решение и постановление о правах и обязанностях Аншакова М.Г. по данному делу не выносились, кассационная жалоба не может быть рассмотрена в арбитражном суде, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Аншакова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А40-77239/10-27-668 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева