Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 06АП-733/12

г. Хабаровск

23 марта 2012 г.

Дело N А73-11957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бутрика Андрея Владимировича: Ляхов Р.А., представитель, доверенность б/н от 01.11.2011;

от временного управляющего ООО "Сильван" Шабалиной Л.А.: Сысолятин П.А., представитель, доверенность от 03.03.2012 N 2012-С;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Евгения Валентиновича на определение от 06.02.2012 по делу N А73-11957/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Харитонова Евгения Валентиновича

о включении требований в размере 12 653 676 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сильван"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сильван" (ИНН 2724014932 ОГРН 1022701294110, далее - ООО "Сильван", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабалина Л.А.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227.

Харитонов Евгений Валентинович 27.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 12 653 676 руб. 72 коп., из которых: 12 610 800 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества и 42 876 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 (срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли) по 13.10.2011 (принятие судом заявления о признании ООО "Сильван" банкротом) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.02.2012 в удовлетворении заявления Харитонова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Харитонов Е.В. просит отменить определение суда от 06.02.2012 и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что на момент принятия судом заявления о признании общества банкротом и введении в отношении должника наблюдения Харитонов Е.В. не являлся учредителем (участником) общества. Таким образом, его требования возникли не из участия в обществе, а по гражданско-правовой сделке (заявление о выходе). Указывает на то, что обязанность по выплате ему действительной стоимости доли возникла до обращения предпринимателя Бутрика А.В. (являющегося, в том числе, участником и директором ООО "Сильван") в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сильван" банкротом. Приводит доводы в отношении требований предпринимателя Бутрика А.В., на основании которых возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сильван".

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Сильван" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

С доводами временного управляющего согласился и кредитор должника - предприниматель Бутрик А.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От Харитонова Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 28.03.2011 Харитонов Е.В. (участник ООО "Сильван", обладающий 30% доли в уставном капитале) обратился с заявлением о выходе из участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Учитывая, что стоимость доли ему не была выплачена, а также что в отношении ООО "Сильван" введена процедура наблюдения, Харитонов Е.В. в рамках дела о несостоятельности общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 ГК РФ. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к должнику о выплате действительной стоимости доли не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-13882/09, от 19.12.2011 N ВАС-16283/11).

Довод жалобы о том, что требования Харитонова Е.В. возникли из гражданско-правового обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что на момент возбуждения в отношении общества процедуры банкротства Харитонов Е.В. не являлся его учредителем (участником), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, поскольку независимо от времени выхода Харитонова Е.В. из состава участников должника денежное обязательство, лежащее в основе его требования, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в обществе.

Также суд апелляционной инстанции не вправе в рамках настоящих требований давать оценку доводам жалобы в отношении требований предпринимателя Бутрика А.В., на основании которых возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сильван", поскольку его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 февраля 2012 года по делу N А73-11957/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова