Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-2500/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А53-22865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Геотехника-Блок-Сервис на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-22865/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Блок-Сервис" об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис", принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью 'Ростюгстройсервис" в арбитражный суд поступило заявление ООО "Геотехника-Блок-Сервис" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 126 003 руб. 15 коп, либо ее уменьшения до 94 502 руб. 40 коп.

Определением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявления ООО "Геотехника-Блок-Сервис" отказано.

ООО Геотехника-Блок-Сервис обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис" ведена процедура банкротства - наблюдение. Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" 07.02.2009 г.. Реестр кредиторов закрыт 09.03.2009 г..

Определением арбитражного суда от 09.06.2009 г.. в отношении ООО "Ростюгстройсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Степанова Марина Мариановна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 г.. ООО "Ростюгстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Марина Мариановна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 г.. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ростовкапстрой" на расчетный счет заявителя, применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность ООО "Ростовкапстрой" перед должником в сумме 1 800 045 руб., восстановлена задолженность должника перед заявителем в той же сумме, указанная сумма взыскана с заявителя в пользу ООО "Ростовкапстрой". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г.. определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2010 оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражным судом Ростовской области от 20.08.2010, 05.03.2011 г.. выдан исполнительный лист АС N . 002957786 на взыскание с заявителя в пользу ООО "Ростовкапстрой" 1 800 045 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 г.. конкурсное производство в отношении ООО 'Ростюгстройсервис" завершено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 04.07.2011 возбуждено исполнительное производство N N 23190/11/31/61 в отношении ООО "Геотехника-Блок-Сервис" на основании исполнительного листа N АС002957786 от 05.03.2011.

23.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону с ООО "Геотехника-Блок-Сервис" взыскан исполнительский сбор в размере 126 003, 15 руб.

23.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство N N 23190/11/31/61 окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Полагая, неправомерным взыскание исполнительского сбора, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2011 г.. в рамках исполнительного производства 23190/11/31/61, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнении исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, в силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г.. N 13-П).

В пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Таким образом, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что течение срока, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, было приостановлено, поскольку ООО "Геотехника-Блок-Сервис" в арбитражный суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 80854/11/31/61 от 04.07.2011 г.., возбужденного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия одного из вышеперечисленных оснований приостановления исполнительного производства. С заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заявитель в арбитражный суд не обращался.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт подачи подобного заявления о приостановлении исполнительного производства не влечет автоматически приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что определением арбитражного суда от 28.07.2011, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "Геотехника-Блок-Сервис" о приостановлении исполнительного производства N 80854/11/31/61 отказано.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка заявителя на добровольное погашение задолженности по исполнительному листу как на основание для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку это не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Вместе с тем как правильно указано судом первой инстанции, данным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Геотехника-Блок-Сервис" в установленный постановлением срок, требования исполнительного документа не исполнил, о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю ни суду первой, ни апелляционной инстанции не сообщил.

Кроме того, должником не представлено документального подтверждения тяжелого финансового положения предприятия, заявления о продлении сроков, а также доказательств в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, службе судебных приставов не представлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Геотехника-Блок-Сервис" не представило суду доказательств, подтверждающих, что оно действовало разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также наличия существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, руководствуясь частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-22865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв