Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 02АП-752/12

г. Киров

23 марта 2012 г.

Дело N А28-5992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Деветьяровой Л.П. по доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика Мохиревой О.А. по доверенности от 03.10.2011,

представителей третьих лиц открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - Татаринова А.А. по доверенности от 22.12.2011, общества с ограниченной ответственностью "Европа" - Петушиной Н.Д. по доверенности от 22.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-4"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 по делу N А28-5992/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-4" (ИНН: 4312133525, ОГРН 1064312006164)

к индивидуальному предпринимателю Реннер Ольге Васильевне (ИНН: 431200084433, ОГРН 304431223000029)

третьи лица: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН 1084345012465), общество с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН: 4312127169 ОГРН 1034313511649)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-4" (далее - истец, ООО "ЖЭК-4") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Реннер Ольге Васильевне (далее - ответчик, ИП Реннер) о взыскании, с учетом уточнения, 27 661 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды с января по май и с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. К.Утробина, д. 20.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК"), общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа").

Решением арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЖЭК-4" и ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "ЖЭК-4" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению истца, применение судом первой инстанции в рассматриваемых правоотношениях положений пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) является неправомерным. Считает, что расчет должен производиться по расчетным тепловым нагрузкам, определенным ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

ОАО "КТК" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО "КТК", расчет между истцом и ответчиком должен производиться в соответствии с условиями договора теплоснабжения, в связи с чем, применение норматива не представляется возможным.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Европа" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалоб поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ИП Реннер является собственником нежилых помещений N 2 площадью 260,5 кв.м. и N 3 площадью 37 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, д. 20.

01.03.2007 между собственниками помещений указанного дома и ООО "ЖЭК-4" заключен договор N 4/4 на управление многоквартирным жилым домом.

В целях реализации своих обязательств перед собственниками помещений истцом с ОАО "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник ОАО "КТК") заключен договор теплоснабжения от 01.04.2007 N 901505, по условиям которого энергоснабжающая компания приняла на себя обязательства подавать истцу (абоненту) до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке.

Жилой дом N 20 по ул. К.Утробина в г. Кирово-Чепецке общедомовым прибором учета тепловой энергии не оснащен, в нежилые помещения ответчика тепловая энергия подается на нужды отопления.

Истец свои обязательства по договору управления выполнил, обеспечил поставку в помещения ответчика тепловой энергии, в подтверждение чего представил акты теплопотребления ОАО "КТК". Расчет объема поставленной тепловой энергии произвел по показателям водяного и теплового балансов системы теплоснабжения г. Кирово-Чепецка в соответствии с пунктом 3.6 заключенного с ОАО "ККС" договора теплоснабжения N 901505.

Тариф для потребителей ОАО "КТК" установлен на 2010 год решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4 в размере 702 рубля 99 копеек (без учета НДС); на 2011 год - решением от 24.12.2010 N 46/6 в размере 797 рублей 50 копеек (без учета НДС).

Ответчик полученную тепловую энергию в полном объеме не оплатил. По расчету истца остаток задолженности за указанный период составил 27 661 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по вопросу определения количества тепловой энергии, потребленной объектом ответчика (нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном жилом доме), при отсутствии прибора учета тепловой энергии и договора теплоснабжения (иного договора).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец и ОАО "КТК" считают, что при определении объема поставленной ответчику тепловой энергии должны применяться условия договора теплоснабжения от 01.04.2007 N 901505, заключенного между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, в связи с чем, расчет задолженности на основании актов теплопотребления ОАО "КТК" является правомерным. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом, как управляющей организацией, заключен с ОАО "ККС" договор теплоснабжения, в том числе жилого дома, в котором находиться нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Отношения сторон возникли в результате поставки тепловой энергии, которая приобреталась истцом (исполнителем коммунальных услуг) для целей предоставления коммунальных услуг в жилых домах, находящихся в его управлении. Прямой договор теплоснабжения (иной договор) между ответчиком и энергоснабжающей организацией либо истцом не заключен, порядок расчета не согласован.

Из пункта 8 Правил N 307 вытекает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика и отсутствие соответствующего договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, ответчик являлся в спорный период получателем коммунальной услуги "отопление" (потребителем), предоставляемой ему истцом в рамках договора управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 N 307 "Норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих правилах.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относятся и помещения ответчика, установлен в подпункте "г" пункта 20 Правил N 307, в соответствии с которым, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к названным Правилам. Данным подпунктом установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Норматив потребления коммунальных услуг для не жилых помещений, органом местного самоуправления не установлен. Запретов для применения норматива коммунальных услуг, установленных для населения в расчете задолженности за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме не предусмотрено.

Наличие в помещении ответчика прибора учета тепловой энергии материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 20 Правил N 307 при расчете задолженности за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме, является верным. Следовательно, расчет стоимости отпущенной тепловой энергии в жилые дома, не имеющих общедомовых приборов учета, составленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в спорный период, исходя из утвержденных нормативов, в материалах дела не имеется и заявителями не представлено.

Доводам истца о невозможности применения утвержденного норматива, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для признания выводов арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска у апелляционного суда не имеется.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2011 по делу N А28-5992/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина