Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1560/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-40505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Роса") - не явились

от ответчика (индивидуальный предприниматель Алешин Виктор Геннадьевич) - Ждановских В.Б. (доверенность от 02.03.2010)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алешина Виктора Геннадьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-40505/2011, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1027200821647, ИНН 7202003039)

к индивидуальному предпринимателю Алешину Виктору Геннадьевичу (ОГРНИП 304660707000055, ИНН 660700109181)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роса" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешина Виктора Геннадьевича 240 000 руб. неосновательного обогащения - ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением от 26.12.2011 иск удовлетворен (л.д. 123-125).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Алешин Виктор Геннадьевич - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчиком суду первой инстанции была представлена переписка сторон по вопросам, связанным с желанием истца приобрести в собственность земельные участки с последующей постройкой на них объекта коммерческой недвижимости - магазина строительных материалов.

Представитель истца в суде первой инстанции признал, что Сорогина Алина Андреевна состоит в трудовых отношениях с истцом и занимает должность директора юридического департамента ООО "Роса". Также представитель истца подтвердил, что в трудовые обязанности Сорогиной А.А. входит участие в работе по заключению хозяйственных договоров. Таким образом, Сорогина А.А., вступая в правоотношения с сотрудником ответчика Калининым А.В., действовала в соответствии со своими трудовыми функциями в интересах ООО "Роса".

Суду были также представлены документы, согласно которым в марте 2011 года с участием сотрудника ответчика Калинина А.В. были приобретены у третьих лиц объекты недвижимости и переданы по договорам от 14.03.2011 в собственность ООО "Роса" по приемо-передаточным актам от 15.03.2011.

После получения истцом правоустанавливающих документов на вновь приобретенные им объекты недвижимости генральный директор ООО "Роса" выдал доверенность от 18.04.2011 N 16-11/91 сотруднику ответчика Декун Валентине Николаевне с правом представлять интересы доверителя и совершать юридически значимые действия в интересах ООО "Роса".

Истец, выдавая вышеназванную доверенность, не предложил своему поверенному Декун В.Н. заключить соответствующий гражданско-правовой договор на оказание платных услуг. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что поверенная Декун В.Н. рассматривалась руководителем ООО "Роса" исключительно как исполнитель со стороны ИП Алешина В.Г.

Ответчиком суду были представлены документы (трудовые договоры, справки по форме 2-НДФЛ), подтверждающие факт наличия трудовых отношений Калинина А.В. и Декун В.Н. с ответчиком ИП Алешиным В.Г.

На момент получения ответчиком оферты истца на предмет заключения договора на оказание услуг от 28.06.2011 N 3-11/57 сотрудником ответчика Декун В.Н. были совершены юридически значимые действия по исполнению поручения согласно выданной истцом доверенности 18.04.2011 N 16-11/91, что также подтверждается заключением отдела архитектуры и градостроительства Верхнесалдинского городского округа от 24.05.2011 N 96, письмом территориального отдела Роспотребнадзора от 31.05.2011 N 01-07-01-15-09/372, заключением отдела архитектуры и градостроительства Верхнесалдинского городского округа от 24.06.2011 N 107.

В ходе выполнения поручения истца поверенным лицом Декун В.Н. возникли проблемы по вопросам градостроительства и землепользования, поскольку приобретенные ООО "Роса" в городе Верхняя Салда земельные участки были расположены в зоне Ж-1.

Для успешного решения этой проблемы истец выразил намерение надлежащим образом оформить свои договорные отношения с ответчиком.

В конце июня 2011 года ответчик получил от истца посредством электронной почты проект договора оказания услуг от 28.06.2011 N 3-11/57.

Действия истца ответчик расценил как оферту на заключение вышеназванного договора, предметом которого являлось получение разрешения на строительство в г.Верхняя Салда магазина строительных материалов на земельных участках по улице Рабочей молодежи.

Согласно условиям договора стоимость услуг ответчика была оценена истцом в размере 240 000 руб.

Ответчик подписал и вернул истцу предложенный последним проект договора. Однако истец без объяснения причин уклонился от подписания предложенного им же договора с ответчиком, а направленной ранее оферты ИП Алешину В.Г. не отозвал до настоящего времени.

Суд первой инстанции не исследовал, по какой причине истец уклонился от подписания договора с ответчиком, и не дал надлежащую правовую оценку неправомерным действиям истца.

После подписания ИП Алешиным В.Г. договора на оказание услуг от 28.06.2011 ООО "Роса" перечислило ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. Подтверждением того, что вышеназванные денежные средства были направлены ИП Алешину В.Г. не вследствие ошибки, являются следующие факты.

В платежном поручении от 01.07.2011 N 30118 в качестве основания платежа указано: "аванс по договору N 3-11/57 от 28.06.2011 договор N 3-11/57 от 28.06.2011 в т.ч. НДС (18%) 36610.17". Данное платежное поручение было подписано руководителем ООО "Роса". С требованием к ИП Алешину В.Г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец обратился лишь спустя два месяца после получения отказа Главы администрации ГО "Город Верхняя Салда" от 25.08.2011 N 18/01-22/2865.

Таким образом, обеими сторонами в период с 18 апреля по 25 августа 2011 года совершались конклюдентные действия, направленные на решение задач по получению разрешения для ООО "Роса" на строительство в городе Верхняя Салда по улице Рабочей молодежи магазина строительных материалов, то есть направленные не только на заключение спорного договора, но и на исполнение его условий.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, в дальнейшем были израсходованы ИП Алешиным по назначению: на оплату труда сотрудников, на оплату аренды офисного помещения, оплату услуг привлеченных специалистов, на оплату налогов и так далее.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Роса" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Роса" по платежному поручению от 01.07.2011 N 30118 перечислило ответчику сумму 240 000 руб. со ссылкой на договор от 28.06.2011 N 3-11/57 (л.д. 16).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности требований истца, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Договор N 3-11/57 оказания услуг от 28 июня 2011 года, в котором в качестве заказчика указано ООО "Роса", а в качестве исполнителя - ИП Алешин Виктор Геннадьевич, от имени заказчика никем не подписан (л.д. 42-44).

Обстоятельства оказания услуг предпринимателем Алешиным В.Г., указанных в пункте 1 (предмет договора) названного договора, в том числе услуг по сбору и оформлению документации, связанной с получением заказчиком разрешения на строительство магазина строительных материалов площадью не менее 150 кв.м и не более 1500 кв.м, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доверенность (л.д. 45), выданную обществом "Роса" 18 апреля 2011 года (место оформления доверенности - г.Тюмень) Декун Валентине Николаевне несостоятельна, поскольку из содержания доверенности не следует, что Декун В.Н. представляет интересы ответчика либо имеет право совершать действия, направленные на оказание услуг предпринимателем Алешиным В.Г. обществу "Роса".

Имеющаяся в деле переписка по электронной почте, в частности письма от 15.04.2011, от 12.03.2011, от 11.03.2011, от 10.03.2011, от 05.03.2011, от 31.01.2011, от 21.01.2011, от 30.10.2010 Калинина Андрея (л.д. 55-58), Сорогиной Алины (л.д. 59-62) судом не могут быть признаны относимыми к данному спору доказательствами в силу ст. 67 АПК РФ. Переписка именно сторон по спору, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Трудовой договор, заключенный между ИП Алешиным В.Г. и Декун В.Н. (л.д. 74), подписанный названными лицами 01.01.2011, не является доказательством факта оказания услуг ответчиком истцу на спорную по данному делу сумму 240 000 руб.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 240 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-40505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алешина Виктора Геннадьевича (ОГРНИП 304660707000055, ИНН 660700109181) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская