Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 10АП-1689/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-34534/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "ГМС Насосы" - Шамрина Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2011 N 12/11-ГМСН, Савенков С.Г., представитель по доверенности от 01.03.2012 N 07.2/12-ГМСн,

от ООО "Перспективные магнитные технологии и консультации" - Брендихина Э.А., представитель по доверенности от 21.10.2011, Царьков В.П., представитель по доверенности от 11.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 по делу N А41-34534/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску открытого акционерного общество "ГМС Насосы" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" о взыскании 370 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГМС Насосы" (далее - общество "ГМС Насосы") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" (далее - общество "Перспективные Магнитные Технологии и консультации") о взыскании 370 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 с общества "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" в пользу общества "ГМС Насосы" взыскана задолженность в размере 370 000 рублей (л.д. 83-85).

Не согласившись с указанным решением, общество "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2011 отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель общества "Перспективные магнитные технологии и консультации" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "ГМС Насосы" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между обществом "ГМС Насосы" (покупатель) и обществом "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" заключен договор N 32-11, согласно которому последнее обязался передать покупателю товар, а покупатель - его принять и оплатить (л.д. 72-73).

Данный договор заключен сторонами посредством факсимильной связи.

Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество, цена, срок поставки и иные условия определяются сторонами в спецификации путем согласования.

В спецификации N 1 к данному договору (л.д. 74), стороны согласовали поставку сепаратора магнитного подвесного СМП 650/300, стоимостью 370 000 рублей; габаритные размеры магнитной плиты (без ручки и скребка) 800х610х400 мм (650х590х340), масса в сборе 225 кг. Сторонами также определены срок изготовления - 20 рабочих дней после проведения покупателем 50 процентной предоплаты; срок окончательной оплаты - в течение 3 дней после получения письменного уведомления о готовности товара.

Платежным поручением от 22.06.2011 N 6017 общество "ГМС Насосы" произвело оплату 50 процентов стоимости сепаратора в сумме 185 000 рублей (л.д. 16).

Оставшиеся 50 процентов стоимости сепаратора (185 000 рублей) общество "ГМС Насосы" оплатило платежным поручением от 18.07.2011 N 7071 (л.д. 17).

20.07.2011 общество "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" отгрузило в адрес общества "ГМС Насосы" сепаратор магнитный подвесной СМП 650/300 (товарная накладная от 20.07.2011 N 110 (л.д. 18).

25.07.2011 при приемке товара на складе истца выявлено, что полученный сепаратор не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору, о чем составлен акт N 554/2 (л.д. 19.).

В соответствии с пунктом 2.4 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя в срок не позднее 3 дней с момента получения товара покупателем. При обнаружении недостачи, несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору, либо иным данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель вправе приостановить дальнейшую приемку товара и составить акт, в котором указывает характер выявленных при приемке дефектов. Одновременно с приостановлением приемки покупатель вызывает для участия в продолжение приемки и составления двустороннего акта представителя поставщика. Уполномоченный представитель поставщика обязан явиться по вызову покупателя не позднее, чем в трехдневный срок после получения вызова.

При неявке представителя поставщика по вызову покупателя в установленный срок, проверка количества и качества товара производится самостоятельно представителями покупателя с составлением соответствующего акта.

В целях вызова представителя для составления двустороннего акта со сроком прибытия - 26.07.2011 в адрес общества "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" направлено письмо от 25.07.2011 N 2841/49-10-1/10311.

В указанный срок представитель ответчика не прибыл.

15.08.2011 от ответчика было получено письмо N 183 (копия прилагается) с просьбой самостоятельно составить акт о несоответствии по массогабаритным характеристикам полученного сепаратора.

17.08.2011 представителями общества "ГМС Насосы" с участием представителя от общественности составлен акт N 605/2 о поставке некачественной продукции, в котором отражено факт поставки товара ненадлежащего качества. В частности указано, что сепаратор магнитный подвесной СМП 650/300 не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре (л.д. 23).

24.08.2011 в адрес общества "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" направлена претензия N 268/30-10-4/, в которой общество "ГМС Насосы" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата стоимости сепаратора в размере 370 000 рублей рублей.

Ссылаясь на поставку ответчиком сепаратора не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации N 1 к договору от 14.06.2011 N 32-11, общества "ГМС Насосы" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "ГМС Насосы", исходил из несоблюдения ответчиком условий договора от 14.06.2011 N 32-11(согласованного посредством факсимильной связи), выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках; поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации N 1 к договору от 14.06.2011 N 32-11 указаны следующие габаритные размеры сепаратора: 800x610x400 мм; масса сепаратора в сборе должна была составлять 225 кг; величина зоны извлечения не менее до 300 мм.

Между тем, поставленный в адрес общества "ГМС Насосы" сепаратор не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации N 1. Так габаритные размеры поставленного сепаратора 1090х470х440мм., масса в сборе - 500 кг, в действительности - 540 кг.

Превышение массы сепаратора более чем в 2 раза означает изменение требований к соответствующим грузоподъемным механизмам, к чему производство истца не приспособлено.

Согласно паспорту и инструкции по эксплуатации поставленного (раздел 1) глубина зоны извлечения указанного сепаратора составляет 200 мм. При этом в разделе 5 паспорта и инструкции по эксплуатации указано, что сепаратор подвешивается над транспортером за рым-болты на расстояние не более 150 мм от транспортерной ленты поперек направлению ее движения, с учетом чего, глубина зоны извлечения также не может составлять более 150 мм.

Кроме того из протокола испытаний следует, что только такие металлические включения, как стержни длиной 200 мм извлекаются данным сепаратором при высоте подвеса, соответствующей условиями договора (350 мм). Все остальные металлические включения извлекаются из материала на значительно меньшей высоте подвешивания: металлический шар диаметром 10 мм может быть извлечен только на высоте 100 мм, гайка - на высоте 150 мм, брусок - на высоте 250 мм, стержень длиной 160 мм - на высоте 275 мм, стержень длиной 70 мм - 250 мм, стержень длиной 35 мм - на высоте 125 мм и на высоте 200 мм.

Более того, стоимость поставленного обществом "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" сепаратора СМП 650/300 составляет 370 000 рублей, данная стоимость была принята истцом, исходя из характеристик, указанных в спецификации к договору. Однако его фактические характеристики хуже, чем у сепаратора СМП 650/300ф, стоимость которого согласно коммерческому предложению общества "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" от 31.03.2011 составляет 240 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчиком в адрес истца товара с характеристиками не соответствующим условиям договора от 14.06.2011 N 32-11.

Доказательств согласования изменений характеристик сепаратора в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству, размеру, весу подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеет место спор о том, в какой редакции действует договор.

По данному вопросу апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как усматривается из материалов дела, договор от 14.06.2011N 32-11, включая спецификацию N 1, заключен сторонами посредством факсимильной связи (л.д. 72-74).

Оплата истцом товара, предусмотренного спецификацией N 1, производилась, исходя из положений данного договора.

Впоследствии, ответчиком были оформлены и направлены в адрес истца экземпляры договора и спецификации на бумажном носителе, в которых изменена масса сепаратора - вместо 225 кг. указано - 500 кг. (л.д. 13-14).

Поскольку общество "ГМС Насосы" не было согласно с указанными изменениями, подписанные истцом экземпляры данной редакции договора не отправлялись в адрес общества "Перспективные Магнитные Технологии и консультации". Таким образом, истцом не был произведен акцепт новой редакции договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 32-11 действует в редакции от 14.06.2011, согласованной сторонами посредством факсимильной связи обоснован.

Ссылка общества "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" на непредставление суду первой инстанции подлинника договора, заключенного посредством факсимильной связи отклонятся.

Заключение сторонами договора поставки посредством передачи документов по факсимильной связи не противоречит требованиям Венской конвенции и российского законодательства и не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора.

В материалах дела имеется договор от 14.06.2011 N 32-11, подписанный ответчиком и переданный истцу по факсимильной связи. Данный договор подписан со стороны истца генеральным директором, скреплен синей печатью (л.д. 72-73). Приложением к договору является спецификация, согласованная сторонами в аналогичном порядке (л.д. 74).

Довод общества "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" об ошибочности вывода суда о недействительности договора от 14.06.2011 N 32-11 на бумажном носителе является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в договоре от 14.06.2011 N 32-11 на бумажном носителе в расшифровке подписи генерального директора общества "Перспективные Магнитные Технологии и консультации" указано: Тишин А.М. Между тем, подпись на документе принадлежит некому Спичкину. Исходя из чего, судом первой инстанции сделан вывод о недействительности подписанного договора на бумажном носителе.

По смыслу статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора по основанию заключения его неуполномоченным лицом обладает юридическое лицо, от имени которого действовало лицо без полномочий.

Между тем, из содержания заявленного требования не следует оспаривание истцом договора на бумажном носителе по данному основанию.

В связи с этим указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, неверный вывод суда не привел к принятию незаконного решения, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года по делу N А41-34534/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк