Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-1901/12

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А65-5889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ООО "Камский коммерческий банк" - представитель Миллер А.А., доверенность от 11.10.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Камский коммерческий банк", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Камский коммерческий банк" о признании недействительным результатов голосования собрания кредиторов ООО "Химпродукт" по делу N А65-5889/2011 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химпродукт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 16 мая 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт",г. Нижнекамск (ИНН 1651031018, ОГРН 1021602499368), (далее по тексту - должник), введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Мальцев И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011 года.

23 ноября 2011 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г.Нижнекамск, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений, принятых 03 ноября 2011 г. на собрании кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", г.Нижнекамск, в части:

1. признания недействительными результатов голосования общества с ограниченной ответственностью "САЕВСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", состоявшегося 3 ноября 2011 года, ввиду ничтожности доверенностей, выданных ООО "САЕВСтрой" от 25.10.2011 г.. и ООО "ЭкоЛайн" от 25.10.2011 г..;

2. признания действительными в нижеследующей редакции решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", состоявшегося 3 ноября 2011 г.., принятые без учета результатов голосования конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "САЕВСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн", а именно:

3.1. решение, принятое по первому вопросу: -отчет временного управляющего принять к сведению- против;

3.2. решение, принятое по второму вопросу: - принятие решения о введении финансового оздоровления - против;

3.3. решение, принятое по третьему вопросу: - принятие решения о введении внешнего управления - против;

3.4. решение, принятое по четвертому вопросу: - принятие решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства - за;

3.5. решение, принятое по пятому вопросу: - определить СРО - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада" для представления кандидатуры арбитражного управляющего в Арбитражный суд РТ- за;

3.6. решения, принятые по дополнительным вопросам:

- выборы представителя собрания кредиторов - за,

- о проведении анализа - за,

- о проведения мероприятий - за,

- о предоставлении разъяснений - за,

- определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего - за".

При этом заявитель ссылается на то, что представители конкурсных кредиторов ООО "САЕВСтрой" и ООО "ЭкоЛайн" для участия на собрании кредиторов должника представили доверенности, выданные и подписанные неуполномоченным лицом, поскольку директор вышеуказанных обществ Тарасова Т.А. данные доверенности не выдавала и в отсутствии голосов данных кредиторов результаты собрания были бы иные.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 в удовлетворении заявления ООО "Камский коммерческий банк" отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.4 ст. 15 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Камский коммерческий банк" просит определение суда от 23 января отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не дана оценка факту ничтожности доверенностей, выданных представителям кредиторов ООО "САЕВСтрой" и ООО "ЭкоЛайн".

В судебном заседании представитель ООО "Камский коммерческий банк" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 января 2012 года.

03 ноября 2011 в процедуре наблюдения было проведено собрание кредиторов ООО "Химпродукт", на котором большинством голосов конкурсных кредиторов приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, о введении процедуры внешнего управления, об определении саморегулируемой организации - НП "УРСО АУ" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Кредитор - ООО "Камский коммерческий банк" (далее заявитель) считает, что представители двух кредиторов - ООО "САЕВСтрой" и ООО "ЭкоЛайн" не имели надлежащих доверенностей для участия в голосовании, в связи с чем, голосование на собрании 3 ноября 2011 с участием данных кредиторов должно быть признано недействительным и, соответственно, нужно считать действительным голосование без учета голосов указанных кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смыла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов применительно к ст. 73 Закона о банкротстве в данном случае нет и заявитель на эти доводы также не ссылается.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено признание судом итогов голосования кредиторов недействительными и признание действительными решений собрания кредиторов в иной редакции.

Доводы заявителя о недействительности голосования, по существу направлены на обоснование факта нарушения его прав и признания недействительными решений в той редакции, которая принята на собрании кредиторов 3 ноября 2011. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве, считает, что доводы ООО "Камский коммерческий банк" о нарушении его прав и законных интересов не нашли своего отражения в материалах дела.

Заявитель считает, что доверенности на представителей кредиторов ООО "САЕВСтрой" и ООО "ЭкоЛайн" от 25.10.2011, по которым они участвовали в работе собрания кредиторов 3 ноября 2011, не должны были приниматься, так как являются ненадлежащими, ничтожными, поскольку подписаны директором обществ Тарасовой Т.А., которая в объяснении, заверенном нотариусом, показала, что доверенности не подписывала, участия в работе обществ не принимала, так как дала свой паспорт для оформления указанных юридических лиц за вознаграждение (л.д. 23, 27, 37).

Также заявитель указывает, что подпись Тарасовой Т.А. на доверенностях не соответствует подписи на нотариально заверенном объяснении (л.д. 37).

При этом, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, надлежащими и допустимыми доказательствами согласно ст.67, 68 АПК РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

ООО "САЕВСтрой" и ООО "ЭкоЛайн" являются конкурсными кредиторами должника, включены в реестр кредиторов, что заявитель не оспаривает.

В соответствии с п. 5. ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенности на представителей ООО "САЕВСтрой" и ООО "ЭкоЛайн" имеют все необходимые реквизиты и указанные кредиторы факт выдачи доверенностей не оспаривают, а заявитель не представил никаких доказательств, что доверенности от 25.10.2011 указанными юридическими лицами не выдавались.

Нотариальное удостоверение доверенностей в данном случае не требуется, так как она выдана от имени юридического лица, что не требует иного удостоверения кроме подписи руководителя и печати организации.

Заявление Тарасовой Т.А. не является надлежащим и допустимым доказательством недействительности доверенностей, так как получено не в соответствии с процессуальными требованиями.

Заявление Тарасовой Т.А., адресованное в Арбитражный суд Республики Татарстан, было изложено не в суде, а нотариальное заверение подтверждает только факт подписи Тарасовой Т.А., но не соответствие действительности изложенных в заявлении фактов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 56, ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть изложены в письменном виде только по предложению суда. Свидетель должен быть допрошен арбитражным судом с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, задавать необходимые вопросы.

Как видно из материалов дела, ходатайств о допросе свидетеля Тарасовой Т.А. в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для оценки показаний Тарасовой Т.А., данных не в судебном заседании, как доказательства недействительности доверенностей.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов тем, что решением собрания кредиторов от 3 ноября 2011 принято ходатайство о введении процедуры внешнего управления, а не конкурсного производства, что, как считает заявитель, привело бы к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Принятие решения о введении внешнего или конкурсного производства согласно ст. 73 Закона о банкротстве относится к компетенции первого собрания кредиторов, т.е. собрания, проведенного 3 ноября 2011.

Заявитель не представил никаких экономический обоснований необходимости введения процедуры конкурсного производства, кроме того, в соответствии с п.3 ст. 93 Закона о банкротстве срок внешнего управления может быть сокращен, а ст. 120 Закона о банкротстве предусматривает, что расчеты с кредиторами могут производится и в процедуре внешнего управления.

Так как иных доводов в обоснование признания недействительным решений собрания кредиторов от 3 ноября 2011 заявитель не представил, в отсутствии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловном основанием для отмены судебного акта, определение суда от 23 января 2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Камский коммерческий банк" о признании недействительным результатов голосования собрания кредиторов ООО "Химпродукт" по делу N А65-5889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин