Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-94/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А66-2674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2011 года по делу N А66-2674/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

администрация Центрального района в городе Твери (ОГРН 1026940514402; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (ОГРН 1056900061140; далее - ООО "Юнитрейд") о расторжении муниципального контракта от 23 апреля 2010 года N 316 по выполнению работ по уборке мусора в период проведения праздничных мероприятий и ликвидации несанкционированных навалов мусора на территории Центрального района во втором квартале 2010 года.

Определением суда от 30 мая 2011 года принят к производству встречный иск ООО "Юнитрейд" к Администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23 апреля 2010 года N 316 в размере 183 510 руб. 44 коп.

Определением суда от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Встречный иск удовлетворен. С Администрации в пользу ООО "Юнитрейд" взыскано 183 510 руб. 44 коп. задолженности и 6505 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 3.6 контракта Администрация 15 июля 2010 года направила ООО "Юнитрейд" письмо о ненадлежащем исполнении работ с приложением акта от 27 июня 2010 года и возвратом документов для доработки. Ответчик уклонился от составления и подписания акта от 27 июня 2010 года. Поскольку ООО "Юнитрейд" не осуществило уборку улиц, Администрация вынуждена была произвести уборку силами третьих лиц на безвозмездной основе. Представленные ответчиком накопительные ведомости не соответствуют накопительным ведомостям, представленным муниципальным унитарным предприятием "Тверьспецавтохозяйство" (далее - МУП "Тверьспецавтохозяйство"). Администрация 24 ноября 2010 года направила ответчику письмо N 31/4083 о расторжении муниципального контракта в связи с невыполнением пунктов 2.2.5 и 2.2.7 и предоставлением новой документации без учета объемов вывезенного мусора после проведения Дня города с предложением о направлении представителя для подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. К иску приложены фототаблицы, подтверждающие отсутствие уборки, техники, людей ответчика на Краснофлотской наб., ул. Трехсвятской, пл. Славы, ул. И. Седых и территории около дворца спорта "Юбилейный".

ООО "Юнитрейд" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта по уборке мусора в период проведения праздничных мероприятий и ликвидации несанкционированных навалов мусора на территории Центрального района в г. Твери среди субъектов малого предпринимательства (протокол от 06 апреля 2010 года N 124-2) Администрация (заказчик) и ООО "Юнитрейд" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23 апреля 2010 года N 316, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по уборке мусора в период проведения праздничных мероприятий на территории Центрального района во втором квартале 2010 года.

В техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту, определен перечень объектов, виды и объем работ.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30 июня 2010 года.

В силу пункта 2.2.5 контракта после официального завершения проведения массового мероприятия (праздника) подрядчик осуществляет уборку и вывоз мусора до 08 час 00 мин дня, следующего после дня окончания праздника.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что работы выполняются поэтапно. Этапом считается выполнение работ за один календарный месяц.

В пункте 4.1 контракта согласована его цена в размере 379 999 руб.

Пунктом 4.4.1 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней после подписания актов выполненных работ, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры и накопительной ведомости, заверенной специализированной организацией, занимающейся утилизацией мусора, подтверждающей объем утилизированного мусора.

В соответствии с условиями контракта обязательства по уборке мусора в мае 2010 года ответчиком выполнены, работы истцом приняты и оплачены в сумме 194 610 руб. 90 коп. по платежному поручению от 10.06.2010 N 401.

После выполнения работ по уборке мусора после празднования Дня города 26 июня 2010 года ответчик предоставил истцу пакет документов для подписания, в том числе счет от 30.06.2010 N 95 на сумму 183 510 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 2, счет-фактуру от 30.06.2010 N 00027 и накопительные ведомости за июнь 2010 года. Данные документы получены заказчиком 12 июля 2010 года.

Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил в связи с нарушением сроков выполнения работ и их ненадлежащим качеством. Администрацией 27 июня 2010 года составлен комиссионный акт обследования состояния территории Центрального района после проведенного Дня города, согласно которому 27 июня 2010 года по состоянию на 08 час 00 мин работы по ручному подбору мусора выполнены не в полном объеме: не убраны от мусора наб. Степана Разина, ул. Трехсвятская, ул. Советская, пл. Славы, парк Победы, Краснофлотская наб. и территория около дворца спорта "Юбилейный".

В соответствии с разделом 6 контракта ООО "Юнитрейд" уплатило Администрации штраф за отсутствие уборки до 08 час 00 мин в сумме 1900 руб. по платежному поручению от 16.12.2010 N 437.

Администрация предложила ООО "Юнитрейд" расторгнуть контракт по соглашению сторон в срок до 17 декабря 2010 года.

Ссылаясь на то, что подрядчик в добровольном порядке расторгнуть договор не согласился, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий.

ООО "Юнитрейд" предъявило встречный иск о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных работ в размере 183 510 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности встречных исковых требований и отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 23 апреля 2010 года N 316.

Апелляционная инстанция считает принятое решение правомерным, а позицию подателя жалобы - несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционная инстанция считает правильным изложенный в решении суда вывод об отсутствии законных оснований для расторжения муниципального контракта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Администрация в качестве основания для расторжения контракта указала на существенное нарушение контракта со стороны ответчика в связи с неисполнением обязательств по уборке мусора 27 июня 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.2 контракта на следующий день после завершения проведения массового мероприятия (праздника) заказчик обязан осмотреть и принять работы, выполненные подрядчиком, и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий контракта заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что по результатам проверки выполненных работ заказчиком составляется промежуточный акт приемки работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон, принимавшими участие в выездной проверке.

Пунктами 3.5, 3.6 контракта предусмотрено, что после окончания выполнения работ подрядчик не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который составляется на основании промежуточных актов приемки выполненных работ, и накопительную ведомость от специализированной организации, подтверждающую объем утилизированного мусора. В акте сдачи-приемки выполненных работ указывается объем вывезенного мусора по каждому объекту. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Как правильно указано в решении суда, указанный порядок приемки работ истцом не соблюден, мотивированный отказ в установленный контрактом срок не заявлен.

Акт комиссионной проверки территории от 27 июня 2010 года правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Данный документ составлен без участия представителя подрядчика. Истец не вызывал ответчика для проверки выполнения работ и составления данного акта.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик уклонился от составления и подписания акта от 27 июня 2010 года, не может быть принят во внимание, так как не подтвержден документально.

Утверждение ответчика о том, что Администрация вынуждена была произвести уборку силами третьих лиц на безвозмездной основе, также отклоняется как бездоказательное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения контракта со стороны ответчика, а следовательно, оснований для расторжения контракта по решению суда.

Встречный иск ООО "Юнитрейд" о взыскании 183 510 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы удовлетворен судом правомерно.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал надлежащим образом факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Факт отсутствия подписанного акта приемки выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что накопительные ведомости не соответствуют накопительным ведомостям, представленным МУП "Тверьспецавтохозяйство", и не являются доказательствами выполнения работ, не может быть принят во внимание.

Сопроводительным письмом от 12 июля 2010 года N 82/07 подрядчик направил предусмотренный контрактом полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ (счет, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, накопительные ведомости).

Такие накопительные ведомости ведутся и составляются специализированной организацией, осуществляющей утилизацию мусора (МУП "Тверьспецавтохозяйство"), по утвержденной форме, не предусматривающей указание места сбора мусора. Объем мусора, сдаваемого на утилизацию, определяется исходя из номинального объема кузова машины и его заполненности. МУП "Тверьспецавтохозяйство" не является участником контрактов на сбор и вывоз мусора, в связи с чем отражать в накопительных ведомостях показатели, предусмотренные контрактом (место сбора мусора), у ООО "Юнитрейд" нет возможности. Кроме того, суд учитывает, что машина ответчика собирает мусор с объектов, относящихся как к спорному контракту, так и к другим договорам. При этом согласно материалам дела в июне 2010 года по контракту N 316 убран мусор в объеме 834,3 куб.м. По накопительным ведомостям общий объем мусора, сданного на полигон бытовых отходов в июне 2010 года, составил 2310 куб.м.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2011 года по делу N А66-2674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина