Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-2670/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-22561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: адвоката Нижегородцева Б.А. (удостоверение адвоката N 3961 от 09.12.2003 г.., доверенность б/н от 12.04.2011 г..)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2670/2012, 13АП-2671/2012) ЗАО "УНР-71", ООО "Бетра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 г.. по делу А56-22561/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Бетра"

к ЗАО "УНР - 71"

о взыскании 1 603 001 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетра" (далее - истец, ОГРН 1077847081168, место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., 1, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УНР-71" (далее - ответчик, ОГРН 1027804880553, место нахождения: 197348, г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, 18, лит.А, 29-Н) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 15-05-2009 от 10.06.2009 г.. в сумме 1 497 725 руб. 68 коп. и неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 11.2 договора в сумме 105 275 руб. 95 коп.

ЗАО "УНР-71" предъявило встречное исковое заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с истца перечисленный авансовый платеж в сумме 800 000 руб. и убытки в сумме 2 799 412 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 г.. по делу А56-22561/2010 в удовлетворении иска ООО "Бетра" к ЗАО "УНР-71" о взыскании 1 603 001 руб. 63 коп. отказано; с ООО "Бетра" в пользу ЗАО "УНР-71" взысканы убытки в сумме 2 799 412 руб. 24 коп. и расходы на проведение экспертизы 48 000 руб., в остальной части иска отказано; с ООО "Бетра" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 997 руб. 06 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 г.. по делу N А56-22561/2010 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Закрытого акционерного общества "УНР-71" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетра" взыскана задолженность в размере 1 497 725 руб. 68 коп., 105 275 руб. 95 коп. пени, 30 000 руб. судебных издержек, 29 030 руб. 02 коп., госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Во встречных исковых требованиях Закрытого акционерного общества "УНР-71" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012 г.. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г.. по делу N А56-22561/2010 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ЗАО "УНР-71" и ООО "Бетра" поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 г.. по делу А56-22561/2010.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых по двухстороннему акту; требования о взыскании перечисленного аванса в размере 800 000 руб. соответствуют закону, поскольку работы на эту сумму, выполнены с ненадлежащим качеством.

Истец с решением также не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец указал на то, что работы им выполнены. Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены подрядчиком за пределами срока действия договора подряда и поэтому не подлежат оплате, не соответствуют действительности. Несоблюдение генподрядчиком процедуры фиксации недостатков, исключает возможность предъявления к Подрядчику требований по качеству работ; взыскание с подрядчика суммы убытков на устранение недостатков третьими лицами, без предъявления требования к Подрядчику, не основано на законе; претензии по качеству выполненных работ на сумму 1 049 986 руб. 93 коп. подрядчику не предъявлялись. Генподрядчик не представил доказательств того, что подрядчик отказался от устранения недостатков, в результате чего генподрядчик самостоятельно или с привлечением третьих лиц исправил выявленные недостатки. Представленная строительно-техническая экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку проводилась методом сопоставления представленных эксперту документов по экспертизе, которая проводилась с 30.08.2010 г.. по 30.11.2010 г.. по делу N А56-23353/2010; суд не мог поручать проведение экспертизы Игнатушко И.М., который ранее высказывал свою позицию и дал оценку по существу оценки качества работ проводимых на данном объекте.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.06.2009 г.. между ЗАО "УНР-71" (Генподрядчик) и ООО "Бетра" (Подрядчик) заключен договор подряда N 15-05-2009, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству основания под чистые полы на строительстве объекта: жилой дом по адресу: г.Пушкин квартал 18109В, дома 16, 18 по ул.Глинки блок В.

Ориентировочная стоимость работ - 2 748 564 руб.

Виды работ, их цена и сроки выполнения согласованы в Приложениях N 1, N 2 к договору.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнил работы, предусмотренные договором и сдал их результат ответчику по актам формы N КС-2: от 30.06.2009 г.. N 32 на 400 631 руб. 04 коп., от 31.07.2009 г.. N 35 на 847 107 руб. 71 коп., от 31.03.2010 г.. N 9 на 1 049 986 руб. 93 коп.; всего на сумму 2 297 725 руб. 68 коп.

Ответчик произвел оплату частично, перечислив аванс в размере 800 000 руб.

Отказ ответчика от полной оплаты работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 800 000 руб. уплаченного аванса, ссылаясь на односторонний отказ от договора в связи с некачественно выполненными работами и 2 799 412 руб. 24 коп. определенной экспертом стоимости работ по устранению брака, допущенного при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно по счету Подрядчика в течение 7 банковских дней с момента подписания Актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ЗАО "УНР-71" в материалы дела представлены акты: от 30.06.2009 N 32 на 400 631 руб. 04 коп., от 31.07.2009 N 35 на 847 107 руб. 71 коп., от 31.03.2010 N 9 на сумму 1 049 986 руб. 93 коп.

Ссылаясь на низкое качество работ, ответчик не подписал акт от 31.03.2010 N 9 и отказался от оплаты работ по актам N 32, N 35, подписанным сторонами без замечаний.

По ходатайству ЗАО "УНР-71" определением от 03.05.2011 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения качества работ, указанных в актах КС-2 N 35 и N 9.

По результатам исследования эксперт представил суду первой инстанции Заключение N 376-11 (л.д. 93-116 т.2).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 376-11, выполненные подрядчиком по Договору работы имеют как устранимые, так и неустранимые недостатки; при этом дефекты выявлены во всех видах выполненных истцом работ, указанных в актах приемки от 31.07.09 N 35 и от 31.03.10 N 9. Стоимость устранения дефектов, согласно заключению эксперта, составляет 2799412 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "УНР-71" вправе взыскивать стоимость устранения допущенных ООО "Бетра" недостатков, обоснованно удовлетворил встречный иск с учетом выводов эксперта.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение.

Стоимость устранения дефектов, согласно заключению эксперта, составляет 2 799 412 руб. 24 коп.

Письмом от 18.11.2009 N 1811/9 (л.д.43 том 1) заказчиком (ЗАО "Индустриальный парк") указано генподрядчику (ЗАО "УНР-71") на недостатки работ по подготовке под чистовые полы и по облицовке лестницы 7-й секции керамической плиткой с требованием об устранении недостатков.

Письмом от 15.03.2010 г.. N 1503/3 (л.д.44 том 1) ЗАО "Индустриальный парк" (заказчик) повторно указывает ЗАО "УНР-71" (генподрядчик) на наличие некачественно выполненных работ - выполненные с браком работы по устройству подготовок под чистовые полы.

Письмом от 13.04.2010 г.. N 75 (л.д.45 том 1) ЗАО "УНР-71" обращалось к ООО "Бетра" (подрядчику) с указанием на то, что работы по устройству подготовок под чистовые полы выполнены с браком, не отвечают техническим требованиями СНиП и заказчиком (ЗАО "Индустриальный парк") не принимаются.

Пунктом 9.3 договора установлена обязанность подрядчика в течение месяца по требованию генподрядчика устранить допущенные дефекты за свой счет.

Поскольку требования ответчика об устранении недостатков выполненных работ (т.1, л.д.41, 42, 45) не были выполнены истцом, ЗАО "УНР-71" вправе ставить вопрос о взыскании стоимости устранения этих недостатков.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ООО "Бетра" убытков в сумме 2 799 412 руб. 24 коп.

ЗАО "УНР-71" просит также взыскать с ООО "Бетра" перечисленный аванс в размере 800000 руб., ссылаясь на расторжение договора с истцом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УНР-71" отказался от дальнейшего исполнения договора письмом от 22.12.09 (л.д.42 том 1).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент отказа заказчика от услуг истца им были приняты по актам КС-2 без замечаний работы стоимостью 847107 руб. 71 коп., в связи с чем, денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве аванса, использованы истцом во исполнение договора.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что принятые им по актам КС-2 работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, отсутствуют основания для взыскания с ООО "Бетра" суммы перечисленного аванса.

В удовлетворении заявленных истцом требований отказано обоснованно, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта, выполненные подрядчиком в рамках спорного договора работы имеют как устранимые, так и неустранимые недостатки; при этом дефекты выявлены во всех видах выполненных истцом работ, указанных в актах приемки N 35 от 31.07.09 и N 9 от 31.03.10. Выполненные истцом конструкции не могут быть использованы по назначению без устранения выявленных дефектов. Стоимость устранения дефектов, согласно заключению эксперта, составляет 2799412 руб. 24 коп. При этом экспертом указано, что при выполнении работ истцом использован цементно-песчаный раствор марки, не превышающей М100, что ниже заявленной ответчиком марки (М150) (т.2, л.д.91-105).

Таким образом, работы в рамках договора N 15-05-2009 от 10.06.09, в нарушение статей 721, 725 ГК РФ, выполнены истцом с отступлением от условий договора, поскольку их качество не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода.

Доводы истца о том, что выполненные им работы предъявлены ответчиком основному заказчику - ЗАО "Индустриальный парк", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из Постановления Тринадцатого апелляционного суда от 15.06.11 по делу N А56-23353/2010, указанные работы ответчиком к оплате не предъявлялись в связи с наличием у ЗАО "Индивидуальный парк" претензий по качеству этих работ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости выполненных работ.

Соответственно, не подлежат взысканию с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков оплаты работ.

Доводы истца о том, что представленная строительно-техническая экспертиза является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизу указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к заключению эксперта установлены в статье 86 АПК РФ.

Статьи 16, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не устанавливают ограничений или запрета в деятельности эксперта, который ранее проводил экспертизу по тому же объекту.

Эксперт Игнатушко И.М. при назначении экспертизы был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что эксперт Игнатушко И.М. заинтересован в исходе дела, истцом не представлено.

Заключение эксперта как любое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 г.. по делу N А56-22561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова