Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-1865/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А12-19700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

Драловой Ольги Ивановны (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" - Джупалаев М.Д. по доверенности от 05.12.2011 года,

от Томбулова Николая Анатольевича - Джупалаев М.Д. по доверенности от 17.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драловой Ольги Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Тамбуловой Софьи Анатольевны (г.Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2012 года (о прекращении производства по делу) по делу N А12-19700/2011 (судья Тазов В.Ф.)

по иску Драловой Ольги Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Тамбуловой Софьи Анатольевны (г.Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Райагрострой" (Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр),

Томбулову Николаю Анатольевичу (г.Волгоград),

третье лицо:

открытое акционерное общество "Волгоградагропромстрой" (г.Волгоград),

о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой", оформленного протоколом N 1 от 21.11.2005,

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дралова Ольга Ивановна (далее - Дралова О.И.), действующая в интересах несовершеннолетней Тамбуловой Софьи Анатольевны обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Райагрострой" (далее - ООО "Райагрострой", Общество), инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция), Томбулову Николаю Анатольевичу (далее - Томбулов Н.А.) с требованием о признании недействительным решения собрания участников ООО "Райагрострой", оформленное протоколом N 1 от 21.11.2005; признании недействительными Инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 30.11.2005; о признании недействительной сделки ООО "Райагрострой" о выходе из состава учредителей данного общества ОАО "Райагрострой" с долей в размере 97,9% уставного капитала, признании недействительной сделки ООО "Райагрострой" об изъявлении желания Томбулова Н.А. вступить в состав учредителей общества с долей в размере 97,9% уставного капитала недвижимым имуществом стоимостью 467 900 рублей, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст.Чапурники, ул.Прямая, 1Б и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Томбулова Н.А. передать долю в размере 97,9% уставного капитала ООО "Райагрострой" в виде недвижимого имущества стоимостью 467 900 рублей, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст.Чапурники, ул.Прямая, 1Б официальным учредителям ОАО "Райагрострой", в том числе несовершеннолетней дочери Тамбуловой С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 года производство по делу N А12-19700/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дралова О.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Томбулов Н.А. и ООО "Райагрострой" представили отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в которых просят определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2005 было проведено общее собрание участников ООО "Райагрострой", оформленное протоколом N 1, на котором были приняты решения о выходе из состава учредителей данного общества учредителя - ОАО "Райагрострой" с долей 97,7% уставного капитала; введении в состав учредителей ООО "Райагрострой" учредителя Томбулова Н.А. с долей 97,9% уставного капитала и внесении изменений и дополнений в Устав ООО "Райагрострой" (л.д.52, т.1).

Дралова О. И., действующая в интересах несовершеннолетней Тамбуловой С.А. просит признать недействительным решения собрания участников ООО "Райагрострой" от 21.11.2005; признать недействительными решения налогового органа о государственной регистрации; признать недействительными сделки ООО "Райагрострой" и применить последствия недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22.01.2008 за Тамбуловой С. А. признано право собственности на _ долю 283 обыкновенных и 150 привилегированных акций ОАО "Райагрострой" в порядке наследования по закону умершего Тамбулова Анатолия Азаровича.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками ООО "Райагрострой являются два физических лица - Томбулов Николай Анатольевич и Томбулова Наталья Александровна (л.д.30-33, т.1).

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27.04.2011 года по делу N 2-216/11 установлен факт ликвидации ОАО "Райагрострой" в процедуре банкротства и исключения данного юридического лица из государственного реестра 22.09.2006 года (л.д.61-64, т.1).

ООО "Райагрострой" правопреемником ОАО "Райагрострой" не является.

Дралова О. И., полагая, что решения, принятые 21.11.2005 общим собранием участников ООО "Райагрострой" нарушают права её малолетней дочери, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, исходил из того, что Тамбулова Софья Анатольевна не является участницей ООО "Райагрострой", а следовательно, её права не могли быть нарушены собранием участников N1 от 21.11.2005 ООО "Райагрострой". Также суд первой инстанции в оспариваемом решении пришёл к выводу, что в данном случае, отсутствует как таковой корпоративный спор между участником и самим юридическим лицом - ООО "Райагрострой", т.к. истец по делу и представляемое им лицо выступают в качестве физических лиц и они не являются участниками данного Общества, которым предоставлено право обжаловать решения общего собрания Общества; оспаривать сделки, совершенные данным Обществом, и оспаривать государственную регистрацию изменений в учредительные документы данного Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла названной нормы следует, что обжаловать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе только участник этого общества и только при определенных условиях.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя иск о признании решения хозяйствующего субъекта недействительным, должен доказать, что данным решением нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца. Иными словами, истец должен доказать наличие у него материально-правового интереса в признании спорного решения недействительным, а также то, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22.01.2008 года за Тамбуловой С.А. признано право собственности на _ долю 283 обыкновенных и 150 привилегированных акций ОАО "Райагрострой" (л.д.27-29, т.1).

В соответствии с положениями статей 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина, наследники, к которым перешли акции акционерного общества, автоматически становятся акционерами акционерного общества.

Следовательно, у акционера возникает вещное право - право собственности на приобретенную акцию.

Статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акция относится к имуществу и в этом качестве входит в наследственную массу. Наследник, получивший акцию в порядке правопреемства, становится не только собственником данной ценной бумаги, но и приобретает статус акционера общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества, установленных законом и уставом общества.

Таким образом, Тамбулова С.А. приобрела права на спорные акции по основаниям наследования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Статья 33 указанного Кодекса устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 33).

Согласно статье 225.1 Кодекса (дела по корпоративным спорам) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Поскольку материалами дела установлено, что Тамбулова С.А. является собственницей 283 обыкновенных и 150 привилегированных акций ОАО "Райагрострой", а спор возник в связи с передачей имущества ОАО "Райагрострой" в ООО "Райагрострой".

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2012 года (о прекращении производства по делу) по делу N А12-19700/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина