Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-8029/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-19700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Полиграф-Экспресс" Каськова А.Б., по доверенности от 01.11.2012 г., Министерства экономического развития и торговли Саратовской области Кузиной С.А., по доверенности от 17.07.2012 г. N 16-10-877/12,

рассмотрев апелляционную жалобу Драловой Ольги Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Тамбуловой Софии Анатольевны (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года по делу N А12-19700/2011 (судья Тазов В.Ф.)

по иску Драловой Ольги Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Тамбуловой Софии Анатольевны (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Райагрострой" (Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Прямая, 1 "б", ОГРН 1033401121764, ИНН 3426009417), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758), Томбулову Николаю Анатольевичу (г. Волгоград),

3-и лица: открытое акционерное общество "Волгоградагропромстрой" (400001, г. Волгоград, ул. Каннуникова, 6, ОГРН 1023403852120, ИНН 3445005601),

о признании недействительным решения собрания участников ООО "Райагрострой", оформленного протоколом N 1 от 21.11.2005 г., признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дралова Ольга Ивановна, действующая в интересах несовершеннолетней Тамбуловой Софии Анатольевны обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Райагрострой" (далее - ООО "Райагрострой"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Томбулову Николаю Анатольевичу с требованием о признании недействительным решения собрания участников ООО "Райагрострой", оформленного протоколом N 1 от 21.11.2005 г.; признании недействительными решений МИ ФНС N 8 по Волгоградской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы от 30.11.2005 г.; о признании недействительной сделки ООО "Райагрострой" о выходе из состава учредителей данного Общества - открытого акционерного общества "Райагрострой" (далее ОАО "Райагрострой") с долей в размере 97,9% уставного капитала, признании недействительной сделки ООО "Райагрострой" об изъявлении желания Томбулова Николая Анатольевича вступить в состав учредителей данного Общества с долей в размере 97,9 % уставного капитала недвижимым имуществом стоимостью 467 900 руб., расположенным по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Прямая, 1Б и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Томбулова Н.А. передать долю в размере 97,9% уставного капитала ООО "Райагрострой" в виде недвижимого имущества стоимостью 467 900 руб., расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Прямая, 1Б официальным учредителям ОАО "Райагрострой", в том числе несовершеннолетней дочери истца Тамбуловой Софии Анатольевны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 г. в иске отказано.

Дралова Ольга Ивановна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта в полном объёме, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными.

Как следует из пояснений сторон, акционерами ОАО "Райагрострой" являлись Тамбулов Анатолий Азарович (80 % акций) и ООО "Волгоградагро-промстрой" (20 % акций).

05.08.1999 г. Тамбулов Анатолий Азарович умер.

24.03.2000 г. его сын Томбулов Николай Анатольевич получил свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 283 обыкновенных и 150 привилегированных акций ОАО "Райагрострой", принадлежавших наследодателю Тамбулову А.А.

09.08.2001 г. на собрании акционеров ОАО "Райагрострой" (протокол N 35), на котором присутствовали генеральный директор Общества Томбулов Николай Анатольевич и представитель ОАО "Волгоградагропромстрой" Манихин А.В. было принято решение о выделении из уставного капитала ОАО "Райагрострой" имущества (административный корпус, складские помещения) оценочной стоимостью 467 900 руб. для внесения его в качестве уставного капитала во вновь создаваемое ООО "Райагрострой".

Вышеназванное имущество приёмо-передаточным актом от 10.08.2001 г. передано ООО "Райагрострой" в качестве взноса в уставный капитал, которое зарегистрировано постановлением администрации Светлоусого района Волгоградской области от 10.08.2001 г. N 788.

При этом доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" распределились следующим образом: доля уставного капитала номинальной стоимостью 467 900 руб., составляющая 97,9 % уставного капитала, принадлежит ОАО "Райагрострой", и доля уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей, составляющая 2,1 % уставного капитала, принадлежит Томбуловой Наталье Александровне.

21.11.2005 г. состоялось общее собрание участников ООО "Райагрострой", оформленное протоколом N 1, на котором было принято решение о выходе из состава учредителей данного Общества учредителя - ОАО "Райагрострой" с долей 97,7 % уставного капитала; введении в состав учредителей ООО "Райагрострой" учредителя Томбулова Николая Анатольевича с долей 97,9 % уставного капитала стоимостью 467900 рублей и внесении изменений и дополнений в Устав ООО "Райагрострой".

Соответствующие изменения были зарегистрированы МИ ФНС N 8 по Волгоградской области 30.11.2005 г.: за Томбуловой Н.А. осталась доля в уставном капитале Общества в размере 10000 рублей, за Томбуловым Н.А. зарегистрирована доля в уставном капитале Общества в размере 467900 рублей.

21.09.2006 г. ОАО "Райагрострой" ликвидировано согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 127 оборот).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.01.2008 г. свидетельство о праве на наследство на имя Томбулова Н.А. признано недействительным, за Тамбуловой Софией Анатольевной, дочерью умершего Тамбулова Анатолия Азаровича, и Тобуловым Н.А., сыном умершего Тамбулова А.А., признано за каждым право собственности на 1/2 долю имущества в виде 283 обыкновенных и 150 привилегированных акций ОАО "Райагрострой" в порядке наследования по закону имущества умершего Тамбулова Анатолия Азаровича (т. 1 л.д. 27 - 29).

Дралова Ольга Ивановна, действующая в интересах несовершеннолетней Тамбуловой Софии Анатольевны, полагая, что ОАО "Райагрострой" незаконно выведено из состава участников ООО "Райагрострой" решением собрания участников ООО "Райагрострой" от 21.11.2005 г., чем нарушены права ее несовершеннолетней дочери - Тамбуловой Софии Анатольевны как акционера ОАО "Райагрострой" обратилась в арбитражный суд соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал решение собрания участников ООО "Райагрострой" от 21.11.2005 г. законным, поскольку доля уставного капитала ООО "Райагрострой" в размере 97,9 % была приобретена Томбуловым Н.А. у ОАО "Райагрострой" в 2005 году, а истец не представил доказательств недействительности указанной сделки купли-продажи доли.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует материалам дела и сделаны с нарушением норм процессуального закона.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны без истребования и исследования документов, подтверждающих заключение между Томбуловым Н.А. и ОАО "Райагрострой" в 2005 году и исполнение сторонами сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" несмотря на то, что Дралова О.И. оспаривала факт совершения указанной сделки.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду апелляционной инстанции нотариально заверенные копии: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" от 18.11.2005 г., в соответствии с которым ОАО "Райагрострой" продало, а Томбулов Н.А купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 97,9 % уставного капитала по номинальной цене 467900 рублей; доверенности от 15.11.2005 б/н; уведомления о намерении продать долю от 14.10.2005; квитанции к приходному кассовому ордеру N 05 от 18.11.2005 г. об уплате Томбуловым Н.А. акционерному обществу 467900 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями действовавшего в 2005 году законодательства сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако отсутствие иных копий, не тождественных представленным в материалы дела ООО "Райагрострой" копиям, не означает безусловного признания достоверности таких доказательств.

Оценивая представленные ответчиком копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, доверенности на заключение указанной сделки, уведомления и квитанции к приходному кассовому ордеру арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их допустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Драловой Ольгой Ивановной в судебном заседании 03.12.2012 г. заявлено о фальсификации представленных директором ООО "Райагрострой" Томбуловым Н.А. в материалы дела указанных документов, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы давности их изготовления. Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что ранее данные документы ни истцу, ни суду первой инстанции не предъявлялись, имеются сомнения относительно фактической даты их составления.

Поскольку ответчики не исключили указанные документы из числа доказательств по делу, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 г. ответчикам было предложено представить подлинники договора купли-продажи в уставном капитале Общества от 18.11.2005 г., доверенности от 15.11.2005 г., уведомления от 14.10.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 05 от 18.11.2005 г. для проверки заявления Драловой Ольги Ивановны о фальсификации доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что запрошенные арбитражным судом первой инстанции подлинники документов ответчиками в материалы дела не представлены, арбитражный суд не имел возможности назначить по делу почерковедческую экспертизу для проверки заявления о фальсификации данных документов, в связи с чем приобщенные к материалам дела заверенные нотариусом ксерокопии договора купли-продажи в уставном капитале Общества от 18.11.2005 г., доверенности от 15.11.2005 г., уведомления от 14.10.2005 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 05 от 18.11.2005 г. являются недопустимыми доказательствами по делу (статья 68, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нотариус, заверяя ксерокопии указанных документов, свидетельствовал не о фактической дате исполнения документов, а о соответствии текста ксерокопий представленным документам (статьи 77, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Апелляционный суд также учитывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 05 от 18.11.2005 года (т. 4 л.д. 38) содержит сведения о принятии акционерным обществом от Томбулова Н.А. денежной суммы на основании договора купли-продажи доли от 18.10.2005 г., тогда как в подтверждение сделки купли-продажи доли представлен договор от 18 ноября 2005 года (т. 4 л.д. 35). Соответственно, представленный приходный кассовый ордер не может подтвердить уплату Томбуловым Н.А. акционерному обществу покупной цены доли в ООО "Райагрострой".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт продажи ОАО "Райагрострой" Томбулову Николаю Анатольевичу принадлежащей акционерному обществу доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 97,9 % документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание его участников. К его исключительной компетенции относится, в том числе: изменение устава и уставного капитала общества, прием и исключение участника из общества.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку ответчики - ООО "Райагрострой" и Томбулов Николай Анатольевич не подтвердили факт передачи ОАО "Райагрострой" Томбулову Николаю Анатольевичу доли в уставном капитале ООО "Райагрострой", следовательно, оснований для принятия на общем собрании ООО "Райагрострой" решения о выводе из состава учредителей общества учредителя ОАО "Райагрострой" с долей 97,7 % уставного капитала и, соответственно, ввода в состав учредителей ООО "Райагрострой" Томбулова Николая Анатольевича с долей 97,9 % уставного капитала, не имелось.

Кроме того, Тамбулова С.А., будучи признанной в судебном порядке в 2008 году наследником акций ОАО "Райагрострой", в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ является собственником акций со дня открытия наследства - с 05.08.1999 г. Соответственно распоряжение Томбуловым Н.А. в 2005 году имущественными правами акционерного общества против воли собственника акций Тамбуловой С.А. являлось бы незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Драловой О.И. требований в части признания недействительным решения собраний участников ООО "Райагрострой" от 21.11.2005 г. N 1.

Недействительность данного решения влечет признание незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области от 30.11.2005 г., государственный регистрационный номер 2053458076351, об исключении открытого акционерного общества "Райагрострой" из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" с долей в размере 97,9 % уставного капитала.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.01.2008 г. за Тамбуловой Софией Анатольевной и Томбуловым Николаем Анатольевичем признано за каждым право собственности на _ долю 283 обыкновенных акций и 150 привилегированных акций ОАО "Райагрострой" в порядке наследования по закону. Поскольку указанное количество акций ОАО "Райагрострой" составляло 80 % акций ОАО "Райагрострой" (остальные 20 % акций принадлежали ОАО "Волгоградагропромстрой"), то на каждого из наследников приходится 40 % акций ОАО "Райагрострой".

Поскольку ОАО "Райагрострой" на данный момент ликвидировано, право на 40 % принадлежавшего акционерному обществу имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Райагрострой" имеет Тамбулова С.А., как наследник имущества, не распределённого в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 63 ГК РФ.

Поскольку доля акционерного общества в уставном капитале ООО "Райагрострой" составляла 467900 рублей (и в этом же размере была зарегистрирована за Томбуловым Н.А), Тамбуловой С.А. должна принадлежать доля в уставном капитале в размере 187160 рублей (467900 * 40 %), что соответствует доле в размере 39,16 % от всего уставного капитала общества (467900 + 10000 = 477900 - 100 % уставного капитала, 187160 составляет 39,16 % от 477900).

Следовательно, доля ОАО "Райагрострой" в уставном капитале ООО "Райагрострой" в размере 39,16 % номинальной стоимостью 187160 рублей перешла к наследнице Тамбулова Анатолия Азаровича - Тамбуловой Софии Анатольевне.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Драловой О.И. удовлетворению в части признания недействительным решения собрания участников ООО "Райагрострой", оформленного протоколом N 1 от 21.11.2001 г.; признания недействительным соответствующего решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области; признания отсутствующим у Томбулова Николая Анатольевича права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" в размере 39,16 % номинальной стоимостью 187160 рублей; признания за Тамбуловой Софией Анатольевной права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" в размере 39,16 % номинальной стоимостью 187160 рублей.

При этом последние два требования судом апелляционной инстанции сформулированы самостоятельно, поскольку фактически являются предметом заявленного Драловой О.И. иска.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Тамбулова С.А., являясь собственницей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не имеет вещных прав на принадлежащее обществу имущество в виде складского помещения и административного корпуса, на которое претендует, на что уже указывалось в решении Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27.04.2011 г. (т. 1 л.д. 61 - 64).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года по делу N А12-19700/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Драловой Ольги Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Тамбуловой Софии Анатольевны, удовлетворить в части.

Признать недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой", оформленное протоколом N 1 от 21.11.2001 г.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области от 30.11.2005 г., государственный регистрационный номер 2053458076351, об исключении открытого акционерного общества "Райагрострой" из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" с долей в размере 97,9 % уставного капитала.

Признать отсутствующим у Томбулова Николая Анатольевича права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" в размере 39,16 % номинальной стоимостью 187160 рублей.

Признать за Тамбуловой Софией Анатольевной право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" в размере 39,16 % номинальной стоимостью 187160 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Драловой Ольге Ивановне отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А. В. Смирников

Судьи

Ю. А. Комнатная Н. Н. Пригарова