Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-742/12

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N А67-7577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Шулепов М.В. по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилфонд" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2011 года по делу N А67-7577/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилфонд" (адрес: 634063, г. Томск, Иркутский тракт, д. 140, кв. 6, ИНН 7017110830, ОГРН 1057000092445)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (адрес: 634003, г. Томск, пл.Соляная, д.5, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании незаконным требования N 19852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (адрес: 634061, г. Томск, ул. Фрунзе, д. 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974),

УСТАНОВИЛ

Общество ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 35/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным требования N 19852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2010 года требование ООО "УК "Жилфонд" о признании незаконным требования N 19852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 выделено в отдельное производство с присвоением N А67-7577/2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Требование N 19852 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 г.., проверенное на соответствие Налоговому Кодексу РФ признано недействительным:

в части предложения ООО "Управляющая компания "Жилфонд" уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 000 руб. (пункт 1 требования);

в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 363 903, 29 руб. (пункт 4 требования);

в части пени, приходящейся на сумму недоимки 363 903, 29 руб. по единому социальному налогу (пункт 5 требования),

в части начисленных налоговых санкций, приходящихся на размер недоимки в сумме 363 903, 29 руб. с уменьшением суммы штрафных санкций налоговым органом в 10 раз (пункт 6 требования);

в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 417 127 руб. (пункт 16 требования);

в части начисления ООО "Управляющая компания "Жилфонд" пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 417 127 руб. (пункт 17 требования);

в части начисленных налоговых санкций приходящихся на размер недоимки в сумме 1 417 127 руб. с уменьшением суммы штрафных санкций налоговым органом в 10 раз (пункт 18 требования);

в части начисления ООО "Управляющая компания "Жилфонд" пеней в сумме 22 303 руб. по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) - (пункт 20 требования).

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "Жилфонд".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Жилфонд" отказано.

Кроме того, с Инспекции в пользу ООО "УК "Жилфонд" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением арбитражного суда первой инстанции в части, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого акта налогового органа недействительным в полном объеме.

Общество полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, поскольку из статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога есть извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В оспариваемом требовании указано основание для взимания налогов - Решение от 30.06.2010 N 35/3-29В (далее - Решение Инспекции), которое как установлено Арбитражным судом Томской области по делу N А67-6424/2010, частично признано недействительным (решение арбитражного суда по делу вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 N 07АП-9880/10, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011), следовательно, требование N19852 выставлено Инспекцией незаконно, при отсутствии соответствующей недоимки. Кроме того, оспариваемое требование N19852 выставлено без учета изменений, внесенных Решением Управления ФНС России по Томской области, а также не в соответствии с данными о размере недоимки указанными в Решении Инспекции.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция, а также Управление ФНС России по Томской области (далее - Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апеллянта в полном объеме, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзывов Инспекции и Управления, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогоплательщика и Управления и не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, с учетом вышеуказанных разъяснений, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в оспариваемой налогоплательщиком части, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Управляющая компания "Жилфонд" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 04.02.2005 года (ИНН 7017110830, ОГРН 1057000092445), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 14.12.2009 N 64/3-29В проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Жилфонд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года; налога на доходы физических лиц за период с 08 ноября 2007 года по 14 декабря 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 25/3 -29В от 27.04.2010.

30.06.2010 заместителем начальника ИФНС России по г. Томску вынесено решение N 35/3 -29В о привлечении ООО "УК "Жилфонд" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по г.Томску N 35/3-29В от 30.06.2010 ООО "УК "Жилфонд" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.

Решением УФНС России по Томской области N 340 от 10.09.2010 решение ИФНС России по г.Томску N N35/3-29В от 30.06.2010 изменено в части, а именно в резолютивной части решения УФНС указано:

"В строке 1 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "1263 рублей" заменить на "1224 рублей";

Строку 2 из пункта 1 резолютивной части решения исключить;

В строке 3 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "7308 рублей" заменить на 7270 рублей";

Строку 4 из пункта 1 резолютивной части решения исключить;

В строке 5 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа 9469 рублей" заменить на "8980 рублей";

В строке 6 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "1817 рублей" заменить на "1328 рублей";

В строке 7 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "8564 рублей" заменить на "8075 рублей";

В строке 12 пункта 1 резолютивной части решения предложение: "неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего перечислению в бюджет за июнь 2007" изложить в следующей редакции: "неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего перечислению в бюджет за февраль 2007";

Строки 13-20 из пункта 1 резолютивной части решения исключить;

Итоговую сумму налоговых санкций, указанную в пункте 1 резолютивной части решения заменить на "83622 рублей";

В строке 1 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "177008 рублей" заменить на "175074 рублей";

В строке 2 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "228384 рублей" заменить на "226450 рублей";

В строке 3 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "11760 рублей" заменить на "9826 рублей";

В строке 4 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "46079 рублей" заменить на "44145 рублей";

В строке 5 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "63154 рублей" заменить на "61220 рублей";

Строку 6 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить;

В строке 7 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "365423 рублей" заменить на "363489 рублей";

Строку 8 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить;

В строке 9 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "473453 рублей" заменить на "448998 рублей";

В строке 10 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "90860 рублей" заменить на "66405 рублей";

В строке 11 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "428212 рублей" заменить на "403757 рублей";

Строку 12 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить; Строки 1425 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить;

Строки 14-25 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить;

Строку 29 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить;

Итоговую сумму недоимки по налогам, указанную в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения заменить на "4636571 рублей".

ИФНС России по г.Томску, с учетом внесенных изменений, суммы начисленных пеней пересчитать.

В остальной части решение ИФНС России по г.Томску от 30.06.2010 N 35/3-29 В остановлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений (пункт 2 резолютивной части решения УФНС России по Томской области N 340 от 10.09.2010 года).

На основании решения от 30.06.2010 N 35/3-29В налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 N 19852, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц в размере 2874088 руб., пени по данному налогу в размере 529243 руб., штраф по нему в размере 48482 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 454793,29 руб.; пени в размере280954,37 руб., штраф в размере 5987 руб.

- единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования в сумме 20553 руб.; пени в размере 484 руб., штраф в размере 411 руб.

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16462 руб.; пени в размере 6255 руб., штраф в размере 329 руб.

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 29933 руб.; пени в размере 10975 руб., штраф в размере

599 руб.

- налог на добавленную стоимость в размере 1799364 руб., пени по нему в размере 489402 руб., штраф по нему в размере 26916 руб.

- налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 46844 руб., пени по нему в размере 31320 руб., штраф в размере 898 руб.

Всего налогоплательщику предложено уплатить налоги в размере 5 242037 руб., пени в размере 1348543,37 руб., штрафы в размере 83622 руб.

В требовании указано в графе установленный законом срок уплаты "11.10.2010", также указано, что в случае его неисполнения в установленный налоговым органом срок до 11.10.2010 налоговым органом будут предприняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания задолженности.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Томску от 30.06.2010 N 35/3-29В нарушает законные права и интересы ООО "УК Жилфонд" обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.06.2010 г.. N 35/3-29В, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Томску, с учетом решения УФНС по Томской области N 340 от 10.09.10

в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов: за неполную уплату НДС за июнь 2007 г., 3, 4 квартал 2008 г. в сумме 8584 рублей, за неполную уплату ЕСН за 2007-2008 гг. в размере 5831 рублей (строка 8 п.1 резолютивной части решения); за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 48482 руб.;

в части начисления пени: по НДС в размере 363 745, 27 рублей (строка 3 п.2 резолютивной части решения); по НДС (налоговый агент) в размере 22 303 рублей (строка 4 п.2 резолютивной части решения); по ЕСН в размере 313 867 рублей (строка 5 п.2 резолютивной части решения); по НДФЛ в размере 529 243 рублей (строка 8 п.2 резолютивной части решения);

в части предложения уплатить недоимку: по НДС за 2007-2008 год в размере 1 417 127 рублей (пункт 3 резолютивной части решения: строки с 1,2,3,4,5,7,9 и 10 в полном объеме, строка 11 в части суммы 21 520 рублей); по ЕСН за 2007-2008 г. в размере 208 437 рублей (строка 28 п.3 резолютивной части решения); по НДФЛ в размере 2 424 088 рублей (строка 33, п.3 резолютивной части решения), а также признании недействительным требования N 19852 по состоянию на 23.09.2010 года.

Признание требования N 19852 по состоянию на 23.09.2010 N19852 недействительным является предметом требований ООО "УК "Жилфонд" по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование налогового органа отвечает положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты.

Апелляционный суд считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного требования недействительным в полном объеме правомерным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

По смыслу указанных норм, регулирующих процедуру направления требования и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Соответственно требование об уплате налога есть извещение налогоплательщика о наличии обязанности по уплате налога, которое налоговый орган должен направить в случае неисполнения налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате в бюджет налога, пеней, штрафа, при этом по смыслу указанных норм требование об уплате задолженности должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет указанных в требовании платежей. Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок является основанием для применения предусмотренных законом мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, т.е. требование носит властный характер по отношению к определенному лицу, в отношении которого оно выставлено и влечет для него правовые последствия, которые в частности могут повлечь нарушение его прав и законных интересов, предусмотренных действующим законодательством в сфере предпринимательской деятельности, в связи в чем, требования об уплате налогов, пени и штрафа подлежат обжалованию в порядке статьи 198 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции из содержания оспариваемого требования от 23.09.2010 N 19852 следует, что оно направлено для предложения уплатить налогоплательщику задолженность, в частности: - налог на доходы физических лиц в размере 2874088 руб., пени по данному налогу в размере 529243 руб., штраф по нему в размере 48482 руб.; - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 454793,29 руб.; пени в размере280954,37 руб., штраф в размере 5987 руб., - единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования в сумме 20553 руб.; пени в размере 484 руб., штраф в размере 411 руб., - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16462 руб.; пени в размере 6255 руб., штраф в размере 329 руб., - единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 29933 руб.; пени в размере 10975 руб., штраф в размере 599 руб., - налог на добавленную стоимость в размере 1799364 руб., пени по нему в размере 489402 руб., штраф по нему в размере 26916 руб., - налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 46844 руб., пени по нему в размере 31320 руб., штраф в размере 898 руб. Всего налогоплательщику предложено уплатить налоги в размере 5 242 037 руб., пени в размере 1 348 543,37 руб., штрафы в размере 83 622 руб., доначисленные налогоплательщику по Решению Инспекции, и непосредственно основано на данном решении.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 10.09.2010 N 340 Решение Инспекции частично изменено, а именно: "В строке 1 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "1263 рублей" заменить на "1224 рублей"; строку 2 из пункта 1 резолютивной части решения исключить; в строке 3 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "7308 рублей" заменить на "7270 рублей"; строку 4 из пункта 1 резолютивной части решения исключить; в строке 5 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа 9469 рублей" заменить на "8980 рублей"; в строке 6 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "1817 рублей" заменить на "1328 рублей"; в строке 7 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "8564 рублей" заменить на "8075 рублей"; в строке 12 пункта 1 резолютивной части решения предложение: "неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего перечислению в бюджет за июнь 2007" изложить в следующей редакции: "неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего перечислению в бюджет за февраль 2007"; строки 13- 20 из пункта 1 резолютивной части решения исключить; итоговую сумму налоговых санкций, указанную в пункте 1 резолютивной части решения заменить на "83622 рублей"; в строке 1 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "177008 рублей" заменить на "175074 рублей"; в строке 2 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "228384 рублей" заменить на "226450 рублей"; в строке 3 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "11760 рублей" заменить на "9826 рублей"; в строке 4 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "46079 рублей" заменить на "44145 рублей"; в строке 5 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "63154 рублей" заменить на "61220 рублей"; строку 6 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить; в строке 7 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "365423 рублей" заменить на "363489 рублей"; строку 8 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить; в строке 9 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "473453 рублей" заменить на "448998 рублей"; в строке 10 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "90860 рублей" заменить на "66405 рублей"; в строке 11 подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость "428212 рублей" заменить на "403757 рублей"; строку 12 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить; строки 14-25 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить; строки 14-25 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить; строку 29 из подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения исключить. Итоговую сумму недоимки по налогам, указанную в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения заменить на "4636571 рублей". ИФНС России по г.Томску, с учетом внесенных изменений, суммы начисленных пеней пересчитать.

В остальной части Решение Инспекции остановлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений (пункт 2 резолютивной части решения Управления от 10.09.2010 N 340).

29.11.2010 в адрес ООО "УК "Жилфонд" налоговым органом направлено письмо за N 23-42/32089 в котором налоговый орган сообщил Обществу, что в связи с частичным перечислением Вашей организацией в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 450 000,00 руб., неуплата которого выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки (решение ИФНС России по г.Томску от 30.06.2010 N 35/3-29В) и принятием УФНС России по Томской области решения от 10.09.2010 N 340 "Об изменении решения ИФНС России по г. Томску от 30.06.2010 N 35/3-29В", требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 N 19852 должно быть исполнено в установленный срок в части доначислений: по налогу на доходы физических лиц: налог - 2424088,00 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет: налог - 299 327,00 рублей; пени - 277938,00 рублей. В остальной части требование N 19852 от 23.09.2010 подлежит исполнению в полном объеме.

Как правильно указано судом Решение Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления) было предметом рассмотрения по делу N А67-6424/2010.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6424/2010 требования ООО "УК "Жилфонд" удовлетворены частично, Решение Инспекции признано недействительным

- в части предложения уплатить ООО "Управляющая компания "Жилфонд" недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 год в сумме 1417127 руб. (подпункты 1 -5, 7, 9 в полном объеме, подпункт 10 в сумме 21520 руб. пункта 3 резолютивной части решения);

- в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 208437 руб. (подпункт 28 пункта 3 резолютивной части решения);

- в части начисления ООО "Управляющая компания "Жилфонд" пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 417127 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому Федеральный бюджет на сумму 208437 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

- в части начисления ООО "Управляющая компания "Жилфонд" пеней по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 22303 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

- в части привлечения ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления на сумму штрафа, приходящегося на размер недоимки в сумме 1417127 руб. (п.1 резолютивной части решения) с уменьшением суммы штрафных санкций налоговым органом в 10 раз;

- в части привлечения ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 22 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы на сумму штрафа, приходящегося на размер недоимки 208437 руб. (пункт 1 резолютивной части решения) с уменьшения суммы штрафных санкций налоговым органом в 10 раз.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая компания "Жилфонд" отказано.

Постановлением от 27.05.2011 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.09.2011 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции по делу N А67-6424/2010 от 31.12.2010 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из оспариваемого требования следует, что основанием для взимания налога, со ссылками на статьи 23, 45, 174 НК РФ, явилось невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ как каждое по отдельности так и в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что оспариваемое требование Инспекции в части требований заявителя оставленных судом первой инстанции без удовлетворения соответствует фактической реальной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет недоимки по налогу, пеням, штрафу.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела следует и установлено судом, 14.10.2011 Инспекцией в адрес ООО "УК "Жилфонд" направлено письмо за N 2342/35147 в котором налоговый орган сообщил Обществу, что с учетом ранее направленного в ваш адрес письма от 29.11.2010 N 23-42/52689 требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 N 19852 ООО "Управляющая компания "Жилфонд" ИНН 7017110830 подлежит исполнению в части доначислений: по налогу на доходы физических лиц: налог - 2 424 088,00 рублей. Согласно судебным актам Арбитражного суда по делу N А67-6424/2010, требование N 19852 от 23.09.2010 подлежит исполнению в части налогов в размере: ЕСН (налоговый агент/работодатель), зачисляемый в федеральный бюджет: налог -90890 рублей; пени -169 488 рублей; штраф - 1 818 рублей; по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ: налог - 382 237 рублей; пени - 68 682 рубля: штраф - 7 645 рублей; НДС (налоговый агент) на товары, реализуемые на территории РФ: пени - 8 927 рублей. В остальной части требование N 19852 от 23.09.2010 подлежит исполнению без изменений.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований заявителя: в части предложения ООО "Управляющая компания "Жилфонд" уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 000 руб. = (2874088-2424088), т.к. сумма налога в указанном размере перечислена Обществом в добровольном порядке, сумма недоимки по НДФЛ исходя из решения налогового органа также составляет 2 424 088 руб. Вместе с тем, размер пени и штрафных санкций, приходящихся на размер недоимки 2 874 088 руб., указанные в требовании, не оспаривались представителем заявителя, т.к. фактически сумма в размере 450 000 руб. была перечислена позже. Из пункта 4 оспариваемого требования следует, что Инспекцией заявителю также предложено уплатить сумму ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 454 793, 29 руб., в решении налогового органа размер налога в указанной части составил 299 327 руб., решением суда по делу N А67 -6424/2010 решение Инспекции в указанной части признано недействительным в размере 208 437 руб. Из письма налогового органа от 14.10.2011 года N 23-42/35147 следует, что требование в части ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет подлежит исполнению в сумме 90 890 руб., что соответствует размеру задолженности, отраженной в решении суда по делу N А67-6424/2010 (299327 - 208437). Соответственно, требование в части пункта 4 обоснованно признано судом недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 363 903, 29 руб., а также в части начисленной суммы пени, приходящейся на сумму недоимки 363 903, 29 руб. по единому социальному налогу (пункт 5 требования) и в части начисленных налоговых санкций, приходящихся на размер недоимки в сумме 363 903, 29 руб. с уменьшением суммы штрафных санкций налоговым органом в 10 раз (пункт 6 требования).

Пунктом 16 оспариваемого требования, налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1799364 руб. Вместе с тем, налоговые обязательства Общества в части НДС были признаны недействительными по решению суда в рамках дела N А67-6424/2010 в сумме 1 417 127 руб., в связи с чем, оспариваемое требование правомерно признано недействительным в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 417 127 руб., а также в части начисления ООО "Управляющая компания "Жилфонд" пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 417 127 руб. (пункт 17 требования); в части начисленных налоговых санкций приходящихся на размер недоимки в сумме 1 417 127 руб. с уменьшением суммы штрафных санкций налоговым органом в 10 раз (пункт 18 требования).

Как установлено судом, недоимку, отраженную в пункте 19 - НДС (налоговый агент) в сумме 46844 руб. заявитель не оспаривал. Вместе с тем, указал, что размер пени исчислен неверно. Письмом от 14.10.2011 N 23-42/35147 налоговый орган указал, что размер пени в указанной части составляет 8927 руб., заявитель против указанной суммы в части пени возражений не представил. С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое требование обоснованно признано судом недействительным в части начисления ООО "Управляющая компания "Жилфонд" пеней в сумме 22 303 руб. (31 230-8 927) по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) - (пункт 20 требования).

Заявляя требования о признании недействительным требования N 19852 по состоянию на 23.09.2010 года, ООО "УК Жилфонд" в полном объеме Общество каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно остальных сумм, отраженных в оспариваемом требовании, в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 N 19852 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить ООО "Управляющая компания "Жилфонд" недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 450 000 руб. (пункт 1 требования); в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 363903, 29 руб. (пункт 4 требования); в части пени, приходящейся на сумму недоимки 363 903, 29 руб. по единому социальному налогу (пункт 5 требования), в части начисленных налоговых санкций, приходящихся на размер недоимки в сумме 363 903, 29 руб. с уменьшением суммы штрафных санкций налоговым органом в 10 раз (пункт 6 требования); в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 417 127 руб. (пункт 16 требования); в части начисления ООО "Управляющая компания "Жилфонд" пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1417127 руб. (пункт 17 требования); в части начисленных налоговых санкций приходящихся на размер недоимки в сумме 1 417 127 руб. с уменьшением суммы штрафных санкций налоговым органом в 10 раз (пункт 18 требования); в части начисления ООО "Управляющая компания "Жилфонд" пеней в сумме 22 303 руб. по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) - (пункт 20 требования).

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспарваемой налогоплательщиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2011 года по делу N А67-7577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилфонд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2011 N 406.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина