Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-2784/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А21-8521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2784/2012) (заявление) отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2011 по делу N А21-8521/2007 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению: ФГУ "Администрация морского порта Калининград"

к заинтересованным лицам: 1) отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, 2) судебному приставу-исполнителю Беляевой Ирине Сергеевне, 3) ФГУП "Росморпорт" правопреемник ООО "Балтийская стивидорная компания"

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Калининград" (место нахождения: 236006, г. Калининград, набережная Петра Великого, д. 7, ОГРН 1023901861510) (далее - ФГУ "Администрация морского порта Калининград", должник) 85 000 000 руб. суммы займа, 87 890 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 01.04.2008 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008 по делу N А21-8521/2007 отменено. Утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ФГУ "Администрация морского порта Калининграда" обязуется в срок до 01.10.2008 возвратить истцу сумму займа 85 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.12.2003, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.

Арбитражным судом Калининградской области 16.03.2011 выдан исполнительный лист серии 39 N 002677075.

Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (далее - отдел) на основании указанного исполнительного листа 17.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 320/11/23/39.

Определением суда от 26.04.2011 по заявлению ФГУ "Администрация морского порта Калининград" по делу N А21-8521/2007 произведена замена взыскателя ООО "Балтийская стивидорная компания" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт".

ФГУ "Администрация морского порта Калининград" предоставлена рассрочка погашения долга по мировому соглашению по делу N А21-8521/2007 в сумме 42 000 000 руб. на срок 10 лет, начиная с 18.04.2011.

ФГУ "Администрация морского порта Калининград" 06.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от 16.12.2011 суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с ФГУ "Администрация морского порта Калининград", на 1/5, т.е. на 588 000 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 судебным приставом-исполнителем Беляевой И.С. было возбуждено исполнительное производство N 320/11/23/39, согласно которому на должника была возложена обязанность немедленно исполнить требования исполнительного документа, поскольку судом исполнительный документ был обращен к немедленному исполнению. Указанное постановление вручено ФГУ "Администрация морского порта Калининград" 18.03.2011.

В связи с неисполнением, без уважительных причин, требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, 22.03.2011 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (43 000 000 руб.), что составило 3 010 000 руб.

Приняв во внимание, уплату должником долга в размере 1 000 000 руб.., судебный пристав постановлением от 23.03.2011 внес изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора в части взыскиваемого размера, который составил 2 940 000 руб.

В связи с отзывом исполнительного листа, исполнительное производство N 320/11/23/39 окончено, о чем 27.04.2011 вынесено соответствующее постановление.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, что исполнительский сбор взыскан.

Обращаясь с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, ФГУ "Администрация морского порта Калининград" указало, что оно является некоммерческой организацией и в соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ исполняет функции портовых властей, осуществляя административно-властные и другие возложенные на него федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия, просило учесть его материальное положение, и значительную сумму исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, условия финансирования, а также учитывая, что должник является некоммерческой организацией, и принятые им меры в целях исполнения судебного акта, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1/5, то есть на 588 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, статус ФГУ "Администрация морского порта Калининград", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера взысканного исполнительского сбора с ФГУ "Администрация морского порта Калининград" на 1/5, то есть на 588 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета такого существенного обстоятельства, как степень его вины, а также имущественного (финансового) положения.

Поскольку размер исполнительского сбора судом уменьшен, то в соответствии с частью 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.208 N 550, которым утверждены правила возврата должнику исполнительского сбора, суд правомерно возложил на отдел обязанность по возврату ФГУ "Администрация морского порта Калининград" 588 000 руб., на его расчетный счет.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2011 по делу N А21-8521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова