Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-497/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-497/2012

19 марта 2012 г.

дело N А53-8405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: Колесникова О.К., представитель по доверенности от 10.01.2012; Базова Е.Н., представитель по доверенности от 13.02.2012

от ООО "Консент-Т": директор Годулян Т.М., лично, паспорт, Дунин С.В., представитель по доверенности от 20.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консент-Т" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-8405/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консент-Т" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консент-Т" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-10/62 от 02.11.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 г.. заявителю в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что оформленные документально взаимоотношения общества в рамках договоров с взаимозависимыми лицами ООО "ГИВ", ООО "Гагат", ООО "Гранат", ООО "ГИУ", а также с организациями ООО "Надежда", СПК "Колос" без осуществления реальных хозяйственных операций, имеют своей целью необоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью "Консент-Т" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО "Консент-Т" заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Представитель ООО "Консент-Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Консент-Т" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.11.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 12-07/63 от 01.10.2010, который получен генеральным директором общества 01.10.2010. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Уведомление N 12-14/05394 от 25.10.2010 о дате и времени рассмотрения материалов проверки вручено руководителю Общества 25.10.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, при участии налогоплательщика, принято решение от 02.11.2010 г.. N 12-10/62 в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 7 188 302 руб., налог на прибыль в размере 9 730 253 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 9 127 469 руб., начислены пени в размере 8 921 447 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, статей 119, 120, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 02.11.2010 г.. N 12-10/62, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.02.2011 г.. N 15-14/454 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности, и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на налоговый вычет по НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о подтверждении права на налоговый вычет по НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "Консент Т" является Годулян Т.М. Общество зарегистрировано по адресу: 347913 г. Таганрог ул. Калинина, 97,1. Учредителями общества являются Годулян Т.М., Годулян И.Т., Годулян В.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанные лица являются родственниками, что подтверждается представленным в материалы ответом отдела записи актов гражданского состояния Октябрьского района г. Таганрога N 535 от 25.02.2010, имеются записи акта о заключении брака N 404 от 20.06.1980 Годулян Тимофея Михайловича с Журавлевой Валентиной Васильевной (фамилия после заключения брака - Годулян); акта о рождении N 1030 от 04.09.1981 Годуляна Ильи Тимофеевича, отцом которого является Годулян Тимофей Михайлович 16.12.1954 года рождения, матерью - Годулян Валентина Васильевна 19.01.1957 года рождения.

Согласно базе данных единого государственного реестра физических лиц недвижимое имущество, расположенное по адресу: 347913 г. Таганрог ул. Калинина, 97 д.1, на основании договора купли продажи принадлежит гражданке Годулян В.В., супруге руководителя Общества.

По указанному адресу зарегистрированы еще юридические лица - ООО "ГИВ", ООО "Гранат", ООО "С Сервис" ООО "ГАГАТ", ООО "ГИУ", руководителем которых также является Годулян Тимофей Михайлович (отец), а учредителями - Годулян И.Т. (сын) Годулян В.В. (супруга).

При проведении выездной налоговой проверки Обществом были представлены заверенные копии кассовых книг, отчеты кассира-операциониста за 2006, 2007, 2008 годы, документы подтверждающие взаимоотношения с ООО "Надежда" и СПК "Колос". Другие документы Обществом в ходе проведения мероприятий налогового контроля представлены не были.

По требованиям инспекции для встречной проверки ООО "ГИВ", ООО "Гранат", ООО "ГАГАТ", ООО "ГИУ", ООО "С Сервис" документы также не представили. Как следует из объяснений представителей общества, первичные документы ООО "Консент Т" утеряны в результате залития помещения, в котором хранились документы.

Проверка проведена налоговым органом на основании имевшихся в распоряжении инспекции документов и сведений.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом в результате анализа выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете организации установлено занижение налогоплательщиком размера полученных доходов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Из анализа расчетного счета общества в Таганрогском филиале "Райффайзенбанк" инспекцией установлено, что всего из общей суммы, поступившей на расчетный счет общества снято наличными денежными средствами 66 644 300 руб., остальная сумма с назначением платежа "возврат беспроцентного займа" или "возврат временной финансовой помощи", перечислена на расчетные счета взаимозависимых предприятий - ООО "С Сервис" и ООО "ГИВ". Документы, подтверждающие оказание финансовой помощи и беспроцентных займов при проведении выездной проверки не представлены. Расход средств на расчетном счете складывается из оплаты банку за ведение банковских операций, снятия наличных средств на хозяйственные нужды. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование сумм, снятых наличными денежными средствами, в период проведения проверки не представлены.

В результате анализа документов, предоставленных ООО "С Сервис", ООО "Консент Т" ООО "ГИВ", ООО "Гранат", ООО "Гагат", ООО "ГИУ" в кредитные учреждения при снятии наличных денежных средств с расчетных счетов, инспекцией установлено, что при снятии наличных денежных средств вышеперечисленными предприятиями регулярно представлялись договоры на закупку сельхозпродукции у ООО "Надежда" и СПК "Колос".

Так, в рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 12-14/10838 от 28.12.2009 для подтверждения товарно- хозяйственных отношений между ООО "Консент Т" и ООО "Надежда" и поручение N 12-14/10836 от 28.12.2009 на опрос руководителя.

Из анализа сведений полученных от Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 20-25/01285 от 27.01.2010 в отношении ООО "Надежда", было установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет с 18.02.1999, адрес местонахождения: Волгоградская область, Котельниковский район, п. Равнинный.

Общество находится на едином сельскохозяйственном налоге. Не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Руководителем предприятия является Федулов В.В.

В ответ на поручение об истребовании документов предприятием представлена пояснительная записка исх. 2 от 20.01.2010, из которой следует, что отпуск товара ООО "Надежда" в адрес ООО "Консент Т" не производилось, что также подтверждается копий

книги продаж ООО "Надежда" за 2007 г., 2008 г. из которой следует, что отгрузка товара в адрес ООО "Консент Т" не производилась.

В ходе опроса руководитель Федулов В.В. (предоставлен Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 20-15/00398 от 02.02.2010) пояснил, что с руководителем предприятия ООО "Консент Т" он не знаком, с учредителями тоже не знаком, договоры поставки сельхозпродукции с ООО "Консент Т" не заключал, в адрес ООО "Консент Т" товар не отгружался.

Согласно предоставленной информации Таганрогским МРО ОРЧ по НП при ГУВД по Ростовской области N 15/1/6-794 от 16.04.2009 Таганрогским МРО ОРЧ по НП при ГУВД по Ростовской области направлен запрос в УНП ГУВД по Волгоградской области для подтверждения товарно-хозяйственных отношений между ООО "Консент Т" с ООО "Надежда".

Инспекции представлено объяснение руководителя ООО "Надежда" - Федулова В.В., из которого следует, что ООО "Надежда" производит отгрузку предприятиям Ростовской области, но с ООО "Консет Т" товарно-хозяйственных отношений не имеет.

Реализация продукции производятся только за безналичный расчет. Руководителя фирмы ООО "Консент Т" Годуляна Т.М. он не знает, и никогда не видел (т.3, л.д. 41-51).

В результате проведения мероприятий налогового контроля по факту взаимоотношений с СПК "Колос" было установлено, что адресом местонахождения СПК "Колос" является Республика Калмыкия, с. Садовое, ул. Лущаевых, 24. Руководителем предприятия является Пазухин А.Н. СПК "Колос" находится на специальном режиме налогообложения - ЕСХН.

В ответ на поручение об истребовании документов представлена пояснительная записка исх. 5 от 26.01.2010, из которой следует, что отпуск товара СПК "Колос" в адрес ООО "Консент Т" не производился.

Как следует из протокола опроса руководителя СПК "Колос" от 14.01.2010 Пазухина А.Н., с руководителем ООО "Консент Т" Годуляном Т.М., другими сотрудниками и учредителями ООО "Консент Т" он не знаком (т. 3, л.д. 54-62)).

Представленные документы свидетельствуют о том, что ООО "Консент Т" не имело хозяйственных взаимоотношений с СПК "Колос" и ООО "Надежда".

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, директор Годулян Т.М., пояснил, что в действительности не состоял в хозяйственных отношениях с указанными лицами, договора с указанными лицами представлялись в Банк в целях снятия со счета наличных денежных средств.

Как следует из материалов дела, для подтверждения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, налогоплательщик представил авансовые отчеты Годулян Т.М. о расходовании им наличных денежных средств. Однако, авансовые отчеты не подтверждены какими-либо документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими закупку сельскохозяйственной продукции за наличный расчет (т. 26, л.д. 25-157).

В ходе судебного разбирательства по делу 13.10.2011 налогоплательщик представил в суд документы, которые, по его мнению, подтверждают расходы общества и подтверждают право на вычет и подлежат передаче в экспертное учреждение для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода, что согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10 по делу N А70-9235/2008.

Таким образом, на Обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет, равно как и документально подтвердить понесенные расходы.

В результате анализа представленных в материалы дела деклараций по налогу на добавленную стоимость судом апелляционной установлено, что практически во всех декларациях ООО "Консент-Т" размер налогового вычета был равен сумме налога подлежащего уплате в соответствующем налоговом периоде.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным непосредственно в суд книгам покупок за 2006-2009 г.., договорам, счетам-фактурам и товарным накладным в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, оформлены взаимозависимым с ООО "Консент-Т" лицом - ООО "Гагат" и с ООО ПО "Полимер-Синтез".

Из представленных в материалы дела книг-покупок за 2006, 2007, 2007, 2009 г.. следует, что право на вычет и соответственно расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли были заявлены на основании счетов-фактур ООО "Гагат" и ООО ПО "Полимер-Синтез" (т.43, л.д. 39-41, 63-67, 92-97, 121-123).

В соответствии с положений статей 88, 89, 100, 101, 101.4, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решения, предусмотренные пунктом 7 статьи 101 и пунктом 8 статьи 101.4 Кодекса.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 и пункта 9 статьи 101.4 Кодекса в указанных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пени, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется, как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления административных процедур, в том числе досудебного разрешения налогового спора.

Дополнительные доказательства могут быть представлены в суд лишь в том случае, если суд сочтет уважительными причины, по которым такие доказательства не представлялись, соответственно, налогоплательщику или налоговому органу на стадиях, предшествующих рассмотрению налогового спора в суде. При этом в любом случае допускается представление дополнительных доказательств в опровержение доказательств, представленных другой стороной непосредственно в суд.

Представив в суд документы первичного бухгалтерского учета, которые не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, Общество не представило доказательства уважительности причин, по которым документы не были представлены налоговому органу и не легализовало способ их получения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представители Общества не могли указать на конкретные объективные обстоятельства, препятствующие представлению указанных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Изначально Общество указывало на невозможность преставления первичных документов, в виду того, что первичные документы утрачены в результате переезда в новый офис, до приятия решения о проведения выездной налоговой проверки (т. 43, л.д. 3-6).

Впоследствии Общество указывало, что документы были утрачены в связи с залитием помещения, в котором они хранились. Однако данное обстоятельство было исследовано в ходе проведения выездной налоговой проверки. Из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния квартиры после её залития, расположенной по адресу г. Таганрог, ул. Вишнева, 56, 14, следует, что залитие произошло в результате аварийной ситуации в системе центрального отопления квартиры, находящейся выше. В результате залития в квартире повреждены потолки, частично испорчены обои на стенах. Факт нахождения в квартире документов, которые в результате залития пришли в негодность в акте не зафиксирован.

Из объяснений Боровской Л.И., которая является работником МУП "ЖЭУ" и осуществляла выход на место аварии по залитию квартир с составлением акта. Из объяснений следует, что Боровская Л.И. не видела документы, залитые при затоплении квартиры, а Годулян И.Т., присутствовавший при осмотре, не упоминал о залитии документов, на полу в квартире вода отсутствовала (т. 44, л.д. 14-15).

Общество указало на наличие третьей причины невозможности представления документов, а именно что первичные документы были изъяты в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО "ГИВ", вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих изъятие первичных документов в материалы дела не представлено. Из представленных материалы дела протоколов обыска (выемки) от 10.03.2010 г.. следует, что произведена выемка документов по адресу проживания Гайдуляна Т.М. г. Таганрог, ул.Фучика, 68, в ходе которой были изъяты 3 системных блока, один ноутбук, 5 флеш-карт, копии лицензий N ГС-3-61-01-27-0-615411232-007202-1, ГС-361-1-27-0-6154081233-007202-1, копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 44 от 20.10.2008 г., N 42 от 17 октября 2008 г.. (т. 27, л.д. 120-127).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности уважительных причин непредставления первичных документов при выездной налоговой проверке.

Налоговой инспекцией в обоснование отсутствия реальности хозяйственных операций по факту взаимоотношений с ООО "ГАГАТ" приведены следующие доводы.

В 2007 г. ООО "ГАГАТ" представлена "Единая (упрощенная) налоговая декларация", включающая в себя: налог на прибыль; налог на имущество; единый социальный налог. Право сдавать такую декларацию имеют организации, которые признаются плательщиками по одному или нескольким налогам, однако при этом одновременно: не осуществляют операций, в результате которых происходит движение средств на их счетах в банках или в кассе организации; не имеют по этим налогам объектов налогообложения.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 г. "Внеоборотные активы" и "Оборотные активы" ООО "Гагат" не имеет. "Долгосрочных обязательств" и "Краткосрочных обязательств" на начало и конец отчетного периода предприятие не имеет. Актив и Пассив баланса на начало и конец периода, равны нулю.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2008 г. "Внеоборотных активов" и "Оборотных активов" ООО "Гагат" не имеет. "Долгосрочных обязательств " и "Краткосрочных обязательств" на начало и конец отчетного периода предприятие не имеет. Актив и Пассив баланса на начало и конец периода, равны нулю. Налог на добавленную стоимость равен нулю. По единому социальному налогу налоговая база отсутствует.

ООО "Гагат" учреждено отцом и сыном Годулян, возглавляется Годулян Т.М., зарегистрировано по одному адресу: г. Таганрог ул. Калинина, 97,1.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суд первой инстанции представлены первичные документы, подписанные от имени ООО "Гагат" Смирновой С.А. и содержат оттиск печати ООО "Гагат".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гагат" было ликвидировано в результате присоединения к ООО "Югэнергокомплект" ИНН 615407440, о чем 21.05.2010 г.. внесена запись в ЕГРЮЛ, реорганизация начата 19.02.2010 г.., таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки указанная организация уже прекратила свое существование.

В результате допроса в качестве свидетеля Калинина В.Н., являющегося руководителем ООО "Югэнергокплект", предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, было установлено, что печати ООО "Гагат" и ОО "ГИУ" были уничтожены (т.3, л.д. 31-34).

Из материалов дела следует, что представленные в обоснование права на налоговый вычет и в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по на налогу на прибыль документы, по факту взаимоотношений с ООО ПО "Полимер-Синтез" подписаны от имени контрагента Семеновой С.Н., тогда как согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем данной организации является Мушников Е.В. Имеющаяся ссылка в счетах-фактурах на наличие у Семеновой С.Н. соответствующих полномочий на основании доверенности N 3 от 11.01.2007, N 7 о 11.01.2008 г.., N 7 о 12.01.2009 г.., не принимается в данном случае судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела указанные доверенности не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество никоим образом не легализовало получение первичных документов от ООО ПО "Полимер-Синтез", в материалы дела не представлена переписка с указанной организацией, с просьбой предоставить копии первичных документов и сопроводительные письма, подтверждающие их передачу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А53-270/2011 г.. в отношении ООО ПО "Полимер-Синтез", а именно, из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону N 02-12/03463дсп@ от 13.07.2011 г.., было установлено, что ООО ПО "Полимер-Синтез" находится на учёте в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону с 15.09.2005 г., бухгалтерскую отчетность и налоговую отчетность организация не представляет с момента постановки на учет. Расчетный счет закрыт 13.12.2005.

Из рапорта сотрудника МВД Денисова А.В. следует что гр. Мушников Е.А по адресу С. Шило 245 кв.7 не проживает. Проживающие в данной квартире, сведениями в отношении разыскиваемого не располагают. Сотрудником Таганрогского МРО ОРЧ по (НП) при ГУВД по РО произведен выезд по юридическому адресу ООО ПО "Полимер-Синтез" в г. Ростов на Дону ул. Обороны 42. Получено объяснение собственника офисных помещений находящихся по данному адресу Титомировой Елены Николаевны. Организация ООО ПО "Полимер-Синтез" ей не известна и в принадлежащих ей офисных помещениях не находится. Сам дом является многоквартирным жилым домом и на 2-6 этажах находятся жилые помещения. А первый этаж занимают принадлежащие ей нежилые (офисные) помещения и помещения регистрационной службы.

Таганрогским МРО ОРЧ ЭБ и ПК N 1 ГУ МВД по Ростовской области сообщено, что Мушников Евгений Александрович начиная с 1997 г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Последний раз арестован 06.06.2006 и осужден 01.08.2006 по ч.1 ст.159 УК РФ за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере на 6 лет и 6 месяцев.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету за период с 25.04.2006 г.. по 30.10.2008 г.. не прослеживается факт взаиморасчетов с ООО "Гагат" и ООО ПО "Полимер-Синтез" (т. 3, л.д. 64-97), кроме того, в результате анализа представленных в материалы дела счетов-фактур и реестра счетов, предоставляемых в суд первой инстанции, установлено, что стоимость партии товаров, реализация которых отражена в представленных счетах-фактурах составляет в 90% случаев 100 000 либо 70 000 рублей (т. 28, л.д. 1-58).

Оценив представленные в материалы дела договора поставки товара, заключенные с ООО "Гагат" и ООО " ПО Полимер-Синтез" в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ работ суд апелляционной инстанции пришел к заключению об однотипном их содержании, без конкретизации товара подлежащего реализации, учитывая, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств (т. 29,т. 40, л.д. 92-153).

При сопоставлении сведений, отраженных в представленных в суд первой инстанции книгах покупок за 2006-2008 г.. и имеющихся в материалах дела деклараций за указанные налоговые периоды, судом апелляционной инстанции установлено несоответствие сведений между размером налоговых вычетов отраженным в налоговых декларациях и суммами НДС по конкретным счетам-фактурам, отраженным в книге-покупок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные договора носят формальный характер, без намерения создать предусмотренные договорами правовые последствия, поэтому не могут служить документальным подтверждением факта поставки строительных материалов и сельскохозяйственной продукции, а целью указанных договоров является получение налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств, установленных ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, суд считает, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку составлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, следовательно, не могут быть учтены при определении налоговой базы при исчислении подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, из анализа норма статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет. При утрате в результате затопления квартиры первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). Как следует из материалов дела, контрагенты общества по встречной проверки такие документы не представили.

Поскольку Общество не подтвердило надлежащими документами суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция правомерно их не приняла.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью. Обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Учитывая установленные налоговым органом факты противоправной деятельности Общества, связанной с незаконным обналичиванием денежных средств в особо крупных размерах, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что налоговая инспекция правомерно при исчислении подлежащих уплате в бюджет налогов не приняла во внимание расходы, которые прослеживаются по расчетному счету ООО "Консент Т", так как эти расходы не были подтверждены документально, и не соотносятся с теми документами, которые были представлены непосредственно в суд первой инстанции, вместе с тем обязанность по доказыванию размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика.

Таким образом, инспекция обоснованно по итогам проверки доначислила налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере, указанном в решении от 02.11.2010 N 12-10/62.

В соответствии с решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 02.11.2010 N 12-10/62 Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 9 127 469 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказана обоснованность доначисления НДФЛ в сумме 9 127 469 руб. и пени за неперечисление налога на доходы физических лиц.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества в Таганрогском филиале ЗАО "Райффазенбанк" установлено, что в проверяемом периоде систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета Годуляном И.Т. и Годуляном Т.М. Всего снято наличных денежных средств за проверяемый период в размере 70 211 300 руб., в том числе: за 2006 г. - 9 080 300 руб., за 2007 г. - 24 008 000 руб., за 2008 г. - 26 599 000 руб., за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 - 10 524 000 руб.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные данной статьей.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18, предусмотрено, что лица, получившие деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

В случае, если оправдательные документы на приобретение товара или за оказанную работу (услугу) отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что Общество в подтверждение расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств представило в материалы дела только копии авансовых отчетов, без каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих закупку сельскохозяйственной продукции за наличный расчет (т.25, л.д. 25-157).

Учитывая изложенное при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18, учитывая полное отсутствие оправдательных документов пришел к правомерному выводу об обоснованном учете налоговой инспекцией сумм денежных средств, полученных под отчет физическими лицами, в налоговой базе по НДФЛ. Учитывая фактические обстоятельства дела, налоговым органом обоснованно предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 9 127 469 руб., доначислены соответствующие суммы пени и привлечено Общество к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" свидетельствуют о применении налогоплательщиком ООО "Консент Т" необоснованной налоговой выгоды в виде создания незаконной схемы ухода от налогообложения, осуществления операций по обналичиванию денежных средств, грубом злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов и злоупотреблении при учете расходов для целей налогообложения прибыли путем создания системы искусственного документооборота, направленной на незаконное уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по оформленным документально взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами в лице ООО "Гагат" и ООО "Полимер-Синтез". Кроме того, налоговым органом доказано необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду необоснованного учета для целей налогообложения документально не подтвержденных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с организациями ООО "Надежда", СПК "Колос", кроме, того данное обстоятельство также подтверждается пояснениями директора Общества, данными в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что инспекцией правомерно не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, по выше перечисленным контрагентам и начислены соответствующие суммы налогов и пени. Кроме того, общество обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату организацией сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция за непредставление в налоговые органы документов для проведения выездной налоговой проверки привлекла общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 65 450 руб.

Судом первой инстанции сделан правильны вывод о правомерности решения налоговой инспекции, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ, поскольку указанной статьей предусмотренная ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество по требованиям инспекции не представило 1309 документов, необходимых для проведения проверки, учитывая, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективной, не зависящей от Общества, невозможности представить истребованные инспекцией документы, равно как и не представило доказательств свидетельствующих о своевременном принятии мер по восстановлению документов. Поэтому инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с положениями статьи 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей (пункт 1).

Налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы. Некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода (пункт 2).

Статьей 285 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 г. с учетом установленных обстоятельств, а именно того, что 2007 г.. Общество, являясь плательщиком налога на прибыль, представило в налоговый орган единую упрощенную налоговую декларацию за 2007 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год обществом не представлена. Тем самым обществом нарушены положения пункта 1 статьи 289 Кодекса, который предусматривает обязанность налогоплательщиков по итогам налогового периода представить налоговую декларацию по налогу на прибыль, а не декларацию по упрощенной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в момент вынесения, грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 120 налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом учет полученных доходов вед?тся с грубым нарушением правил учета доходов и расходов, с отсутствием первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, с систематическим неправильным отражением в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных активов, о чем свидетельствуют расхождения в части заявленной налоговой базы по различным видам отч?тности и как следствие искажение и представление недостоверной информации о полученных доходах общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в ход рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявляло о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не представило соответствующие доказательства, подобные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-8405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Консент-Т" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 27.12.2011 г..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева