Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 20АП-922/12

г. Тула

23 марта 2012 г.

Дело N А23-3507/09Б-8-174ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: от других лиц, участвующих в деле:

Елисеева А.С. - представитель по доверенности от 26.01.2012 N 47 БА 098212; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовской Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 по делу N А23-3507/09Б-8-174ДСП (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гоголева Владимира Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Куликовской Татьяны Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политроник Боровск", (г. Боровск Калужской области, ОГРН 1034002803163, ИНН 400301001),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Политроник Боровск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 06.07.2010 утвержден Гоголев Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий Гоголев В.Ю. 02.11.2011 в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Куликовской Татьяны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 080 725 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 года заявление конкурсного управляющего Гоголева В.Ю. удовлетворено: с Куликовской Т.А. в пользу ООО "Политроник Боровск" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 080 725 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Куликовская Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом и не имел информации о назначенных на 30.11.2011, 22.12.2011 и 19.01.2012 судебных заседаниях. При этом заявитель ссылается на несоблюдение предприятием почтовой связи действующих правил извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель считает не соответствующими действительности сведения о непередаче арбитражному управляющему Гоголеву В.Ю. документации. Ссылается на постановление дознавателя-оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Боровскому району Зубарева А.А. от 13.11.2009, согласно которому вся финансовая (бухгалтерская) документация в 45 томах 22.11.2009 в присутствии Зубарева А.А. была передана по описи Селезневой И.А. Гоголеву В.Ю., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, передача всей документации должника Гоголеву В.Ю. подтверждается распиской последнего от 15.09.2009.

Заявитель также не согласен с выводом об искажении данных бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009, и нарушении законодательства о бухгалтерском учете.

В апелляционной жалобе указано на то, что вина заявителя в банкротстве должника не доказана.

Заявитель полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Гоголев В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Куликовской Т.А., в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Куликовской Т.А., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением от 05.08.2009 к производству суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РосПолиграф-Снабжение" о признании ООО "Политроник Боровск" банкротом в связи с наличием у последнего денежных обязательств перед заявителем в сумме, превышающей 100 000 рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением от 04.09.2009 суд признал заявление ООО "РосПолиграф-Снабжение" обоснованным и ввел в отношении ООО "Политроник Боровск" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Гоголева В.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2009 в отношении ООО "Политроник Боровск" генеральным директором данного общества являлась Куликовская Татьяна Анатольевна.

По ходатайству временного управляющего должника, определением от 25.11.2009 арбитражный суд отстранил Куликовскую Т.А. от должности генерального директора ООО "Политроник Боровск", одновременно обязав ее обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации общества, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника лицу, на которое суд возложил исполнение обязанностей руководителя общества (т.14, л.д.71-72).

Указанным определением также установлено, что Куликовской Т.А. были нарушены положения п. 3.2. ст. 64 и ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Решением арбитражного суда от 06.07.2010 ООО "Политроник Боровск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 06.07.2010 утвержден Гоголев В.Ю.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Куликовской Т.А. судебных актов о передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, нарушение данным лицом требований законодательства по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, конкурсный управляющий Гоголев В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Куликовской Т.А. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете". В связи с этим бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как видно из материалов дела, бывшим генеральным директором ООО "Политроник Боровск" Куликовской Т.А. определение суда от 25.11.2009 и требования действующего законодательства о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также документации, которая была необходима арбитражному управляющему для проведения финансового анализа деятельности общества, не исполнены.

Доказательств организации ведения руководителем должника бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим законодательством, а также сдачи соответствующей отчетности в налоговый орган в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судом области, по данным последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009, предоставленного руководителем должника в налоговый орган, у должника на конец отчетного периода имелись активы на сумму 6 646 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 229 000 руб., запасы на сумму 3 233 000 руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) в сумме 265 000 руб. (т.14, л.д.65-66).

Проведенной лицом, на которое судом после отстранения Куликовской Т.А. было возложено исполнение обязанностей руководителя ООО "Политроник Боровск", инвентаризацией имущества должника по состоянию на 10.12.2009 было установлено несоответствие данных бухгалтерской отчетности фактически обнаруженному имуществу, часть из которого по сделке, впоследствии признанной судом недействительной, была передана Куликовской Т.А. ООО "РосПолиграф-Снабжение" (т.14, л.д. 61-64. 67-70).

Ввиду не передачи Куликовской Т.А. документов, подтверждающих данные бухгалтерского баланса, в том числе относительно состава и местонахождения основных средств, запасов, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсная масса конкурсным управляющим сформирована лишь частично.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Куликовской Т.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно реестру требований кредиторов должника непогашенная сумма требований кредиторов составляет 7 080 725 руб. 84 коп. (т.14, л.д. 23-31).

Поскольку бывший руководитель ООО "Политроник Боровск" Куликовская Т.А. не исполнила обязанности, установленной п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции по праву удовлетворил заявление конкурсного управляющего Глаголева В.Ю., взыскав с Куликовской Т.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 080 725 руб. 84 коп., с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

При этом доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего Гоголева В.Ю. к производству и назначении судебного заседания на 30.11.2011 в 11 час 30 мин Арбитражный суд Калужской области направил Куликовской Т.А. по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я линия, д. 6, кв. 16 (т.14, л.д.46), но оно было возвращено в суд с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с выпиской из карточки регистрации от 14.12.2011Упрпавления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куликовская Т.А. зарегистрирована по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я линия, д.6, кв. 16, и именно по этому адресу ей направлялась судебная корреспонденция, что подтверждается почтовыми конвертами и телеграммой, имеющимися в материалах дела.

Более того, этот же адрес указан самим заявителем в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет (т14, л.д. 13).

Факт нахождения Куликовской Т.А. по указанному адресу ее представителем в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицался.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт надлежащего извещения Куликовской Т.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на постановление дознавателя-оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Боровскому району Зубарева А.А. от 13.11.2009, согласно которому вся финансовая (бухгалтерская) документация в 45 томах 22.11.2009 в присутствии Зубарева А.А. была передана по описи Селезневой И.А., а в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное постановление не опровергает выводы суда о ненадлежащем исполнении бывшим директором должника Куликовской Т.А. своих обязанностей по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что вина заявителя в банкротстве должника не доказана, поскольку установление данного обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не требуется.

Утверждение заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения его к субсидиарной ответственности опровергается представленными в деле доказательствами.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подтверждают надлежащего исполнения Куликовской Т.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей, необходимых для формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу отрицает получение всей необходимой для ведения процедуры банкротства документации, указывая, что с помощью правоохранительных органов были получены лишь разрозненные бухгалтерские документы, не отражающие движение имущества и материальных активов.

Кроме того, представленные в суде апелляционной инстанции документы в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются недопустимыми, поскольку не соответствуют требованиям п. 4 и 8 ст. 75 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2012 года по делу N А23-3507/09Б-8-174ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова